Решение № 12-79/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности адвоката Саликова А.Н.

представителя ОГИБ ДД МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе представителя ОГИБ ДД МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, инспектор ДПС Лискинского ОГИБ ДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, назначить новое судебное заседание, так как нарушения процесса освидетельствования допущено не было, постановление принято без опроса инспекторов ДПС.

В судебном заседании представителя ОГИБ ДД МВД России по <адрес> ФИО3, поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ФИО2, адвокат ФИО5 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав все материалы дела, выслушав ФИО3, представителя ФИО2, адвоката ФИО5, суд считает данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13, 18 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировой судья сослался на пояснения самого ФИО2, который вину свою не признал, утверждая, что он был трезв, была нарушена процедура его освидетельствования., а так же на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании, согласно которых ФИО2 высказывал свое не согласие с тем, что его освидетельствуют, так как спиртное он не употреблял, свои объяснения они не читали, а просто подписали их.

Суд считает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ преждевременными, сделанными на не полно исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись. О том, что он не согласен с результатом освидетельствования, ни в акте освидетельствования, ни в других протоколах не содержится. Этому обстоятельству мировым судьей не дано никакой правовой оценки.

Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.8-9) следует, что с результатами освидетельствования ФИО2 согласен, однако будучи допрошенными в мировом суде данные свидетели утверждали о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования, эти противоречия мировым судьей не устранены, надлежащей оценке этому не дано, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО8 по поводу задержания ФИО2 и его освидетельствования, а также составления административного материала не допрошены, несмотря на пояснения ФИО2 о нарушении процедуры его освидетельствования.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлено мировому судье судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес>, удовлетворив жалобу инспектора ДПС Лискинского ОГИБ ДД ОМВД России по <адрес> ФИО3.

Судья