Апелляционное постановление № 22-160/2024 22-8131/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-152/2023

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Созонтовой М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 9 сентября 2020 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2021 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 г. с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на один год пятнадцать дней;

- 7 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2020 г. к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2022 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на два года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Принято решение о следовании осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. Мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в д. Пакли Осинского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором, полагает, его следование к месту отбывания принудительных работ должно осуществляться самостоятельно, а не под конвоем. Ставит вопрос об изменении судебного решения.

В возражениях государственный обвинитель Сабанцев О.Г. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самого ФИО1, который подтвердил, что 29 июня 2023 г. распивал спиртное в гостях у соседа Н. по ул. **** в д. Пакли Осинского городского округа Пермского края. В вечернее время, около 18 часов, проснулся дома, решил проникнуть в сарай Н. с целью похитить металлолом, сдать, и на вырученные деньги приобрести спиртное, для чего взял монтировку, подошел к сараю, отогнул монтировкой два гвоздя, оторвал две доски снизу, проник в сарай, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, два диска и два стопорных кольца от автомашины марки «ГАЗ-53», три диска от автомашины марки «ВАЗ», из гаража похитил маховик от двигателя трактора «ЮМЗ-6», распределительный вал. 6 июля 2023 г. в ночное время вновь с окучника для трактора, лежащего возле дома Н., снял четыре направляющие для резки земли с металлическими опорами. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла за 3 600 рублей. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте.

Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, такими как:

показания потерпевшего Н., согласно которым 29 июня 2023 г. он с ФИО1 распивал спиртное, после чего ФИО1 ушел домой, а он лег спать. Утром, зайдя в крытый двор, увидел, что в углу сарая вырваны две доски, обнаружил хищение из сарая: алюминиевой фляги емкостью 38 литров, стоимостью 1 000 рублей, двух дисков от автомашины марки «ГАЗ-53» стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, двух стопорных колей от автомашины марки «ГАЗ-53» стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей, трех дисков от автомашины марки «ВАЗ», стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей; из гаража: маховика от двигателя трактора «ЮМЗ-6» стоимостью 2 000 рублей, распределительного вала от двигателя трактора «ЮМЗ-6» стоимостью 1000 рублей. 6 июля 2023 г. обнаружил хищение с придомовой территории четырех направляющих для резки земли с четырьмя металлическими опорами крепления для тракторного окучника – трактор «ЮМЗ-6», стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 4 000 рублей. ФИО1 добровольно возместил ему причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 14 000 рублей, принес извинения;

показания свидетеля А. о том, что 29 июня 2023 г. ее супруг С. у них в доме по ул. **** в д. Пакли Осинского городского округа Пермского края употреблял спиртное с ФИО1, после чего последний ушел домой. Утром 30 июня 2023 г. ими было обнаружено хищение имущества из сарая. Поскольку кроме ФИО1 посторонних лиц в доме не было, полагает, что хищение совершено им;

показания свидетеля К., из которых следует, что 29 июня 2023 г. он по просьбе ФИО1 увез на мотоблоке в пункт приема металлолом диск и два стопорных кольца от автомашины марки «ГАЗ-53», два мешка с различным железом, которые ФИО1, с его слов, собрал;

показания свидетеля А., сообщившего, что 29 июня 2023 г. вечером К. привез на мотоблоке и сдал ему лом черного металла, среди которого имелись один диск и два стопорных кольца от автомашины марки «ГАЗ-53», общим весом около двухсот шестидесяти килограмм;

протоколы осмотра дома по адресу: ****, где была зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе наличие пролома в стене сарая с отодвинутыми досками стены, а также двух следов обуви и двух следов давления, которые были изъяты;

заключение эксперта, свидетельствующее о том, что следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1;

протокол выемки у А. диска от автомобиля «ГАЗ-53», а также стопорного кольца, принадлежащих Н., а также протокол их осмотра;

сведения, представленные Верхнекамской торгово-промышленной палатой о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в краже имущества Н., совершенной с незаконным проникновением иное хранилище.

Таким образом, действия ФИО1. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, нахождение на иждивении малолетних детей, опекаемых близким родственником осужденного, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников – матери и сестры судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из представленных доказательств усматривается, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им указанного преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора, при этом исходит из следующего.

Так, одновременно с применением к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд принял решения об оставлении ему меры пресечения без изменения в виде заключения под стражу, а также о следовании осужденного в исправительный центр под конвоем.

При этом суд не учел, что порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания путем следования в исправительный центр под конвоем, ранее предусмотренный частью 3 ст. 602 УИК РФ, прекратил свое действие с 1 октября 2023 г. на основании Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», в связи с чем не подлежал применению на момент постановления приговора.

Порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания исполнения установлен частью 2 ст. 602 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в данной части, избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене, а сам ФИО1 освобождению из-под стражи.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- отменить решение о следовании осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 602 УИК РФ, для чего в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).