Решение № 12-322/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-322/2018

Мировой судья Лобанок О.Н. № 12А-322/18-7

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 21 февраля 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что она 07 января 2018 года в 00 часов 55 минут у дома № 1 Больничного городка в п. Матросы Пряжинского района Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты> стала участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила, в ГИБДД не сообщила.

ФИО5 с постановлением не согласна, обратилась с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ее право на защиту было нарушено, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, наезд на пешехода не совершала, ее оговорили.

ФИО5 и ее защитник Герасин И.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 07 января 2018 года в 00 часов 55 минут у дома № 1 Больничного городка в п. Матросы Пряжинского района Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия (совершила наезд на пешехода ФИО1), место которого оставила, в ГИБДД не сообщила.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, копией журнала обращений в приемное отделение ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ», копией карты вызова скорой медицинской помощи, другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что столкновения автомашины под управлением ФИО5 с ним не было. Он упал возле машины. Свои объяснения, данные сотруднику полиции, согласно которым на него был произведен наезд, в результате чего он упал, а также записи дежурного врача, согласно которым легковой автомобиль наехал на него, протащил два-три метра на капоте, а затем переехал колесом, объяснить не смог.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что приехал на место происшествия. Со слов сотрудников полиции, которые там уже находились, знает, что было ДТП, пострадал пешеход, которого отвезли в больницу. В связи с этим составил протокол осмотра места происшествия.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО5 протокол существенных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, – правильная.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что мировым судьей нарушено право заявителя на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности без сведений о ее надлежащем извещении, у суда второй инстанции не имеется. Судебная повестка, направленная ФИО5, вернулась мировому судье по истечению срока хранения, сведений об ином месте жительства заявителем не представлено. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в том числе представленными дополнительно по запросу суда, не ставят под сомнение виновность привлекаемого к административной ответственности лица. Доводы жалобы и пояснения ФИО1 относительно того, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, опровергаются совокупностью представленных доказательств. В частности, пояснениями непосредственных свидетелей происшествия ФИО2, ФИО3 от 07.01.2018 г., а также письменными пояснениями ФИО1 от 10.01.2018 г., согласно которым автомашиной был совершен наезд на ФИО6. В связи с этим пояснения заявителя в той части, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, судьей оцениваются критически как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности. Пояснения ФИО6 судьей также не принимаются и оцениваются критически, как противоречащие совокупности доказательств, добытых по делу. Судья расценивает их направленными на помощь заявителю избежать ответственности с учетом тяжести назначенного наказания и давности произошедшего. В связи с чем судьей принимаются в качестве достоверного доказательства первоначальные объяснения ФИО6, изобличающие ФИО5. При этом учитывается, что объяснения у ФИО6 от 10.01.2018 г., как и у свидетелей ФИО2, ФИО3 отобраны в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять им.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 21 февраля 2018 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь