Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Гражданское дело № 2-1073/2018

Рязанского районного суда Рязанской области

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». Условие о передаче прав по должнику, как указывает истец, содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В целях взыскания задолженности должника ФИО2 ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Рязанского района Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение отказе в выдаче судебного приказа, в связи с чем, истец обратился в суд, и ссылаясь на положения ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями договора займа, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 971 рублей, из которых: 9 000 – сумма основного долга (тело долга), 21 971 рублей – сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046,05 рублей.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленный иск не представил, несмотря на то, что эта обязанность на него была возложена судом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть ФИО1

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика, то руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (далее по тексту также «кредитор») на основании индивидуальных условий договора потребительского займа и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику под <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 договора займа). Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется по договору заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с условиями в офисе кредитора (п.6. договора займа). Согласно п. 13 договора займа, заемщик ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком, не представлено, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (цедентом) и ООО «Логг» (цессионарием) был заключён договор цессии № согласно п.1.1. которого ООО «Логг» приняло на себя при надлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами согласно списку договоров, указанных в приложении № к настоящему договору. Как следует из данного приложения, к цессионарию перешли права требования в отношении ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № в размере 9 000 рублей и процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 059 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключён договор цессии №, согласно п.1.1. которого ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло на себя при надлежащие ООО «Логг» права требования к физическим лицам, возникшие у общества из договоров цессии, указанных в п.1.4.1. настоящего договора. Перечень должников указан в приложении № к договору, согласно которому, к истцу ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права требования в отношении ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № в размере 9 000 рублей и процентов в сумме 22 059 рублей (п.474 приложения).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе: копией индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора потребительского займа № поскольку ответчик существенно нарушил условия данного договора потребительского займа, так как погашение займа и уплату процентов по нему не производит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 971, 00 рублей, из которых: 9000 - основной долг; 21 971 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец указал, что ответчиком до момента подачи иска в суд внесена частичная оплата задолженности в размере 5 560 рублей. Воспользовавшись законным правом, истец ограничился следующим периодом взыскания процентов за пользование займом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд, определяя размер взыскания неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имеется.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, возражений на иск и своего контррасчета в суд ответчиком не представлено, как не представлено ответчиком и сведений о наличии задолженности в ином размере, чем указал истец, что позволяет суду сделать вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности в силу ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения своей обязанности по оплате задолженности и исполнению условий по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представил, что дает основания суду установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данной стороной по делу признаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика существует задолженность по указанному кредитного договора, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 129,13 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Учитывая, что рассмотренный иск носит имущественный характер, подлежащий оценке, поэтому при подаче данного иска надлежало уплатить госпошлину согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 129,13 рублей, при этом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 916,92 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 971,00 рублей, из которых: 9000,00 - основной долг; 21 971,00 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 129,13 рублей, а всего – 32 100,13 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области, а не явившейся стороной заявление об отмене этого решения может быть подано в Рязанский районный суд Рязанской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись.

Копия верна.Судья Л.И.Климакова