Решение № 12-85/2023 5-41/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 12-85/2023

Судья Федоренко В.Ю.

Дело № 5-41/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-85/2023
21 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бородавка Р.А. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, проходящему военную

службу по контракту, подвергавшемуся административным

наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного

движения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он около 1 часа 30 минут 25 января 2023 г. около дома <адрес>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев.

В жалобе защитник Бородавка Р.А. просит постановление судьи отменить, изменить территориальную подсудность, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в обжалуемом постановлении суд достоверно не установил место совершения административного правонарушения, не учел, что у сотрудников полиции отсутствовали полномочия по оформлению административного правонарушения в отношении ФИО1, поскольку место остановки транспортного средства – федеральный контрольно-пропускной пункт «<данные изъяты>» не входило в их маршрут патрулирования.

По мнению защитника, по прибытии в медицинское учреждение инспектором дорожно-патрульной службы С.В. на ФИО1 было оказано давление, в связи с чем последний, несмотря на данное ранее согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, опасаясь, что его результаты будут сфальсифицированы.

В заключение жалобы указывается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 был зарегистрирован по месту прохождения военной службы в <адрес>

В возражениях прокурор просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, (действовавших в период применения мер обеспечения производства по данному делу), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что 25 января 2023 г. около 1 часа 30 минут возле дома <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанного признака опьянения уполномоченным должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы С.В которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 этого же Порядка после указания в таком акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 указанного акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (абзац 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Первым абзацем пункта 12 данного Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По результатам проведенного 25 января 2023 г. в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 января 2023 г. № 000190, выразившееся в отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что в медицинском учреждении ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение акта прекращены правильно, запись в пункте 17 акта «от медицинского освидетельствования отказался» является обоснованным.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Поэтому приведенные в жалобе доводы, касающиеся порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует признать несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо неустранимых противоречий и совокупность доказательств обоснованно признана судьей гарнизонного военного суда достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения дорожно-патрульной службы (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).

Вопреки доводам жалобы инспектор дорожно-патрульной службы С.В обладал полномочиями по составлению административного материала в отношении ФИО1, поскольку, согласно исследованным в суде первой инстанции карточки маршрута патрулирования № 2 и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания, федеральный контрольно-пропускной пункт «<данные изъяты>» входил в маршрут патрулирования указанного инспектора дорожно-патрульной службы и его напарника, что верно установлено судом.

Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов усматривается, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено ФИО1 по адресу<адрес>

Из имеющихся сведений в материалах дела, а также общедоступного ресурса «rnd.minzdravrso.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что по адресу <адрес> находится стационарное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северной Осетии-Алании.

Учитывая вышеизложенное, место совершения ФИО1 административного правонарушения судом определено верно.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации (<адрес>).

Дело рассмотрено Пятигорским гарнизонным военным судом, исходя из территориальной подсудности, установленной законом для данного суда.

При этом суд учитывает, что А.А.СБ. надлежащим образом извещался о месте, дате и времени судебных заседаний по делу, его защитники не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, а кроме того, ни ФИО1, ни его защитники ходатайств об изменении территориальной подсудности в гарнизонном военном суде не заявляли.

Поэтому приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности следует признать несостоятельными.

Указания в жалобе на то, что инспектором дорожно-патрульной службы на ФИО1 оказывалось давление, в связи с чем последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бездоказательны и материалами дела не подтверждаются.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 июня 2023 г о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бородавка Р.А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань