Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровск 12 ноября 2019 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Правенько Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей-частного обвинителя ФИО12.,

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №21 Боровского района Калужской области от 03.09.2019 г., которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника Правенько Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего-частного обвинителя ФИО6, просившую отказать в удовлетворении доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Названным приговором суда ФИО1 признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 25.05.2019 г., находясь в помещении Балабановского газового участка ОАО «Малоярославецмежрайгаз», расположенного по адресу: <адрес>, на личном приеме руководителя Балабановского газового участка ОАО «Малоярославецмежрайгаз» ФИО9 ФИО1 сообщила последнему заведомо ложные сведения в отношении ФИО13 и ФИО5 о том, что последние сожгли дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила приговор мирового суда судебного участка №21 Боровского района Калужской области от 03.09.2019 г. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, указав, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверил достоверность и допустимость доказательств. Свидетельские показания ФИО9 являются недопустимым доказательством. ФИО6 и ФИО8 и ФИО7 переиначили ее слова. Обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствует действительности. Все показания обвинителей и свидетелей противоречивы, не соответствуют действительности, основаны на предположениях и домыслах. Суд не установил мотив преступления. Суд не установил способ совершения преступления. В приговоре не указаны мотивы по которым суд отверг мои доказательства, установленные апелляционным определением Калужского областного суда от 25.02.2018 г., которое возложило на ФИО6 гражданско-правовую ответственность за причиненный мне ущерб. У частных обвинителей ФИО8, ФИО6 были основания оговорить заявителя.

В ходе судебного разбирательства мировым судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка. Судебное разбирательство должно быть начато не менее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Данные требования не выполнены мировым судом.

В судебном заседании ФИО1, а также защитник подтвердили доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы частный обвинитель –потерпевшая ФИО6ФИО14. указала, что приговор является законным и обоснованным.

В приговоре, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

-показания подсудимой ФИО1, согласно которым, она свою вину в совершенном преступлении не признала, показала, что 22.05.2019 г. она обратилась к руководителю газового участка, расположенного по адресу: <адрес> ходе личного приема. Тот направил ее к сотруднику ФИО7 В ответ на это она ответила: «ФИО15 - это та женщина, которая выступала на стороне ответчиков, виновных в причинении мне ущерба». О том, что ФИО6 и ФИО8 являются преступной группой и совершили поджог, она не говорила. Клевету в отношении них она не совершала;

-показаниями ФИО8, согласно которым ФИО1 неоднократно обвиняла его и ФИО6 в том они умышленно подожгли дом. В период с 22 по 25.05.2019 г. ему стало известно о том, что ФИО1 была на приеме у руководителя Балабановского газового участка ФИО9, где сказала, что он и ФИО6 подожгли <адрес>, а сотрудник газовой службы ФИО7 этому способствует. Распространение указанных сведений порочит его честь и достоинство;

-показаниями потерпевшей ФИО6, которая подтвердила показания ФИО8 относительно распространения клеветы ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, примерно в период с 22 по 24.05.2019 г. ее вызвал к себе ФИО9 и пояснил, что днем ранее к нему на прием обратилась ФИО1, которая говоря о ней сказала: «Это та, которая вместе с бандитами дома поджигает». Она поняла, что слова о поджоге относились к ней и ФИО16;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, 22.05.2019 г. к нему на прием пришла ФИО1 по вопросу укрепления газовой трубы. Он направил ее к старшему мастеру участка ФИО7, на что ФИО1 сказала: «Это та, кто на суде за бандитов заступалась, которые дом сожгли». На следующий день он вызвал к себе ФИО7 для дачи объяснений. После этого он общался с ФИО17 по поводу газовых труб и передал им слова ФИО1 об обвинении их в поджоге. ФИО8 ответил, что ФИО1 неоднократно клеветала на него и его мать;

-заявлением частного обвинения ФИО6 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за распространение в отношении них заведомо ложных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию о том, что они подожгли дом, расположенный по адресу: <адрес>;

-уточненным заявлением частного обвинения ФИО6 и ФИО8, согласно которому заведомо ложные сведения были распространены ФИО1 в период с 22 по 25.05.2019 г.;

-заявлением ФИО6 и ФИО8 в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 распространившей клевету в отношении них о том, что они поджигают дома;

-атом о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>;

-апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.02.2018 г., которым удовлетворен иск ФИО1 и ФИО10 к ФИО6;

-техническим заключением № по исследованию причины пожара, произошедшего 09.02.2018 г. по адресу: <адрес>;

-заключением специалиста № по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара 09.02.2018 г. в жилом доме по адресу: <адрес>;

-договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 23.05.2019 г. между ОАО «Малоярославецмежрайгаз» и ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы описательно–мотивировочная часть приговора полностью отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание доказанного преступного деяния, место, время, способ его совершения.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и те, о которых идет речь в апелляционной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. Оснований для признания показаний ФИО18 недопустимым доказательством не имеется.

В приговоре им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимой мотивированны.

Доводы автора жалобы о недоказанности его вины опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Противоречий относительно даты события преступления, суд не находит.

Доводы автора жалобы о том, потерпевшие ФИО19, свидетели ФИО9 и ФИО7 оговорили ее не обоснованны. Поводов для оговора судом не установлены.

Вопреки доводам осужденной в ходе судебного разбирательства факт распространения ею ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших, а также несоответствие их действительности нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции при вынесении приговора учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.02.2018 г. Указание осужденной на то, что указанным решением установлена вина ФИО20 в пожаре дома не обосновано.

Все существенные для дела доказательства были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом обосновано учтены данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание.

Наказание назначено осужденной с учетом общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №21 Боровского района Калужской области от 03.09.2019 г. в отношении ФИО1 ФИО21, осужденной по ч.1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий