Приговор № 1-361/2023 1-68/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-361/2023

Дело № 1-68/2024 (1-361/2023)

УИД № 66RS0012-01-2023-002438-20


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 мая 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. и помощником судьи Дерябиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

потерпевшей К.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 истязал К.Н., заведомо для него находящуюся в беспомощном состоянии и в иной от него зависимости, причиняя ей физические страдания путем систематического применения иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, умышленно причинил К.Н., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 3 по 5 сентября 2023 года, действуя с единым умыслом, истязал свою жену К.Н., причиняя ей физические страдания, путем систематического применения иных насильственных действий, достоверно зная, что она вследствие перелома позвоночника является инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья не может передвигаться самостоятельно и обеспечивать свои естественные надобности без посторонней (его) помощи, а также оказать ему сопротивление, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры № дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе ссоры с К.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на истязание жены, находящейся в беспомощном и зависимом от него состоянии, с целью причинения физической боли, правой рукой схватил сидящую в инвалидной коляске К.Н. за волосы и силой дернул, причинив ей физическую боль.

Кроме того, 04 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № № дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе ссоры с К.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на истязание жены, находящейся в беспомощном и зависимом от него состоянии, с целью причинения физической боли, схватил лежавшую рядом на диване К.Н. руками за плечи, сдавил их, с силой резко дернул к себе и перекинул потерпевшую через себя на пол, причинив ей физическую боль.

Кроме того, 05 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе ссоры с К.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на истязание жены, находящейся в беспомощном и зависимом от него состоянии, с целью причинения физической боли, двумя руками схватил сидящую в инвалидной коляске К.Н. за плечи, рывком выдернул ее из коляски и уронил на пол на живот, после чего схватил правой рукой за волосы и протащил по полу не менее двух метров, при этом потерпевшая ударилась лбом об пол, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лба, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, являющихся длительными по времени, и применённого насилия К.Н. в период с 3 по 5 сентября 2023 года причинялись физические страдания, выразившиеся в систематическом причинении ей физической боли, в том числе с причинением телесного повреждения.

Также, 09 сентября 2023 года около 15.06 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе ссоры с К.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что последняя находится в беспомощном и зависимом от него состоянии, достоверно зная ограниченную возможность жены на передвижение, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выкатил инвалидную коляску с сидевшей в ней К.Н. в прихожую, а затем к выходу из квартиры, открыл дверь и с силой толкнул потерпевшую в спину, отчего К.Н. упала из коляски на пол подъезда на правый бок. В результате умышленных действий подсудимого К.Н. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого патологического предвертельного перелома с отрывом малого вертела правого бедра со смещением отломков, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании К.Н. частично не согласился с обвинением в совершении преступлений, оспаривая умысел на причинение физической боли и вреда здоровью.

Давая в судебном заседании показания по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что они с К.Н. состоят браке и проживают совместно по <адрес>. Жена с (дата) года является инвалидом 1 группы, у нее отсутствует чувствительность в нижней части тела, передвигается только на инвалидной коляске. Он осуществляет за ней постоянный уход. Не спорит, что между ними случались ссоры, в том числе в сентябре 2023 года, но он никогда жену за волосы не таскал и с дивана не бросал. Он только один раз действительно тащил жену по полу, но не за волосы, а за капюшон халата, чтобы положить на диван спать, поскольку она упала из коляски на пол. В один из дней, разозлившись на жену, хотел вывезти ее на коляске в подъезд, но при выходе из квартиры есть порог, за который зацепились колеса коляски, поэтому К.Н. сама упала на пол. Домой возвращаться она отказалась, поэтому он закрыл дверь и лег спать. Не помнит, чтобы перекидывал жену через себя с дивана на пол, но не исключает этого.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания подсудимого на досудебной стадии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 03 сентября 2023 года вечером у них с женой возник конфликт из-за употребления им (ФИО1) спиртного, в ходе которого он схватил жену, сидевшую в коляске, за волосы и с силой дернул, чтобы жена перестала предъявлять ему претензии. На следующий день он опять был выпивший, на этой почве снова разгорелся скандал, когда они уже лежали на диване. Он (ФИО1) разозлился на жену, схватил К.Н., лежавшую у стены на плечи, и скинул через себя на пол. 05 сентября 2023 года опять вечером началась ссора между ними, в ходе которой он сдернул жену из инвалидной коляски и протащил по полу за волосы пару метров. 9 сентября 2023 года в течение дня он употреблял спиртное, а жена делала ему замечания. Он вышел из себя и хотел, чтобы жена замолчала, поэтому вывез ее на коляске в прихожую, открыл дверь квартиры и с силой толкнул жену в спину. Жена упала из коляски на правый бок на пол в подъезде. Признает, что своими действиями причинил жене физическую боль и телесное повреждение, но настаивает, что не имел на это умысла (л.д. 95-98, 102-106, 122-124).

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшей (л.д. 107-110).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав, что в протоколах допроса следователем неверно изложены его показания, а он показания не читал, просто подписал.

Несмотря на то, что подсудимый оспаривает свою виновность в истязании К.Н. и в умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Потерпевшая К.Н. сообщила суду, что с подсудимым они проживают вместе, состоят в зарегистрированном браке. Так как она в результате перелома позвоночника является инвалидом 1 группы и не может полностью сама себя обслуживать, то в этом ей помогает муж. 3, 4 и 5 сентября 2023 года у них были с мужем конфликты, но физическую боль ей муж не причинял, так как она в силу паралича не чувствует ничего в нижней половине тела и ногах. Кроме того, падала она каждый раз сама, а муж ее поднимал, для чего ему пришлось тащить ее до дивана за капюшон халата. 09 сентября 2023 года из коляски она выпала сама, когда колеса коляски зацепились на порог квартиры.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания потерпевшей К.Н. на предварительном следствии.

Потерпевшая К.Н. при допросе на досудебной стадии расследования уголовного дела поясняла, что 03 сентября 2023 года между ней и мужем произошел конфликт из-за употребления последним спиртного, в ходе которого муж сильно дернул ее за волосы. Ей было больно. 04 сентября 2023 года на той же почве опять возник скандал. Они в этот момент лежали на диване, она – у стены, муж – с краю. В ходе ссоры муж схватил ее за плечи и сбросил с дивана, перекинув через себя. Она упала на пол, стукнувшись боком и испытав боль. 05 сентября 2023 года муж пил целый день, а она делала ему замечания. Вечером муж разозлился, больно схватил ее за плечи и сдернул из инвалидной коляски. Она упала на пол на живот, ударилась лбом, а муж схватил за волосы ее и протащил до прихожей волоком около 2 метров. От падения и таскания на волосы болела голова и на лбу была ссадина. 09 сентября 2023 года муж, употреблявший спиртное в течении нескольких дней, после ее очередного замечания подошел к коляске, выкатил ее в прихожую, там открыл дверь квартиры и вытолкнул ее (К.Н.) из коляски. От толчка она упала на пол в подъезд и сильно ударилась правой стороной тела. Муж закрыл за собой дверь, оставив ее в подъезде на полу. Она (К.Н.) вызвала полицию с имевшегося при себе телефона. Вскоре приехали сотрудники полиции и медики. От госпитализации она отказалась и заползла к соседке в квартиру №, так как не хотела возвращаться домой. Через какое-то время ей стало хуже, опухла правая нога, поэтому вызвала скорую помощь. Ее госпитализировали в больницу, где поставили диагноз «перелом шейки бедра» (л.д. 25-32, 49-52).

В ходе очной ставки потерпевшая К.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе следствия (л.д. 107-110).

После оглашения в судебном заседании ее показаний К.Н. частично подтвердила их, но при этом указала, что следователь неверно записал ее показания и все действия мужа не были умышленными, а падала она сама, при этом боли не чувствовала, так как парализована ниже пояса.

Из показаний свидетеля К.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что 10 сентября 2023 года ему позвонила мать К.Н. и сообщила, что находится в больнице с переломом шейки бедра, который она получила в результате падения на пол, когда отец – ФИО1 вытолкнул ее из инвалидной коляски в подъезд. Также мать пожаловалась, что 3-5 сентября 2023 года отец таскал ее за волосы и бросал на пол с дивана и из инвалидной коляски (л.д. 80-82).

Из совокупности показаний А.Н. (л.д. 76-79) и А.И. (л.д. 72-75), оглашенных в судебном заседании, следует, с ними по соседству в квартире № проживают супруги К-вы, при этом К.Н. является инвалидом и у нее парализованы ноги. 9 сентября 2023 года днем А.Н., выглянув из квартиры, увидела лежавшую у дверей К.Н., рядом стоял сотрудник полиции. К.Н. сообщила, что муж – ФИО1 вытолкнул ее из инвалидной коляски из квартиры в подъезд, при падении она ударилась правой стороной тела об пол. К.Н. сообщила, что боится возвращаться домой, и по ее (А.Н.) предложению заползла к ней квартиру, где лежала в прихожей до вечера. Около 20 часов вернулся А.И., которому К.Н. также пожаловалась на мужа, описав действия последнего аналогичным образом. После чего они настояли на вызове скорой помощи, так как К.Н. стало хуже. Приехавшие медики увезли К.Н. в больницу, и впоследствии стало известно, что у потерпевшей сломана шейка бедра.

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

заявлением К.Н. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей физической боли с 3 по 9 сентября 2023 года (л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 17-21).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от 28.09.2023 и № от 11.10.2023 у К.Н. при поступлении в травматологическое отделение Городской больницы 09 сентября 2023 года и в последующем поставлены диагнозы «Закрытый оскольчатый патологический подвертельный перелом с отрывом малого вертела правого бедра со смещением отломков» и «ЗЧМТ. СГМ. Ссадины лба». Обнаруженный подвертельный перелом правой бедренной кости мог образоваться как результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой (таковые), индивидуальные особенности травмирующей поверхности травмирующего предмета не отобразились, давностью образования менее 3 недель на момент поступления в лечебное учреждение, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, при осмотре 09 сентября 2023 года врачом СМП гр. К.Н. был установлен диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Ссадины лба...». Ссадины лба образовались в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) – удара, трения, в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания ссадин в представленной медицинской документации (края, размеры, дно), состояния окружающих их тканей не позволяет на момент проведения экспертизы установить давность причинения повреждений, конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, как и исключить возможность причинения повреждений в период времени, отмеченный в постановлении. Диагноз «Сотрясение головного мозга» может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы) (л.д. 63-64, 68-70).

Указанные в экспертизах выводы судебно-медицинского эксперта, определившего наличие у потерпевшей телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого патологического подвертельного перелома с отрывом малого вертела правого бедра со смещением отломков и механизм его образования – как в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) тупого твердого а, так и при ударе о таковой (таковые) также подтверждают положенные судом в основу приговора показания подсудимого и потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 вытолкнул К.Н. из коляски, она упала на пол и ударилась правой стороной тела.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, установивших причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по утрате работоспособности, не имеется, поскольку назначены и проведены они в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности; их выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического применения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного, и по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалифицирующий признак – нахождение лица в заведомо для виновного беспомощном состоянии и иной зависимости нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, подтверждено документами и не оспаривается никем из участников, что К.Н. является инвалидом 1 группы, передвигается только на инвалидной коляске, из-за перелома позвоночника у нее парализована нижняя часть тела, поэтому она находится в беспомощном состоянии и в зависимом от ФИО1 положении, так как без помощи последнего не может даже обеспечивать свои естественные надобности.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 117 и по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным, что ФИО1 неоднократно в период с 3 по 5 сентября 2023 года умышленно применял иное насилие к К.Н., причиняющее ей физическую боль, то есть истязал ее. А именно 03 сентября 2023 года схватил К.Н. за волосы и с силой дернул, затем 04 сентября 2023 года с силой схватил лежавшую на диване К.Н. за плечи и уронил на пол, перебросив через себя, 05 сентября 2023 года выдернул К.Н. из коляски, уронил на пол и протащил по полу за волосы, во всех трех случаях причиняя своими действиями ей физические страдания, а в последнем случае и телесное повреждение. Кроме того 9 сентября 2023 года ФИО1 вытолкнул К.Н. из инвалидной коляски на пол в подъезд, чем причинил в результате удара об пол тяжкий вред здоровью.

Занятую в судебном заседании позицию подсудимого, оспаривающего частично свою причастность к истязанию потерпевшей и к причинению ей тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого против него обвинения, продиктованный стремлением исказить фактические обстоятельства дела и, тем самым, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он своей причастности к истязанию потерпевшей и умышленному причинению ей тяжкого вреда здоровью не оспаривал. У суда не имеется оснований не доверять таким показаниям ФИО1, считая их самооговором, нет оснований признавать приведенные в приговоре показания на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством по следующим мотивам.

Все допросы ФИО1 осуществлялись в присутствии адвоката Пирогова М.А., участие которого исключало возможность оказания на подсудимого противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесение в протоколы сведений, отличных от сообщаемого защищаемым лицом. Перед допросом ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протокол допроса постранично подписан подсудимым, а по итогу и его адвокатом без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования, не установлено.

Сомневаться в достоверности и правдивости таких показаний подсудимого, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, считать их самооговором суд оснований не находит.

Объективных данных о том, что позиция, занятая ФИО1 при даче им вышеназванных показаний на досудебной стадии о своей причастности к истязанию потерпевшей и умышленному причинению ей тяжкого вреда здоровью не соответствует действительному его волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.

Оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимым доказательством у суда не имеется, эти показания были получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Поэтому показания ФИО1 на досудебной стадии используются судом в качестве доказательства его виновности в хищении денежных средств потерпевшего.

Дальнейшее изменение показаний подсудимым суд расценивает как линию защиты, продиктованную желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Именно первоначальным показаниям ФИО1 на досудебной стадии суд отдает предпочтение. Поскольку показания подсудимого на досудебной стадии при допросах подозреваемым и обвиняемым согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, были даны ФИО1 непосредственно после задержания, когда еще отсутствовала возможность выработать определенную линию поведения.

Кроме того, сами действия ФИО1 по хватанию потерпевшей за волосы, за руки, бросание ее на пол, подтверждают наличие у него умысла на причинение физической боли, поскольку, как поясняют и подсудимый, и потерпевшая, у К.Н. отсутствует чувствительность в нижней половине тела, тогда как подсудимый применял насилие в отношении частей тела, находящихся в верхней его части.

Об умышленности (а не об неосторожности) действий подсудимого при выталкивании потерпевшей из коляски на пол подъезда свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который после того, как К.Н. упала на пол в подъезде, закрыл за собой дверь и лег спать, проснувшись только после приезда сотрудников полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетелями подсудимого, фальсификации доказательств по делу, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела и не названы стороной защиты.

Потерпевшая К.Н. последовательно в ходе предварительного следствия указывала на то, что ФИО1 неоднократно причинял ей физическую боль своими действиями, выразившимися в таскании за волосы, бросании на пол с дивана и с кресла, также настаивала, что муж умышленно вытолкнул ее из коляски на пол в подъезд. При этом потерпевшая поясняла, что все конфликты между ними происходили из-за употребления подсудимым спиртного в ответ на ее замечания.

Показания К.Н. в суде о том, что физической боли она не испытывала и муж ее к ней никакого насилия не применял, суд расценивает критически, как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, отдавая предпочтение показаниям потерпевшей на досудебной стадии, где она поясняла об умышленном характере действий подсудимого и применении им к ней насилия, причинившего физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того, сама потерпевшая и свидетели сообщили суду о том, что К.Н. находится от мужа в зависимом положении, без его помощи совсем не сможет обходиться. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также может влиять на показания потерпевшей, стремящейся в силу своих отношений к подсудимому, приуменьшить степень его ответственности.

Показания К.Н. на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, полученными с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. До допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялись ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. После фиксации ее показаний в протоколах допроса от 23 сентября и 14 октября 2023 года К.Н. ознакомилась с ними путем личного прочтения и собственноручно подписала протоколы допроса, никаких замечаний к протоколу у нее возникло.

Показания К.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости еще и потому, что согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так свидетель К.Е. пояснял, что мать рассказала ему о том, что в сентябре 2023 года отец таскал ее за волосы, бросал с дивана и выталкивал из инвалидной коляски.

ФИО2 указали, что видели у К.Н. 09 сентября 2023 года опухшую ногу и которая пояснила, что муж вытолкнул ее из коляски в подъезд, из-за чего она ударилась правой стороной тела об пол.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Из заключений эксперта следует, что у К.Н. при поступлении в больницу обнаружено в том числе телесное повреждение в виде ссадины на лбу, что также подтверждает ее показания в ходе предварительного следствия, что 5 сентября 2023 года она в результате действий подсудимого ударилась головой об пол.

Совокупность приведенных выше доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимого и потерпевшей, данными ими в суде, - недостоверными.

Квалифицируя действия ФИО1 как истязание, суд принимает во внимание совершение им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К.Н., а также использование малозначительных поводов для этого, что свидетельствует о внутреннем единстве деяний при стойком формировании и реализации умысла подсудимого на причинение ей физических страданий.

В ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было.

Квалифицируя действия ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью, суд принимает во внимание, что выталкивание подсудимым потерпевшей, которая не имеет возможности передвигаться самостоятельно из-за паралича нижней части тела, в том числе ног, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью К.Н. любой степени тяжести, с учетом возраста и жизненного опыта не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и, хотя и не желая этого, отнесся к этому безразлично. В данном случае субъективная сторона содеянного ФИО1 характеризуется косвенным умыслом.

Проанализировав показания подсудимого и потерпевшей на досудебной стадии, всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшей, которое могло явиться поводом для таких действий ФИО1, судом не установлено.

Учитывая мотивы совершенных преступлений, целенаправленные действия подсудимого, направленные на нанесение телесных повреждений и причинение физической боли потерпевшей, поведение К.Н., предшествующее преступлениям и во время их совершения, а также последующие действия подсудимого, который каждый раз, выместив злость на потерпевшую, ложился спать, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта) или по неосторожности.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113 и ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два преступления, которые отнесены законом к категории тяжких преступления, оба они посягают на здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления совершались подсудимым умышленно и являются оконченными.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с женой, на учете врача психиатра он не состоит, <*****>. Он работает в ООО «<*****>» длительное время. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб и заявлений не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, он не судим на момент совершения преступления, как сам подсудимый, так и его жена имеют болезненное состояние здоровья, супруга является инвалидом.

Удовлетворительные характеристики подсудимого, признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, болезненное состояние здоровья и возраст подсудимого, болезненное состояние здоровья его жены, инвалидность супруги, принесение неоднократных извинений потерпевшей, что она подтвердила в судебном заседании, при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку ФИО1 с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в расследовании преступления, указывая на свою причастность к причинению ФИО1 телесных повреждений и физической боли, подробно описывая свои действия в отношении потерпевшей.

Поведение потерпевшей не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры К-вых не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не имеется.

Суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку государственный обвинитель в судебных прениях не привел убедительных суждений о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений. Суд также не усматривает достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ввиду отсутствия достоверных и достаточных сведений о том, что именно алкогольное опьянение привело к формированию у ФИО1 преступного умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и физическую боль.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, посягающих на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенным подсудимым преступлениям будет единственное предусмотренное санкциями ч. 2 статьи 111 и ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкциями статей, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который является лицом социально адаптированным, положительно характеризуется в быту, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, принес извинения потерпевшей, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья и здоровья его супруги, инвалидность супруги, нуждающейся в постоянной ежедневной помощи подсудимого, мнение потерпевшей, просившей не лишать супруга свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшей, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тем более, условное осуждение, по мнению суда, наименее негативно отразится и на условиях жизни семьи подсудимого – его супруги, которая в силу травмы имеет ограниченные возможности здоровья и все тяготы по содержанию семью, организации быта несет подсудимый, осуществляя помимо этого ежедневый уход за потерпевшей, помогая ей в осуществлении потребностей.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая, что были совершены умышленные посягательства на здоровье потерпевшей, в том числе повлекшее тяжкий вред её здоровью.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания за преступления определяется судом с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 53.1, 82, 72, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. Учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, отсуствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым вещественное доказательство - диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пирогову М.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении жену-инвалида и невысокий уровень дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек за услуги защитника.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 303-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, и. «б» ч. 2 с г. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева