Решение № 2-2242/2020 2-2242/2020~М-2176/2020 М-2176/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2242/2020

Дело № 2-2242/2020

УИД 55RS0007-01-2020-003049-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарсон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарсон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят в ООО «Гарсон» на должность менеджера по продажам с должностным окладом в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы истец подал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 315 000 руб., которая в день увольнения ему также не была выплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Гарсон» сумму задолженности по заработной плате в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность по выплате заработной платы перед истцом стороной ответчика не была погашена. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Гарсон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не представил.

С учетом мнения стороны истца в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Гарсон» в должности менеджера по продажам начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из представленной в материалы дела справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед указанным работником составляет 315 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доказательств того, что до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем полностью погашена, ответчиком суду не представлено. Размер задолженности ответчиком также не оспорен.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода задержки выплаты заработной платы, суд полагает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и акту приема-передачи денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) стоимость услуг составила 50 000 руб.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, отсутствия возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, объема фактически оказанных услуг, участия представителя в одном судебном заседании, требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 8 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 6 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарсон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарсон» в доход бюджета города Омска 6 650 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020.

Судья Е.А. Табакова