Апелляционное постановление № 22-6907/2021 22К-6907/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/2-627/2021

Судья – Суров А.А. Дело № 22-6907/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

прокурора Зима А.Ю.

обвиняемой П.,

адвокатов Леонова Д.В. и Хомиченко Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Фененко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ.

В отношении П. <Дата ...> г.р., уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:. <Адрес...>, сроком на 02 месяца 05 суток, то есть до 28 ноября 2021 года, с установлением следующих запретов и ограничений:

- запрещено выходить за пределы жилого помещения, кроме 2 часов в день в период с 9 до 11 часов, для прогулки в черте <Адрес...> в пределах района проживания, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя;

- запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей;

-запрещено осуществлять переговоры с использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материалов дела и доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Зима А.Ю. поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение обвиняемой П. и её адвокатов Леонова Д.В. и Хомиченко Н.Б., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ.

04.02.2021г. П. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст.234 УК РФ.

05.02.2021 Октябрьским районным судом г. Краснодара П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 28.03.2021г. Срок содержания под стражей обвиняемой П. был продлен 24.03.2021 Октябрьским районным судом г. Краснодара на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 28.05.2021г.

26.05.2021г. Октябрьским районным судом г.Краснодара обвиняемой П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 02 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 28.07.2021г..

10.06.2021 Краснодарским краевым судом отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, обвиняемой П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 28.07.2021.

23.07.2021г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 28.09.2021г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28.11.2021 г.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 28.11.2021 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал его не обоснованным и не мотивированным, и пришел к выводу необходимым избрать в отношении обвиняемой П., на период предварительного следствия, меру пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 05 суток, то есть 28 ноября 2021 года, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении прокурор Фененко Е.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Удовлетворить ходатайство следователя ФИО1 и продлить в отношении обвиняемой П. меру пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств, представленных в обоснование ходатайства и без учета совокупности данных о личности обвиняемой. Судом не учтено то обстоятельство, что П. действуя в составе организованной преступной группы под предводительством П., являющегося её отцом, созданной в целях незаконного сбыта сильнодействующего вещества, содержащегося в лекарственных препаратах «Лирика» и «Тропикамид», осуществляла незаконный сбыт препаратов через аптечную сеть. Преступные функции П. заключались организации мест хранения ранее приобретенных из неустановленных источников П. сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, их достают для последующего хранения в целях сбыта, и непосредственного сбыта сотрудниками, осуществляла сбор бухгалтерской и иного рода отчетности, которую предоставляла П., осуществляла поиск лиц, на освобождающиеся должности провизоров и кассиров. Осуществляла временное руководство аптечными пунктами, функционировавшими без администратора, собирала преступный доход и передавала лидеру организованной группы - П..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

В обосновании ходатайства следователя ФИО1 о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключением под стражу, указано, что преступные функции П. заключались в организации мест хранения ранее приобретенных из неустановленных источников П. сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, их доставку в аптечные пункты для последующего хранения в целях сбыта, и непосредственного сбыта сотрудниками, осуществляла сбор бухгалтерской и иного рода отчетности, которую предоставляла П., подыскивала на освобождавшиеся должности провизоров и кассиров в вышеуказанных аптечных пунктах, осуществляла поиск лиц - исполнителей, с целью последующего сбыта ими сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами - лицам нуждающимся в незаконном приобретении и употреблении указанных веществ; в случае необходимости, осуществляла временное руководство аптечными пунктами, функционировавшими без администратора, собирала преступный доход и передавала лидеру организованной группы - П..

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не получили должной правовой оценки и фактически, судом первой инстанции, оставлены без внимания.

Как видно из материалов дела (оспариваемого постановления), принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд полагал, что оно недостаточно обосновано и с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, отсутствуют основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного расследования. В этой связи, суд не нашел оснований для продления в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы суда являются не состоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного следствия материалам..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение принято без должной правовой оценки представленных доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основания, послужившие для предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Вопреки вышеуказанной правовой позиции Пленума ВС РФ, в полной мере не учтены тяжесть совершенных преступлений в составе организованной преступной группы; что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя ФИО1.

Также суд апелляционной инстанции считает, судом не учтено, что обвиняемая может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие предложений со стороны родственников обвиняемой участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не обоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона, согласно которым, продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при обвинении лица в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

При данных обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям ст.6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемой П. под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поэтому, приняв во внимание данные о личности П., а также наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к её уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении П., меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия.

Избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом обстоятельств совершенных преступлений, тяжести, обоснованность которых подтверждается материалами дела, обвиняемая может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2021 года в отношении П. - отменить.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 - удовлетворить.

Продлить в отношении обвиняемой П. <Дата ...> г.р., уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, ранее не судимой, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, а всего 09 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

П. <Дата ...> г.р., взять под стражу в зале суда.

Председательствующий Л.М. Перфилова