Приговор № 1-91/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 11 сентября 2017 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чепурченко М.Н. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

08.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто.

02.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского районного суда Ростовской области п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05.05.2017, примерно в 09 часов 30 минут, не имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением ставных лесковых сетей, осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) в неограниченном количестве для личных целей, умышленно, с берега установил в акваторию внутреннего водного пути РФ «Нижний Соленовский ковш» реки Дон на территории ООО «Родник» по адресу: <...> «Н», в 1530 метрах от Цимлянского судомеханического завода г. Цимлянска Ростовской области, на участке, являющимся в данный период времени местом нереста, промышленное рыболовство на котором запрещено, две принадлежавшие ему сети, в том числе ставную лесковую сеть длиной 19 м, высотой 2 м и ячеей размером 25x25мм, которая согласно п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» от 01.08.2013 № 293, является запрещенной для любительского рыболовства.

05.05.2017 примерно с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), вышел к месту, где им ранее были установлены вышеуказанные сети, после чего руками извлек из воды сети, в которых находилась рыба, в том числе - сельдь в количестве 43 (сорока трех) штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку, чем причинил государству материальный ущерб на общую сумму 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, 05.05.2017, примерно с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут, находясь на берегу «Нижнего Соленовского ковша» реки Дон на территории ООО «Родник» по адресу: <...> «Н», в связи с осуществлением незаконной добычи (выловом) водных биологических ресурсов, был выявлен в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2017» сотрудниками Волгодонского ЛОП - начальником ЛПП на ст. Куберле Волгодонского ЛОП ФИО2 МВД РФ на транспорте Р.И., назначенным на указанную должность приказом начальника ФИО2 МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Волгодонского ЛОП ФИО2 МВД РФ на транспорте А.Г., назначенным на указанную должность приказом начальника ФИО2 МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, полицейским отделения ПСП Волгодонского ЛОП ФИО2 МВД РФ на транспорте Д.С., назначенным на указанную должность приказом начальника ФИО2 МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

05.05.2017 примерно в 14 часов 20 минут, к ФИО1 обратились сотрудники полиции А.Г. и Д.С., сообщив, подходя к ФИО1, что являются сотрудниками полиции. Услышав это, ФИО1 выкинул в сторону реки имевшиеся у него в руках ведро с пойманной рыбой и сеть. После этого, А.Г., приблизившись к ФИО1, продемонстрировал ему свое служебное удостоверение сотрудника органа внутренних дел.

Далее, 05.05.2017 примерно в 14 часов 20 минут у ФИО1, ставшего высказывать недовольство происходящим, не желавшего исполнять законные требования сотрудников полиции, в результате внезапно возникших к ним неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 схватил лежавшую на поверхности земли совковую лопату, после чего стал ей размахивать на уровне головы и верхней части тела сотрудников полиции, нанеся удар по касательной по подбородку А.Г., чем причинил ему физическую боль, тем самым применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно выводам заключения эксперта от 11.05.2017 № 692, при освидетельствовании у А.Г. имелась ссадина в подбородочной области слева. Данное повреждение причинено в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо о таковой, не расценивается как вред здоровью.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, 05.05.2017 примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 стал хватать лежавшие на земле фрагменты кирпичей, бросая ими в сотрудников полиции А.Г. и Д.С., при этом, один раз попав Д.С. в заднюю часть голени левой ноги, чем причинил ему физическую боль, тем самым применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно выводам заключения эксперта от 11.05.2017 №693, при освидетельствовании у Д.С. имелась ссадина на левой голени. Данное повреждение причинено в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо о таковой, не расценивается как вред здоровью.

Далее к месту происходившего конфликта, переплыв реку, прибыл Р.И., осуществлявший на момент выявления ФИО1, наблюдение с противоположного берега. Р.И. примерно в 14 час. 30 мин. обратился к ФИО1, представившись сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, попросил прекратить противоправные действия и оставаться на месте до прибытия следственно-оперативной группы. ФИО1, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, продолжая высказывать недовольство происходившими событиями и претензии в адрес сотрудников полиции в связи с выявлением его противоправной деятельности по незаконному вылову рыбы, попытался уйти.

Далее, Р.И., опасаясь нанесения ФИО1 удара совковой лопатой, находившейся в руках последнего, которой тот уже нанес удар сотруднику полиции А.Г., примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, предпринял попытку взять из рук ФИО1 указанную лопату, на что ФИО1 кинулся на Р.И., стал его хватать за одежду, пытался душить, хватая за шею руками, чем причинил ему физическую боль, тем самым применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно выводам заключения эксперта от 11.05.2017 №694, при освидетельствовании у Р.И. имелась ссадина на шее слева, на тыле правой кисти в средней и нижней трети, на тыле правой кисти в верхней трети, в проекции правого лучезапястного сустава, на правом предплечье, на тыле левой кисти. Данные повреждения причинены в результате скользящего воздействия тупых твердых предметов, либо о таковые, не расцениваются как вред здоровью.

Учитывая поведение ФИО3 была применена физическая сила, вследствие чего ФИО1 был обездвижен, в связи с чем, прекратил противоправные действия.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшиене возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ущерб возмещен.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Чепурченко М.Н.поддержал ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,согласен на постановление приговора ФИО1,без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого,защитника,суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1:

п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста;

ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

По мнению суда в качестве смягчающего обстоятельства суд признает пожилой возраст подсудимого ФИО1 (62 года), признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, пожилой возраст потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом, так же учитывается, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено возможность исправления ФИО4 без реального отбытия наказания.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения данных преступлений при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы судом не установлено.

Также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Суд полагает возможным наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, не применять, так как данные виды наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.06.2017 с учетом положения ст. 71 УК окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.06.2017 с учетом положения ст. 71 УК РФ (три дня исправительных работ равно одному дню лишения свободы) 43 дня.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

оптический носитель с результатами ОРМ - ДВД диск с записью от 05.05.2017 хранить при уголовном деле;

оптический носитель записью противоправных действий ФИО1, - ДВД диск с записью от 05.05.2017 хранить при уголовном деле

Одна ставная лесковая сеть длинной 19 метров, высотой 2 места и ячеей размером 25Х25 находящуюся на хранении ФИО2 МВД РФ на транспорте - уничтожить;

Рыбу в количестве 43 особи находящуюся на хранении ООО «Рострыба» - уничтожить;

Совковую лопату, прут, майку черного цвета - уничтожить;

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья С.В. Стуров