Протокол № 2-1273/2020 33-2635/2023 33-41129/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 2-1273/2020~М-991/2020

Дело № 33-2635/2023 (№ 2-1273/2020)


ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу

Краснодарского краевого суда

«24» января 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Малунц А.Г. по доверенности Хачатуровой М.В. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года.

Судебное заседание объявлено открытым в 09 час. 50 мин.

В соответствии со ст. 160 ГПК председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело с чьей частной жалобой подлежит разбирательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве помощника судьи.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Судья Внуков Д.В. излагает обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Дело доложено.

Председательствующий удаляется в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты в зал судебного заседания объявляется апелляционное определение.

Судебное заседание объявляется закрытым.

В ходе судебного заседания аудиопротоколирование не осуществлялось.

Заседание закрыто в 09 час. 55 мин.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 24 января 2023 года.

Председательствующий

Помощник судьи

Судья – Кувикова И.А. дело № 33-2635/2023

(№ 2-1273/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края <Дата ...> удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1 путем продажи его с публичных торгов. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств по исполнению решения Новокубанского районного суда по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, подлежит приостановке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 029599988 от <Дата ...> по делу 2-1273/2020, выданного Новокубанским районным судом Краснодарского края на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...> взыскан исполнительский сбор в размере 33 323,07 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, ссылаясь на то, что исполнительное производство необходимо приостановить до полного погашения задолженности по решению суда по гражданскому делу <№...>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 названной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 названного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Заявляя требования о приостановлении исполнительного производства, заявитель исходит из положений п. 3 ч. 1 ст. 39 данного Закона, которым установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суде первой инстанции, заявителем подтверждено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не подавалось, а было подано только лишь заявление о рассрочке исполнения судебного решения.

При этом, само по себе заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таком положении, оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.