Решение № 12-111/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Гайнуллиной Г.К., <данные изъяты> на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечила при перестроении безопасный боковой интервал и совершила столкновение с <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, органом ГИБДД неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и действиям участников дорожно-транспортного происшествия дана ненадлежащая правовая оценка, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовала по <данные изъяты> по крайней правовой полосе движения. На данном участке дороги движение двухстороннее, имеющее по две полосы движения в каждую сторону. Одновременно по второй полосе движения, находящейся с левой стороны, следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Таким образом, управляемые ФИО1 и ФИО3 транспортные средства, оказались на дороге, имеющей две полосы движения, и следовали в одном направлении. На перекрестке улиц Юбилейная - Строителей ФИО1 не останавливаясь, продолжала движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, не меняя полосы, с целью совершить выезд на улицу Трактовая. На встречной полосе движения с включенным сигналом о совершении поворота налево находился автомобиль марки <данные изъяты> заняв крайнюю левую полосу, пропуская следующие прямо автомобили под управлением ФИО3 и ФИО1 Приблизившись к стоящему в встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты> ФИО3 вдруг изменил направление движения направо, и в результате этого произошло касательное боковое столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО1 никаких нарушений не совершала, для пересечения улицы Строителей никаких препятствий для неё не было, она двигалась, не меняя полосы движения прямо, на разрешающий сигнал светофора. Касательное боковое столкновение транспортных средств произошло вследствие изменения полосы движения со стороны водителя ФИО3

ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в её действиях состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Габдрахманов Ф.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 следуя по крайней правой полосе движения, проезжала через перекресток с ул. Строителей, не меняя полосы движения, так как и через этот перекресток, и через следующий перекресток ФИО1 намеревалась проехать прямо.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> следовал по ул. Юбилейный г. Нефтекамск по левой полосе движения и через перекресток с ул. Строителей намеревался проехать прямо. Когда ФИО3 заехал на этот перекресток, автомобиль марки <данные изъяты> который следовал по встречному направлению, поворачивая налево, перекрыл дорогу, поэтому ФИО3 вынужден был остановиться, не меняя полосу движения. В это время следующий справа от ФИО3 в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО1 начал перестраиваться влево и совершил касательное столкновение с правой передней частью автомобиля ФИО3

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе след в след, а боковой интервал предполагает движение транспортных средств рядом друг с другом бок о бок.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечила при перестроении безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

Однако в нарушение установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. Также в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано, каким образом нарушила ФИО1 требования п. 9.10 ПДД РФ.

Между тем согласно пояснениям ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения он, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> следовал по ул. Юбилейной г. Нефтекамск со стороны ул. Трактовой, заехал на перекресток с ул. Строителей и, намереваясь повернуть налево, остановился на крайней левой полосе, пропуская движущиеся через перекресток встречные автомобили. В это время автомобиль марки <данные изъяты> следовал в встречном направлении по крайней левой полосе, а автомобиль марки <данные изъяты> - по крайней правой полосе. Приближаясь к автомобилю ФИО4, водитель автомобиля марки <данные изъяты> притормозил и принял вправо и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются записью видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО3

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью опровергаются доводы, указанные в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 при перестроении не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев