Апелляционное постановление № 22К-1544/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Дорофеева Э.В. Дело № 22к-1544


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Беломытцева С.Ю.,

переводчика узбекского языка ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Беломытцева С.Ю. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 01 сутки, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Беломытцева С.Ю., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

15.05.2025 Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

15.05.2025 в 12 часов по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15.05.2025 Грибановским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14.07.2025 включительно.

22.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

04.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15.08.2025 включительно.

Старший следователь Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15.08.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Беломытцев С.Ю., не согласившись с постановлением районного суда, считает его незаконным, просит о его отмене и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не дал должной оценки личности ФИО1, который ранее несудимый, вину признал, имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также не обсудил возможность изменения ему меры пресечения на домашний арест. По мнению защитника, наличие у ФИО1 гражданства другого государства, обвинение его в совершении преступления против государственно власти, интересов государственной службы не являются определяющими обстоятельствами для продления срока содержания под стражей, а также основанием полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты были представлены суду документы о возможности проживания ФИО1 по адресу: <адрес> то есть по месту нахождения следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Капацын И.О. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 15.08.2025 включительно, в связи с необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок расследования и согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, является гражданином <данные изъяты>, где проживают все его родственники и семья, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехав, за пределы Российской Федерации, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, чему в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Некоторые сведения о личности обвиняемого ФИО1, а именно то, что он ранее несудимый, имеет семью, положительно характеризуется, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения. При этом нельзя не учитывать, что ФИО1 является гражданином иного государства.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий