Решение № 2-473/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, №, нарушив правила дорожного движения, допустил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, гос. номер №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Сумма причиненного ущерба составила 162 420 руб..

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместил страхователю убытки в сумме 162 420 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 448 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 139 300 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля Hyundai, гос. номер № с учетом износа.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ранее суду представлялось пояснение в соответствие с которым указано, что САО «ВСК» договор страхования с ФИО3 не заключался, в связи с чем считают, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 являются обоснованными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило с ФИО2 договор страхования № автомобиля HyundaiSonata седан ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер №, двигаясь в <адрес>, нарушив п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем HyundaiSonata гос. номер №, принадлежащим ФИО2 (справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением № (л.д.№) стоимость ремонта HyundaiSonata гос. номер № без учета износа составила 162 420 руб.. При этом расчет производился по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость ремонта с учетом износа составила 139 300 руб.

Указанный случай был признан страховым (л.д.№) в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 162 420 руб. (л.д.№).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационные требования к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, действия ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Ответчик признал иск частично в сумме в сумме 139 300 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Hyundai, гос. номер № с учетом износа деталей.

Однако в соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

В настоящем случае истец возместил потерпевшему вред не в рамках договора ОСАГО, а в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающего возможность снижения суммы реального ущерба на величину износа поврежденных деталей застрахованного истцом автомобиля.

Также в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), возмещение ущерба производится без учета износа частей и агрегатов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей и агрегатов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 162 420,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4448,40 руб. (л.д№ которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 162 420 (сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ