Решение № 2А-636/2019 2А-636/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-636/2019

Дело № 2а-636/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.Д.Островской

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам: начальнику ОСП- старшему судебному приставу ОСП по *** ФИО2, заместителю начальника ОСП по *** ФИО3, УФССП РФ по НСО, в котором просила признать незаконным постановление начальника ОСП по *** ФИО2, подписанное заместителем начальника ОСП по *** ФИО3, «о признании жалобы обоснованной частично» от ****.

В обоснование требований указано, что **** начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по *** ФИО2 вынесено постановление о признании жалобы взыскателя ФИО4 обоснованной частично в части передачи СПИ ФИО5 арестованного имущества - автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный номер ** на ответственное хранение должнику ФИО1 и постановлено передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю ФИО4. Постановление подписано заместителем ОСП ФИО3. Истец полагает, что альтернатива выбора ответственного хранителя предусмотрена законом, никакие нарушения при его передаче должнику судебным приставом- исполнителем ФИО5 допущены не были. Режим хранения определен без права должника пользоваться данным имуществом. Оспариваемое постановление нарушает права истца ФИО1 -должника в исполнительном производстве, которая до вынесения судебного акта по спору о разделе имущества, как его собственник, наиболее заинтересована в сохранности данного имущества и в неиспользовании его другими лицами.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по *** ФИО3, также по доверенности представляющая интересы ответчика УФССП РФ по НСО, в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала постановление законным.

Ответчик- начальник ОСП по *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица- ФИО4, судебный пристав пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.4 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что определением Железнодорожного районного суда *** от **** в обеспечение иска ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 667 500 руб..

**** на основании исполнительного листа ФС ** от ****, выданного Железнодорожным районным судом ***, судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО5 возбуждено исполнительное производство **, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:.. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

**** судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

**** судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный номер **, предварительная оценка имущества – 700 000 руб.; арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен следующий режим хранения- без права пользования имуществом должника; имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1; место хранения имущества: *** (временное хранение ***).

Должнику ФИО1 разъяснены обязанности, она предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества по ст. 312 УК РФ.

После вынесения постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста, передачи арестованного имущества на хранение должнику ФИО1 взыскатель ФИО4 обратился к старшему судебному-приставу ОСП по *** с жалобой на постановление от ****, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста и передаче на ответственное хранение автомобиля «Тойота Хайлендер» должнику ФИО1 незаконными, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ****, в том числе, ссылаясь на определение Железнодорожного районного суда *** от **** по делу по иску ФИО4 к ФИО1, которым ФИО1 отказано в принятии обеспечительных по передаче ей автомобиля, документов, ключей на период рассмотрения дела.

Постановлением начальника ОСП по *** ФИО2 от **** **, подписанным заместителем начальника отдела ФИО3, жалоба ФИО4 признана обоснованной в части передачи автомобиля на ответственное хранение должнику, постановлено передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю ФИО4.

Как указано выше, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым постановлением затрагиваются права ФИО1, поскольку принадлежащее ей имущество передается на хранение иному лицу, которому в отношении арестованного имущества не установлен режим хранения, не разъяснены обязанности, он не предупрежден об ответственности за утрату имущества. При этом, имущество является движимым, следовательно, его использование может значительно ухудшить техническое состояние, уменьшить его стоимость, соответственно, оспариваемое постановление привело к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Определение суда от ****, на которое ссылается должностное лицо в постановлении от ****, не имеет отношения к исполнительному производству, возбужденному на основании определения от **** о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 667500 руб..

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль и передаче автомобиля на ответственное хранение должнику совершены в соответствии с требованиями закона, соответственно, при установленных обстоятельствах постановление от **** законным признать нельзя.

Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление начальника ОСП по *** ФИО2, подписанное заместителем начальника ОСП по *** ФИО3, от **** «о признании жалобы обоснованной частично»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 22.01.2019