Приговор № 1-102/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при помощнике ФИО1,с участием государственного обвинителя – помощнике прокурора <адрес> –Хайбрахманова Р.М.,подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Беляева Ю.В., действующего по ордеру №от <дата> и предъявившего удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке № по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (4 преступления) УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился <дата> по отбытию срока наказания;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

4) <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69, ст. 70 (приговоры <дата>, <дата>) к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию <дата>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, <дата>.р., установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО2 установлены следующие административные ограничения: являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

<дата> ФИО2 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО2 был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ. При этом ФИО2 был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он был ознакомлен и копию получил. Место жительства ФИО2 было определено по адресу: <адрес>.

ФИО2 с <дата>, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против правосудия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий и желая наступления таких последствий, будучи извещенным об установлении за ним административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и связанных с ним ограничений, самовольно, не имея на то законных оснований, с целью уклонения от административного надзора и вопреки решению Советского районного суда <адрес> от <дата>, желая избежать проверок сотрудниками полиции за исполнением его установленных судом ограничений, на регистрацию в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> не являлся, самовольно, действуя умышленно, оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая последствия своих действий, выехал за пределы <адрес>, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа внутренних дел.

Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 проживает один, не работает, находится на иждивении дочери, указал, что ранее у него имелась инвалидность второй группы, в настоящее время в связи с отсутствием половины легкого занимается оформлением инвалидности, претендует на инвалидность первой группы, на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т.1, л.д. 110), на учете в наркологическом диспансерене состоит, ранее до 2000 года состоял на учете с диагнозом» синдром зависимости от опиоидов» (т.1, л.д.112), по месту жительствахарактеризуется посредственно (т.1, л.д.108).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами суд признает признание вины, состояние здоровьяподсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО2 не совершал.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 указанной статьи).

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от <дата>, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 явилось согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершение им преступлений, за которые он был осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, в период нахождения под административным надзором. Согласно того же решения административный надзор осужденному ФИО2 был установлен в период с <дата> по <дата> за совершение им преступления при рецидиве преступлений, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> явилась одним из условий для последующего установления ФИО2 административного надзора по решению Советского районного суда <адрес> от <дата>. Поэтому данная судимость в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении ФИО2 наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Судимости по предыдущим приговорам позволяет считать ФИО2 лицом, состоящим под административным надзором, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1УК РФ.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Проанализировав совокупность установленных у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), а именно более мягкий вид наказания.

Санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ в качестве видов наказания указаны:обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Суд, определяя вид наказания, исходит из состояния здоровья подсудимого, который пояснил, что у него отсутствует часть легкого. Наличие тяжкого заболевания подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО2 имеется диагноз: инфельтративный туберкулез правого легкого, фаза высасывания.

Согласно справке ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» от <дата>, ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с <дата> с диагноз: инфельтративный туберкулез правого легкого. В 2024 году пациент не посещал участкового врача-фтизиатра и не находился на стационарном лечении. Готовятся документы для подачи в прокуратуру о недобровольной госпитализации в стационар туберкулезного профиля (т.1, л.д.26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории преступления, не имеется.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершений преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Оснований для применения ФИО2 положений ст.25,25.1,28,446.3 УПК РФ, а также положений ст.75,76,76.2,78 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, вследствие чего правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФв виде ограничения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случае в связанных с работой или учебой, возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко