Апелляционное постановление № 22-939/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Веркашинская Е.А. дело № 22-939/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Бобровой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Махмутовой Р.Х.,

при секретаре: Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2026 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Махмутовой Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2026 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 27 мая 2020 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 11 июня 2021 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, 14 марта 2022 года освобожденный по отбытии лишения свободы, 14 декабря 2024 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 декабря 2025 года в с. Новоникиткино Октябрьского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию его действий, просит снизить срок назначенного наказания в связи с материальным положением его семьи. Указывает, что его семья нуждается в его помощи. Обращает внимание на состояние здоровья его тещи, которая нуждается в его помощи в связи с установлением ей инвалидности I группы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Октябрьского района Оренбургской области Мелекесов А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал вину в полном объеме, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил.

Вина ФИО1, помимо его собственных признательных приказаний, обоснованно признанных судом достоверными, подтверждается также показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5, инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1 и ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в то числе, рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО7 от (дата), справкой инспектора ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО8 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от (дата), протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), показаниями алкотектора «Юпитер» № от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), копией приговора Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), копией приговора Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата), иными доказательствами, представленными суду.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются последовательными и не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела и показаниями самого осужденного, получены с соблюдением УПК РФ, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности показаний указанных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного, а также в его самооговоре у суда отсутствовали.

Оценив письменные доказательства, суд сделал правильный вывод, что все они получены из надлежащих источников, протоколы следственных действий составлены с учетом ст. 166 УПК РФ, перечисленные письменные доказательства содержат сведения о совершенном ФИО1 преступлении, согласуются с показаниями свидетелей и осужденного.

Таким образом, все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Именно наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Сакмарского районного суда Оренбургской области: от 27 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ и от 11 июня 2021 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ квалифицирует его противоправные действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается, по месту работы характеризуется положительно, глава МО Октябрьского сельсовета в своей характеристике указал, что жалобы на ФИО1 не поступали, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, инвалидность тещи, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на позицию осужденного, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, назначен судом первой инстанции на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.