Постановление № 1-354/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-354/2017

Дело № 1-354/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 01 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника-адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Соболевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась совместно со знакомой Д. в <адрес>. В это время ФИО1 попросила у Д. сотовый телефон ... с целью позвонить своей бабушке, на что Д. передала ФИО1 свой вышеуказанный телефон для осуществления звонка. Получив телефон, ФИО1 вышла на улицу и после совершенного звонка, осмотрев телефон, ДД.ММ.ГГГГ, у неё, находящейся на улице <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона «..., стоимостью 24990 рублей, принадлежащего Д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, там же и в тоже время, используя фактическую возможность распорядиться в личных целях чужим имуществом - сотовым телефоном ... переданного ей собственником Д. для совершения звонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с указанным сотовым телефоном скрылась, намереваясь в дальнейшем пользоваться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила вышеуказанное чужое имущество, причинив тем самым Д. имущественный ущерб в размере 24990 рублей, являющийся для неё значительным в силу своего размера и материального положения потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 виновным себя в совершении преступления признала полностью и суду показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации со своим защитником, она осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснила суду, что раскаялась в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, ущерб возместила в полном объеме, не работает, находиться на содержании родителей, обучается ....

Потерпевшая Д. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть данное уголовное дела в ее отсутствие, в виду занятости на учебе, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, ущерб ей возмещен в полном объеме, избрание подсудимой наказания оставляет на усмотрение суда.

Защитник адвокат Ярец В.В. поддержал ходатайство своего подзащитной ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последняя признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку она совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, содействовала раскрытию преступления, ранее не судима, в целом положительно характеризуется по месту жительства, добровольно ущерб возместила в полном объеме, чем загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника в полном объеме и суду показала, что она осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимой ФИО1 обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, а также заявленного защитником-адвокатом Ярец В.В. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствие со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последняя не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялась в содеянном, имеет в целом положительную характеристику личности, ущерб возместила в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимой ФИО1.

Срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение государственного обвинителя и подсудимой, согласившихся с ходатайством защитника-адвоката Ярец В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного защитником-адвокатом Ярец В.В. ходатайства о прекращении дела, по не реабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку она вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время предварительного следствия давала признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления, имеет в целом положительную характеристику личности, добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб. Исходя из поведения ФИО1 после совершения ею преступления, и с учетом ее молодого возраста и вышеизложенного, суд приходит к выводу, что она искренне и деятельно раскаялась в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасными.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон ... в ходе предварительного следствия возвращена потерпевшей Д. под сохранную расписку (л.д.№) – подлежит оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ярец В.В. в размере 825 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 316, 314, 239 и 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «SonyXperiaZ5Compact», в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшей Д. под сохранную расписку – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Ярец В.В. в размере 825 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева