Приговор № 1-93/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Дрожжина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей – ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего в <данные изъяты> автомаляром, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 22 дня,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не установлено), ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>43, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием дома его матери ФИО2 №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения кухни указанного дома электрическую мясорубку марки «Bosh» MFW66020» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 также полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 28-30) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 46-48) ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении преступления, и пояснял, что кражу мясорубку марки «Bosh» совершил из-за проблем с денежными средствами, поскольку нигде не работал. Похищенную мясорубку сдал с ломбард на свой паспорт за 2000 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления и фактические обстоятельства дела установлены судом на основании других исследованных доказательств.

Из заявления потерпевшей ФИО2 №1, зарегистрированного в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащую ей мясорубку марки «Bosh».

(т. 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира ФИО2 №1, откуда была похищена мясорубка. В ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи мясорубки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 5-9)

Потерпевшая ФИО2 №1 в суде показала, что ФИО6 приходится ее сыном. В декабре 2017 года она приобрела мясорубку марки «Bosh» за 8.000 рублей. В начале февраля 2019 года она была госпитализирована в медицинское учреждение, в квартире оставался ее сын ФИО1 Когда она вернулась из больницы, то обнаружила пропажу мясорубки. Сын ФИО1 ей признался в том, что сдал мясорубку в ломбард, поскольку ему срочно нужны были деньги. Хищением имущества ей причинен имущественный ущерб на сумму 8.000 рублей, ущерб для нее является не значительным, поскольку она получает достаточно большую пенсию в размере 26.000 рублей. Сына ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ломбарде «Корона» в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ФИО1 была сдана мясорубка «Bosh» в коробке и с документами за 2000 рублей.

(т. 1 л.д. 32-33)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещено ломбарда «Корона», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята справка о приеме товара –мясорубки, справка о реализации товара.

(т. 1 л.д. 10-13)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен договор купли-продажи ломбарда «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – мясорубка «Bosh». Продавец ФИО1, указаны данные паспорта на имя ФИО1, цена продажи 2.000 рублей.

(т. 1 л.д. 39)

_________________________________________________________

Таким образом, оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением последней значительного ущерба.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 с учетом ее материального положения, показала, что ущерб в размере 8.000 рублей для нее является незначительным, поскольку она получает пенсию в размере 26.000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Вывод органов предварительного следствия о значительности ущерба, причиненного в результате кражи, противоречит показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб является для нее не значительным, с учетом материального положения, при этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшей ущерба, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления; фактические обстоятельства и небольшую тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО1 ранее судим, работает, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области характеризовался положительно, вину по предъявленному обвинению признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам следствия необходимую информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу предъявленного ФИО1 обвинения; осуществляет уход за матерью пенсионеркой, возместил потерпевшей ущерб в размере 4000 рублей, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), последовательное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение после достижения 18-летнего возраста умышленных преступлений, в том числе и тяжкого. Имея указанные во вводной части приговора судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данных о характере преступлений, совершенных им ранее после достижения 18-летнего возраста, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку его исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденных.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии договора купли – продажи, уведомление о приобретении доказательств - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич