Приговор № 1-267/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-267/2023

Дело № 1-267/2023 УИД 54 RS 0008-01-2023-001299-69

Поступило 09 июня 2023 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката СобО. О.Ю.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

27.11.2018 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Куйбышевского р/с Новосибирской области от 17.03.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 15 дней;

09.02.2022 мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 04.10.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней, 21.10.2022 освобожден по отбытию наказания,

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в пристроенном к дому № по <адрес> деревянном гараже, в котором хранилось имущество Д В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества Д

Реализуя преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, взял из гаража аккумулятор «Титан», убрал его в найденный там пакет «Лента», при помощи плоскогубцев перекусил висевший на стене удлинитель, длиной 16 метров, положил его в найденную сумку из материи черного цвета, и вынес из гаража, тем самым тайно похитил аккумулятор «Титан» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, удлинитель, длиной 16 метров черного цвета, стоимостью 300 рублей, сумку из материи черного цвета, не представляющую материальной ценности и пакет с логотипом «Лента» сине-желтого цвета, не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 2300 рублей, принадлежащее Д, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с хищением гвоздодера, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертую калитку он прошел в деревянный гараж (в виде навеса), пристроенного к дому № <адрес>, где проживал Д. В гараже увидел аккумулятор в корпусе черного цвета от автомобиля, который находился в сумке «Лента», удлинитель для электроинструментов длиной 16-20 метров. Тогда он решил похитить аккумулятор и удлинитель, чтобы в дальнейшем аккумулятор продать, так как ему нужны были денежные средства на спиртные напитки, а удлинитель он хотел оставить себе. Плоскогубцами перекусил удлинитель, удлинитель с катушкой положил в сумку из материи черного цвета, которую нашел в гараже. Он взял удлинитель и аккумулятор, вышел из гаража, отнес аккумулятор в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, сдал за 500 руб., похищенный удлинитель оставил храниться в сумке у отца дома. Кроме аккумулятора и удлинителя, он ничего не похищал, гвоздодер не брал.

В результате проверки показаний ФИО1 на месте он указал на <адрес>, во дворе которого имеется деревянная пристройка (гараж), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую калитку прошел в гараж, увидел сумку «Лента» с аккумулятором черного цвета, удлинитель, длинной 16-20 метров, и решил похитить их, чтобы в дальнейшем продать. Взяв имущество, он вышел из гаража. Сдал в пункт приёма металлолома аккумулятор. Указал на этот пункт, расположенный в гаражных рядах в 200 метрах от <адрес>ёнова, в капитальном гараже №. После этого ФИО1 указал на <адрес>, где проживает его отец, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему отцу ФИО2 №1, у которого оставил похищенный удлинитель.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому по <адрес>, через калитку зашел на территорию дома, откуда забрал аккумулятор черного цвета и электрический провод, длиной около 16 метров. С похищенным имуществом он вышел. Аккумулятор сдал в пункт приема металлолома в ГСК в районе стадиона «Первомаец» за 480 рублей, деньги потратил на личные нужды. Похищенный провод он оставил у своего отца дома по <адрес> – 2.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что его сын подсудимый ФИО1 приходил к нему с сумкой, из которой виднелись провода.

Осмотром <адрес> установлено, что на полу кухни находится сумка с логотипом Лента, в которой находятся провода черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что эту сумку с содержимым принес к нему домой сын ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 в капитальном гараже № ГСК «Локомотив-2» недалеко от <адрес> он занимается ремонтом своего автомобиля. В конце апреля 2023 года, когда он был в гараже, незнакомый парень предложил ему аккумулятор. Аккумулятор был в корпусе черного цвета, без обозначений марки и модели, в исправном состоянии, поэтому он купил аккумулятор за 500 рублей.

Осмотром гараж № ГСК «Локомотив-2» установлено, что в нем хранится старая бытовая техника, аккумулятор отсутствует.

Осмотром деревянного гаража, пристроенного к дому 8 <адрес> установлено, что дверь гаража имеет запорное устройство в виде металлического засова, а также на двери имеется замок врезной. Со слов участвующего в ходе осмотра гаража заявителя Д в гараже отсутствует аккумулятор черного цвета, провод электрический 16 метров, гвоздодер.

Из показаний потерпевшего Д судом установлено, что к дому пристроен деревянный гараж (в виде навеса). Вход в дом осуществляется через гараж. Вход в гараж оборудован деревянной дверью, обшитой профлистом, дверь не закрывается на замок, она всегда открыта. 24 и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1, вместе они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, осмотрев помещение гаража обнаружил пропажу аккумулятора от автомобиля марки «Титан», был срезан удлинитель, ранее висевший на стене над аккумулятором, пропал гвоздодер. Он понял, что имущество похитил Беленков Л.. В результате преступления у него похищен аккумулятор марки «Титан» в корпусе черного цвета, мощностью 55 Ампер/час, оценивает его в 2 000 рублей; удлинитель-кабель, длиной 16 метров, черного цвета, оценивает его в 300 рублей; гвоздодер металлический, оценивает его в 500 рублей; сумка из материи черного цвета на замке-молнии, не представляющая материальной ценности; пакет с логотипом «Лента» сине-желтого цвета, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 2800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете следователя, где увидел принадлежащий ему удлинитель черного цвета, длиной 16 метров, в пакете с логотипом «Лента» и сумкой из материи черного цвета. Удлинитель он опознал по длине и цвету, а также сумку и пакет он также опознал по цвету и модели. ФИО3 он ничего не должен, брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им ФИО4 не разрешал, кроме того без его разрешения заходить в гараж он ему не разрешал тоже.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 в то время, когда он находился в гараже Д, что исключает квалификацию действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение. Время возникновения преступного умысла установлено из показаний ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте последовательно утверждал, что находясь в гараже Д, увидел аккумулятор, провод-удлинитель и решил их похитить. Показания ФИО1 об этом не опровергнуты стороной обвинения, а потому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого, и исключает из его обвинения признак «с незаконным проникновением в помещение».

Последовательными являются показания ФИО1 о том, что он не похищал гвоздодер потерпевшего. Доверяя показаниям ФИО1 в этой части, суд исключает из объема обвинения хищение гвоздодера, учитывая при этом не только показания подсудимого, но и пояснения потерпевшего о том, что двери пристройки (гаража), где хранился гвоздодер, на замок не закрываются, всегда открыты. Подозрение потерпевшего, что именно ФИО1 похитил гвоздодер, так как ранее неоднократно просил его в пользование, при непризнании ФИО1 его хищения, и отсутствии совокупности других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 украл гвоздодер, не достаточно для установления вины ФИО1 в хищении гвоздодера.

Хищение ФИО1 иного имущества, в частности аккумулятора «Титан», стоимостью 2000 рублей, удлинителя, стоимостью 300 рублей, сумки из материи черного цвета, не представляющую материальной ценности, пакета с логотипом «Лента», не представляющего материальной ценности, всего на общую сумму 2300 рублей, подтверждается его признательными показаниями, данными неоднократно в ходе следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, протоколе явки с повинной, а также показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что его сын ФИО1 принес к нему домой сумку с проводами внутри, протоколом осмотра жилища свидетеля ФИО2 №1, в ходе которого изъята сумка с логотипом «Лента» с проводами, показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что покупал аккумулятор в корпусе черного цвета за 500 руб., что соответствует показаниям ФИО1 о продаже похищенного у Д аккумулятора.

Действия ФИО1 были обусловлены корыстным мотивом, что установлено из его показаний о нуждаемости в деньгах, а также носили тайный характер, так как действовал он в отсутствии других лиц, он понимал, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>.

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, оценивая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние здоровья.

Суд не относит к смягчающему обстоятельству частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, так как ущерб возмещен не в результате действий подсудимого.

К отягчающему наказание обстоятельству относится рецидив преступлений простого вида.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не относится к отягчающему обстоятельству, так как данных о том, что такое состояние способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО1 имущественного преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд полагает справедливым, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Определяя ФИО5 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УПК РФ, судом не рассматривается.

Заявленные потерпевшим Д исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 рублей суд оставляет без рассмотрения в связи со смертью гражданского истца.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Д о взыскании с ФИО1 2500 рублей оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу: плоскогубцы, удлинитель, длиной 16 метров, пакет с логотипом «Лента», сумка из материи черного цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Д, оставить в распоряжении собственника, фрагмент провода, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: