Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к АО «Сибирьэнергоремонт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Сибирьэнергоинжиниринг», был принят в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда Красноярского строительно-монтажного управления. 01.03.2016 был переведен на Монтажный участок № Красноярского строительно-монтажного управления <данные изъяты>. 01.07.2016 переведен в Монтажный участок Назаровского управления <данные изъяты>. 01.02.2017 переведен в участок по ремонту котельного оборудования Назаровского управления по техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты>.

31.03.2017 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» реорганизовано в обособленное структурное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» в форме присоединения к АО «Сибирьэнергоремонт».

С 20.10.2017 по 22.02.2018 по состоянию здоровья истец находился на больничном. 29.12.2017 в период больничного листа его пригласил специалист отдела кадров для написания заявления об увольнении из АО «Сибирьэнергоинжиниринг» и приеме в ОАО «Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР» ОСП «Сибирьэнергомонтаж»). 22.02.2018 истцом был сдан больничный лист, но работа не предложена, со слов специалиста отдела кадров работа отсутствовала.

С 04.04.2018 по 25.04.2018 истец был на больничном листе, 26.04.2018 когда принес больничный лист, ему была выдана трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на участок по ремонту котельного оборудования Назаровского управления по техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты>, и запись № о признании записи № недействительной. В трудовой книжке имелась запись № о расторжении трудового договора 29.12.2017 по инициативе работника. 12.11.2018 при рассмотрении гражданского дела он был восстановлен на работе судом апелляционной инстанции с 30.12.2017. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены с 11.01.2019. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.02.2018 по 04.04.2018, и с 26.04.2018 по 11.01.2019 в размере 362 056,72 рубля.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, дополнил, что с приказом о восстановлении на работе был ознакомлен 25.12.2018, ему было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, который он не прошел, написал заявление об увольнении по собственному желанию 10.01.2019. При этом работодателем ему заработок за время вынужденного прогула не выплачен. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца требования поддержала, полагает, что срок для подачи искового заявления не пропущен, истец узнал о нарушенном праве при увольнении, когда ему не был выплачен заработок за время вынужденного прогула. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по тем основаниям поданных возражений, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием суммы вынужденного прогула, так как данный заработок не относится к заработной плате, является производным от требований о восстановлении на работе, предъявление которых установлено в месячный срок, как и требований о восстановлении на работе. Указанный срок необходимо исчислять с 12.11.2018, с даты принятия апелляционного определения, а истец обратился в суд 28.02.2019, по истечении трех месяцев. Истцу неоднократно направлялся приказ по месту проживания, с истцом в телефонном режиме созванивались, однако он появился только 25.12.2018. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Обстоятельства трудовой деятельности истца, его прием, переводы, изменения места работы, увольнение были исследованы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе (дело 2-1052/2018), обстоятельства в настоящем гражданском процессе сторонами не оспариваются, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие трудовые отношения, последнее дополнительное соглашения с истцом было заключено 31.03.2017. иных документов не представлено (л.д.58-82).

Истец был уволен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с 29.12.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника на основании личного заявления, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24-25 календарных дней.

Решением 05.09.2018 Назаровского городского суда истцу в требованиях о восстановлении на работе было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 12.11.2018 решение Назаровского городского суда отменено, ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> на участок по ремонту котельного оборудования Назаровского управления по техническому обслуживанию и ремонту (УТОиР) АО «Сибирьэнергоремонт» с 30.12.2017 года, в решении указано на немедленное исполнение (л.д.53-57) о восстановлении.

Суд согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № и проанализированные апелляционной инстанцией, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу чего доводы представителя, указывающие на намерения ФИО1 на прекращение трудовых отношений противоречат установленным обстоятельствам, направлены на переоценку обстоятельств рассмотренного гражданского дела №, не подлежат анализу и оценке.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора, ответчик считает, что срок для обращения в суд составляет один месяц и его исчислять необходимо с 12.11.2018 года.

С указанными доводами суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из буквального толкования нормы статьи, денежные средства, взыскиваемые в пользу работника, являются средним заработком, то есть денежными средствами по оплате труда за время, когда работник не мог трудиться не по своей воле.

Это положение закона согласуется с положениями статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе средний заработок за время вынужденного прогула является оплатой труда работника, не полученной им за период вынужденного прогула, в данном деле – за период незаконного увольнения ФИО1, признанного судом апелляционной инстанции 12.11.2018.

Статья 394 ТК РФ указывает на обязанность органа вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а поскольку истец не принимал участие в суде апелляционной инстанции, ему не было известно о том, что судом апелляционной инстанции не взыскана сумма за вынужденный прогул, истцом получено апелляционное определение и исполнительные листы в Назаровском суде 28.12.2018, которые направлены ФИО1 29.11.2018, при поступлении гражданского дела в Назаровский городской суд, документы возвращены в суд 27.12.2018.

Несмотря на то обстоятельство, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является производным от восстановления на работе либо признания увольнения незаконным, норма ч. 1 ст. 392 ТК РФ не содержит указания на срок предъявления требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, при этом она не носит расширительного толкования, а усеченный месячный срок предусмотрен для требований по спорам об увольнении.

То обстоятельство, что работник был ознакомлен с приказом о восстановлении 25.12.2018, не является датой, когда работник узнал о нарушении своего права, так как в приказе о восстановлении не указывается о выплатах, поскольку немедленному исполнению подлежат только требования о восстановлении на работе.

Суд полагает, что доводы ответчика об изготовлении приказа о восстановлении 12.11.2018 не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку 12.11.2018 апелляционной инстанцией оглашена резолютивная часть принятого решения, полный текст которого вручен представителю ответчика по его заявлению 15.11.2018, в заявлении от 14.11.2018 представителем указано о том, что суть апелляционного решения ответчику не известна, что опровергает доводы ответчика о издании приказа 12.11.2018 в месте работы истца на территории Назаровского управления по техническому обслуживанию и ремонту (УТОиР) АО «Сибирьэнергоремонт».

Таким образом исходя из системного толкования норм ст. 234 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ, поскольку заявлены отдельные требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул, а ст. 234 ТК РФ не предусматривает месячного срока заявления требований, срок надлежит применить общий, трехмесячный и исчислять его с 29.11.2018, с даты поступления дела в Назаровский городской суд и выдачи и направления исполнительных листов, поскольку в эту дату истец мог и должен был узнать о нарушенном праве. Данную дату подтверждает и дата перечисления работодателем 29.11.2019 в счет исполнения решения суда компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, после получения которых истец должен был знать о том, что он не получил от работодателя суммы за время вынужденного прогула.

Следовательно, поскольку на дату обращения в суд 28.02.2018 трехмесячный срок, исчисляемый с 29.11.2018 не истек, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2018 по 01.04.2018 (24 раб. дней) и с 26.04.2018 по 12.11.2018 (138 раб. дней), поскольку больничный лист был закрыт 21.02.2018, в нем указано приступить к работе с 22.02.2018, и последний больничный лист был выдан 02.04.2018, закрыт 25.04.2018, рекомендовано приступить к работе с 26.04.2018. Работник восстановлен 12.11.2018, с указанной даты к работе не приступил, в силу чего требования о взыскании заработка по дату увольнения необоснованны.

Нахождение истца на больничных листах было установление решение от 05.09.2018, апелляционным определением от 12.11.2018.

Согласно справки работодателя, среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлениям Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 (л.д.100) составляет 1 792,36 рублей, следовательно, сумма за вынужденный прогул составит 1 792,36 х 162 = 290 362,32 рублей, что соответствует расчету работодателя (л.д.101).

Государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, и составит (290 362,32 – 200 000) х 1% + 5 200,00 = 6 103,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.02.2018 по 01.04.2018 и с 26.04.2018 по 12.11.2018 в размере 290 362,32 рублей, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 по 11.01.2019 отказать.

Ходатайство ответчика о применении месячного срока давности обращения в суд за разрешением спора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 103,63 (шесть тысяч сто три рубля 63 коп.) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>