Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 20 августа 2025 г.

Дело № 10-12/2025

Поступило в суд 07.08.2025

УИД № 54MS0072-01-2025-001458-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(м о т и в и р о в а н н о е)

21 августа 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Рябова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по каждому преступлению.

Данные преступления совершены им на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой осуждённый указал, что назначенное ему мировым судьей наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Кроме того, считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. По указанным основаниям просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рябов В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, применить к осужденному требования ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнения осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона, с изложением установленным судом фактических обстоятельств совершения преступлений, с приведением анализа доказательств, обосновывающих выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, а также аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений установлена мировым судьей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Г.Д.Г., свидетеля Г.Ю.С., явками с повинной ФИО1, его показаниями, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными мировым судьей в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенными в приговоре и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции не оспариваются. Такие выводы мировым судьей мотивированы, обоснованы, изложены в приговоре полно и надлежащим образом, и признаются апелляционной инстанцией правильными.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятельными.

Так, из приговора мирового судьи следует, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, характера и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судом надлежащим образом учтены установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи матери и несовершеннолетней сестре.

Иные обстоятельства, которые подлежали бы обязательному признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были признаны таковыми мировым судьей, по делу не установлены. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей учтено и отягчающее обстоятельство по делу – рецидив преступлений, в связи с чем осужденному правильно назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 с учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 совершил три преступления по данному приговору в период условного осуждения по приговору суда от 12 ноября 2024 года, то есть ранее принятое судом решение об условном осуждении не способствовало его исправлению. Мировой судья, отразив в приговоре и убедительно мотивировав свои выводы в этой части, которые закону не противоречат, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом также определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей по приговору от 03 июня 2025 года, справедливым и соразмерным содеянному им, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судья Вязовых К.А.