Постановление № 5-338/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 5-338/2017

Дело № 5-338/2017


Постановление

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

с участием представителя юридического лица ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания» Адушкина Ю.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания», расположенного по адресу: <...>, литер О1, этаж 2, помещение 4, в совершении административного правонарушения по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания»» (далее – ООО «СЛВК») умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СЛВК» <Дата> Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено определение об истребовании у ООО «СЛВК» документов, сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с требованием предъявить документы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений. Указанное определение вручено ООО «СЛВК» <Дата> в <Дата> час.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок с момента получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Таким образом, истребуемые сведения и документы должны были быть представлены ООО «СЛВК» <Дата>.

Вместе с тем копии товарно-сопроводительных документов заверенные в установленном порядке (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН разделы «А», «Б» удостоверения о качестве, сертификаты соответствия либо декларации о соответствии), подтверждающих поставки за период с <Дата> по <Дата> следующей алкогольной продукции: водка «<данные изъяты>», емкость <№> л., крепость <№>%, дата розлива <Дата> года производства ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№>), договоры на поставку алкогольной продукции «<данные изъяты> (производитель ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№>), заявки на фиксацию в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции водки «<данные изъяты>» (производитель ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№>), копии товарно-сопроводительных документов заверенные в установленном порядке (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН разделы «А», «Б», удостоверения о качестве, сертификаты соответствия либо декларации о соответствии), подтверждающих закупки за период с <Дата> по <Дата> следующей алкогольной продукции: водка «Русская <данные изъяты>», емкость <№> л., крепость <№>%, дата розлива <Дата> гг. производства ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№>), заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о закупке алкогольной продукции водки «Русская Аляска классическая» емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 2013-2014 гг. производства ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (ИНН <№>) в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу представлены не были, в связи с чем <Дата> в отношении ООО «<№>» был составлен протокол об административном правонарушении <№>.

В судебном заседании представитель ООО «СЛВК» адвокат Адушкин Ю.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии его ходатайства от <Дата> о переносе срока рассмотрения протокола по уважительной причине - в связи с острым заболеванием генерального директора ФИО1 Поэтому отказ в ходатайстве о переносе срока составления протокола со ссылками на отсутствие больничного листа и то, что у гендиректора было 3 дня, чтобы назначить иного представителя, как и составление протокола датой <Дата> являются необоснованными, при том, что копия открытого листка нетрудоспособности была передана должностному лицу в 13.35 час., т.е. до окончания ознакомления адвоката с протоколом об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях при составлении протокола правил ч.1-2 ст. 25.1, 25.4, 25.5, ч.2-4 ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности использования данного протокола для доказывания по настоящему делу.

Период для предоставления документов совпал с двумя выходными днями (<Дата> и <Дата>). Поэтому определением <№> об истребовании документов, полученным генеральным директором <Дата> в <Дата> час., по окончании установленного правилами внутреннего распорядка периода рабочего времени организации и зарегистрированным <Дата> (вх. <№>) 3-х дневный срок предоставления запрашиваемых документов является объективно неисполненным. Исполнить установленный определением <№> объём работы сроком датой <Дата> было заведомо невозможным ввиду известных должностному лицу МРУ обстоятельств, объемного массива документов, истребуемых для предоставления в условиях одновременно запрошенных данных информации на ту же дату также по требованию в отношении ООО «СЛВК» (ИНН <№>) (юридическое лицо обслуживаемое администрацией ООО «СЛВК», ИНН <№>), проводимых двух внеплановых проверок по линии МРУ Росалкогольрегулирования ПФО и параллельно проводимой внеплановой выездной проверки МРИ ФНС № 19 по Саратовской области.Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица, заслушав свидетеля ФИО2, который также подтвердил, что запрашиваемые документы представлены к указанному сроку не были, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «СЛВК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, в котором содержится описание правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>;

- определением от <Дата><№> об истребовании документов, сведений, в котором содержится требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о необходимости предоставления документов, которое вручено ООО «СЛВК» <Дата> в <Дата> час.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности.

В судебном заседании представитель ООО «СЛВК» подтвердил, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2017 года документы до момента составления протокола представлены не были.

Суд квалифицирует действия ООО «СЛВК» по ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации содеянного ООО «СЛВК» судом не установлено.

Доводы представителя ООО «СЛВК» о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «СЛВК» о переносе срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельны. Должностным лицом было рассмотрено ходатайство представителя об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было отклонено по мотивам, изложенным в определении. Указанное определение у суда сомнений в его обоснованности не вызывает.

На основании изложенного, не является состоятельным довод представителя ООО «СЛВК» о невозможности использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Не может быть принят судом и довод о том, что требования, содержащиеся в определении, в установленный должностным лицом срок были неисполнимы, а также доводы неисполнимости указанных требований ввиду проводимых двух внеплановых проверок по линии МРУ Росалкогольрегулирования и параллельно проводимой внеплановой выездной проверки МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, поскольку указанное не является основанием для неисполнения требований, содержащихся в определении об истребовании документов и сведений от <Дата>.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «СЛВК».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, и исходя из санкции ст.17.7 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «СЛВК» наказание в виде штрафа в размере <№> руб.

Ссылки представителя о том, что ООО «СЛВК» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Остальные доводы в обоснование возражений, заявленные представителем Общества, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с перечислением на следующие реквизиты: УИН <№>, УИП <№>, УФК по Саратовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу), ИНН <№>/ КПП <№>, л/<№>, р/с <№> Отделение Саратов, г.Саратов, БИК <№>, ОКТМО <№>, КБК <№> «Денежные взыскания (штрафы за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции)».

Разъяснить ООО «СЛВК», что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Г. Седова