Решение № 2А-4459/2017 2А-4459/2017~М-4050/2017 М-4050/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2А-4459/2017

Дело №2а-4459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, не позволившей ей участвовать в оформлении и подписании акта совершения исполнительных действий от 03.11.2017 по исполнительному производству №61372/17/22021-ИП, который был подписан ее представителем ФИО3, отразившим в нем свое особое мнение о незаконности действий данного должностного лица, а также выполнение данным должностным лицом на этом акте совершения исполнительных действий надписи «недействительный».

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2017 административным истцом предъявлен в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) два исполнительных листа в отношении должников ФИО4 и ФИО5, по которым возбуждены исполнительные производства. После чего ФИО2 направила в УФССП России по Алтайскому краю и в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула заявление, в котором просила все исполнительные действия осуществлять при ее участии либо при участии ее представителя ФИО3, а также об извещении их о всех процессуальных действиях по вышеуказанным исполнительным производствам.

03 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела исполнительные действия в подвале многоквартирного дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле, расположенном в третьем подъезде.

По результатам осмотра подвального помещения и получения объяснений у сторон исполнительного производства и приглашенных лиц, судебным приставом-исполнителем во дворе дома на расстоянии примерно 4 метра от входа в третий подъезд и 7 метров от входа во второй подъезд были составлены акты совершения исполнительных действий.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебным приставом ФИО1 при оформлении во дворе многоквартирного дома актов совершения действий, по исполнительным производства по которым административный истец является взыскателем, составлены три акта – два по исполнительному производству №61372/17/22021-ИП. В двух актах, по одному из каждого производства, ФИО2 расписалась и на оборотной стороне отразила свое особое мнение и замечания на незаконные действия судебного пристава. Третий акт был подписан представителем взыскателя ФИО3, которым на оборотной стороне также было высказано особое мнение, по непонятные для нее причинам судебный пристав на данном акте по диагонали крупными буквами написала «недействительный».

Ссылаясь на ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что незаконными действиями судебного пристава ФИО1 не позволившей ей участвовать в оформлении и подписании акта совершения исполнительных действий, выполнении затем ею надписи «недействительный», нарушены права ФИО2 на участие в совершении исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец ФИО2. ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем административного истца ФИО3 подано ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе, которое судом оставлено без удовлетворения. В указанном ходатайстве представитель административного истца просил проверить законность действий судебного пристава отказавшего взыскателю в подписании акта совершения исполнительных действий, который уже подписан его представителем, отразившем в этом акте свое особое мнение; имел ли право судебный пристав не принимать от представителя взыскателя акт совершения исполнительных действий и заполнять новый акт аналогичный акт, если тот на указанном акте отразил свое особое мнение; имел ли права судебный пристав выполнять на лицевой стороне акта, на котором представитель взыскателя отразил свое особое мнение, надпись по диагонали «недействительный»; имел ли право судебный пристава изымать из материалов исполнительного производства заполненный им лично акт с надписью «недействительный», при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.11.2017 указанный акт находился в исполнительном производстве №61372/17/22021-ИП. Просят суд при вынесении решения исследовать акт совершения исполнительных действий с отраженным на нем особым мнением представителя взыскателя и выполненный на нем судебным приставом – исполнителем надпись «недействительный», в настоящее время оригинал этого акта судебным приставом – исполнителем из исполнительного производства изъят и находится у мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула в материалах административного дела № 3-739/2017 о привлечении представителя взыскателя ФИО3 к административной ответственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что изложенные в ходатайстве доводы не обоснованы, показала, что оригинал недействительного акта находится в материалах дела об административном правонарушении.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены 03.11.2017, с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 13.11.2017, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных 18.09.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №2-1415/2017, в отношении ФИО4 и ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 возбуждены исполнительные производства №61372/17/22021-ИП от 05.10.2017 (в отношении ФИО4), №61366/17/22021-ИП от 05.10.2017 (в отношении ФИО5).

Взыскателем по исполнительным производствам является ФИО2

Предметом исполнения является возложение на ФИО4, ФИО5 обязанности не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №137 по пр. Ленина в г. Барнауле в нежилое подвальное помещение (в третьем подъезде), для чего передать один комплект ключей от входа в помещение председателю Совета дома, освободить помещение от принадлежащих ответчикам вещей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

03 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в подвале многоквартирного дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле, расположенном в третьем подъезде, произвела исполнительные действия, о чем составлены соответствующие акты, обратного суду не представлено.

Из представленного в материалы дела и исследованного в ходе рассмотрения дела в судебном заседании акта по исполнительному производству № 61372/17/22021-ИП, следует, что выходом по адресу: <...> проведены исполнительные действия по исполнению решения суда, в ходе которых установлено, что в подвальном помещении подъезда № 3 отсутствуют вещи, принадлежащие должнику. Также к материалам исполнительного производства приобщены документы, для изучения которых необходимо время, в связи с чем исполнительные действия переносятся.

В данном акте имеется подпись присутствующих лиц, в том числе ФИО2

На обороте указанного акта имеется отметка о том, что при подписании акта, он был похищен представителем взыскателя ФИО3, с которым последний скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем данный акт составлен повторно.

Кроме того, на обороте имеется написанное рукой особое мнение, как следует из административного искового заявления, написанное взыскателем ФИО2

ФИО2 в административном иске указывает, что она не имела возможности участвовать в подписании и оформлении акта совершения исполнительных действий, указание на акте «недействительный» нарушены ее права.

С приведенными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО2 и ее представитель ФИО3 присутствовали при совершении судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 исполнительных действий.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые действия приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав.

Кроме того, судебный пристав организует исполнительные действия, стороны исполнительного производства не могут указывать судебному приставу-исполнителю каким образом совершать исполнительные действия.

Составление судебным приставом – исполнителем актов совершения исполнительных действий, указание об их недействительности, составление новых актов, является организацией исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа, при этом действующее законодательство не содержит требований для обязательного подписания акта совершения исполнительных действий сторонами исполнительного производства и возможности изложения в нем особого мнения, не содержит запрета на составление повторных актов. При этом суд учитывает, что действующее законодательство позволяет сторонам обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с соблюдением предусмотренного порядка, в связи с чем доводы стороны административного истца не принимаются во внимание.

Рассматривая доводы стороны истца изложенные в ходатайстве об исследовании акта совершения исполнительных действий с надписью «недействительный», с учетом материалов дела суд не нашел оснований для необходимости исследования оригинала акта, поскольку как указывает представитель административного истца, данный акт находится в материалах дела об административном правонарушении, в настоящем деле имеется его копия, при этом суд учитывает, что перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав, как указывалось ранее, стороны исполнительного производства имеют право обжаловать действия судебного пристава в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах его компетенции, факт нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Доказательства нарушения своих прав ФИО2 не представила (ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя предприняты в рамках полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише