Приговор № 1-1493/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-1493/2024

Дело № 1-1493/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 ноября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Федорова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Моисеевой Н.А.,

при секретаре Семахиной П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2024 около 5 часов 36 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в нанесении удара неустановленным предметом по лицу ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приблизилась к последнему и нанесла один удар ногой в живот, от которого Потерпевший №1 упал на пол. Продолжая свои преступные действия. Шадрина взяла со стола в вышеуказанной комнате нож и, удерживая его в руке, используя нож в качестве оружия села на колени лежащему на полу Потерпевший №1, после чего умышленно нанесла ему один удар ножом в область груди и три удара ножом в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны в проекции грудины, колото-резаной раны околопупочной области, повлекшие каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; двух проникающих колото-резаных ранений живота (в области эпигастрия и околопупочной области), с повреждением кишечника, повлекшие каждое в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в ходе следствия пояснила, что 03.08.2024, около 2 часов ночи, она совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртные напитки в комнате у ФИО7 по адресу: <адрес>. Через некоторое время она почувствовала состояние сильного алкогольного опьянения, легла на диван и уснула. ФИО7 легла рядом. В этот момент Потерпевший №1 сказал, что тоже будет спать и лег с ними на диван с краю. После чего она уснула. Около 4 часов, она проснулась от того, что кто-то ударил ее по голове в область лба, ей показалось, что стаканом, она почувствовала, что у нее со лба потекла кровь. Когда она открыла глаза, она увидела Потерпевший №1, он стоял перед ней, в его руках ничего не было. Потерпевший №1 находился в агрессивном состоянии и спросил ее, почему они с Ольгой спят вместе, а он спит с краю. На что она ничего не ответила Потерпевший №1, встала и толкнула его ногой в грудь. От чего он упал на пол. В этот момент она взяла с журнального стола первый попавшийся предмет, увидела, что им оказался небольшой кухонный нож с черной рукояткой. Далее она, находясь в состоянии агрессии, нанесла Потерпевший №1 ножом не менее двух ударов в грудь и живот. От чего Потерпевший №1 после первого удара потерял сознание, а она продолжила наносить удары ножом по его телу. Потерпевший №1 более никаких физических действий угрожающих ее жизни и здоровью к ней не предпринимал. Слова угрозы не высказывал. Затем она увидела кровь на теле Потерпевший №1 и испугалась. Далее она разбудила ФИО7 и сказала ей, чтобы она позвонила в скорую помощь, так как она ударила Потерпевший №1 ножом. ФИО7 не смогла вызвать скорую, так как находилась еще в состоянии алкогольного опьянения. Далее она побежала к соседу ФИО15 в квартиру № № и сказала, чтобы он вызывал скорую помощь, так как она ударила Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 она первую помощь не оказывала, так как растерялась. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у нее не было, так как она боялась, что он продолжит наносить ей удары по голове. Потерпевший №1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. В содеянном раскаивается (л.д. 95-97, 113-115, 128-130).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что даже если бы она находилась в трезвом состоянии, она бы все равно нанесла указанные удары Потерпевший №1, поскольку ее действия были вызваны его противоправным поведением. Скорую помощь вызвал ФИО17. Но исключительно по ее инициативе. Сама вызвать не могла, потому что у нее не было телефона.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что ночью 03.08.2024 он с ФИО2 и ФИО7, в комнате у последней, употребляли спиртные напитки, после чего легли спать на диван. Затем он проснулся и увидел, что ФИО2 и ФИО7 лежат вместе, он начал говорить ФИО2, почему они лежат вместе в обнимку. В ходе общения он видимо чем-то ударил подсудимую, возможно стопкой и сел на табурет. В этот момент ФИО2 ударила его ногой в грудь, от чего он упал со стула, а после первого удара ножом потерял сознание, очнулся только в больнице. Количество ударов он не помнит, но видел, что удары ФИО2 наносила ножом. После произошедшего ФИО2 приезжала к нему в больницу, извинялась, привозила продукты питания, данным поведением ФИО2 в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней не имеет, он ее простил. С ФИО2 совместно проживает около 18 лет.

В ходе следствия Потерпевший №1 пояснил, что 03.08.2024 в ночное время он совместно с ФИО2 находился в комнате № в <адрес> в <адрес> в гостях у ФИО7, они совместно употребляли спиртные напитки. Далее ФИО2 и ФИО7 легли спать и ему показалось, что для него недостаточно места на диване, он начал будить ФИО2, на этом фоне между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнула его ногой, он упал на пол и так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то возможно он потерял сознание, очнулся от боли и увидел, что ФИО2 сидит на его ногах, а в руке у нее нож и она наносит ему удары в живот, нанесла 4 удара ножом в грудь и живот. Слова угроз и оскорблений в адрес друг друга они не высказывали. От последнего удара он потерял сознание, очнулся в ГБУ БСМП, где его прооперировали и поставили диагноз: колото-резаная рана в проекции грудины, колото-резаная рана околопупочной области, два проникающих колото-резаных ранения живота, с повреждением кишечника. В момент причинения ему телесных повреждений он находился в рубахе синего цвета, которая была расстегнута. Он телесные повреждения ФИО2 и ФИО7 не причинял. В настоящий момент ФИО2 принесла ему свои извинения, он ее простил (л.д. 54-58, 61-63).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, при этом пояснил, что ударял ФИО2 топкой по лбу, почему следователи записали иначе, сказать не может.

Свидетель ФИО7, в ходе следствия пояснила, что 03.08.2024 она находилась дома, около 2 часов, к ней в гости пришли ее соседи ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО1 и Потерпевший №1 пришли к ней в состоянии алкогольного опьянения, также при себе у них находились алкогольные напитки. Далее они сели за стол и начали распивать спиртное. Через некоторое время они все втроем уснули на диване. Она проснулась от того, что ее разбудила ФИО2, которая кричала, чтобы она вызывала скорую. Так как она спала в состоянии сильного алкогольного опьянения, то каких-либо ссор между Потерпевший №1 и ФИО2 не слышала. Затем она обратила внимания на то, что Потерпевший №1 лежал рядом с ней на диване, на его теле, а именно на груди и животе была кровь. Также она обратила внимание на то, что рядом с диваном, на журнальном столике лежал кухонный нож с черной рукояткой (л.д. 84-86).

Свидетель ФИО8, в ходе следствия пояснил, что ему известно, что в комнате № 46 проживает ФИО2 совместно с сожителем Потерпевший №1, которые ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. 03.08.2024 около 4 часов 15 минут к нему в комнату постучалась ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал (л.д. 87-88).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: <адрес>, изъято: нож, смыв (л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <...> в медицинском кабинете «Сан. Пропускник 3» в «БСМП» изъята рубаха Потерпевший №1 (л.д. 15-17);

- заключение эксперта № 2/957, согласно которому на клинке ножа, изъятого по адресу: <адрес>, обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО2. Также на рукояти ножа, обнаружены следы, содержащие пот, которые произошли от ФИО2 и не произошли от Потерпевший №1 (л.д. 23-27);

- заключение эксперта № 3/739, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож, рубаха потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 39-44);

- заключение эксперта № 2801, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в проекции грудины, колото-резаной раны околопупочной области, повлекшие каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; двух проникающих колото-резаных ранений живота (в области эпигастрия и околопупочной области), с повреждением кишечника, повлекшие каждое в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события 02-03.08.2024 (л.д. 67-69);

- заключение эксперта № 2482, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеком поверхности правового локтевого сустава и внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (по одному) причинены как твердыми тупыми предметами, так и при соударении с таковыми при падении, в срок до 1-х суток к моменту проведения экспертизы, и расцениваются как каждое в отдельности, так и в их совокупности, как не причинившие вред здоровью; ушибленная рана лобной области справа причинена твердым предметом, имеющим относительно узкую грань, в срок до 1-х суток к моменту проведения экспертизы, и расценивается как не причинившая вреда здоровью (л.д. 104-105).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, в части признанных достоверными судом.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными, за исключением показаний данных в ходе следствия в части не нанесения телесных повреждений по голове ФИО2, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, на предварительном следствии, перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, установленного судом.

Факт совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается, как признательными показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела. Так, потерпевший пояснил, что ФИО2 причинила ему ножом колото-резанные ранения, свидетель ФИО7 была непосредственным очевидцем последствий, совершенных ФИО2 действий. Согласно заключению эксперта № 2/957 на ноже обнаружена кровь Потерпевший №1 и следы пота ФИО2.

Время и место совершенного преступления установлены на основании показаний допрошенных лиц и протокола осмотра места происшествия, что не оспаривается сторонами.

Суд находит, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, так как осознавала общественную опасность своих действий по причинению вреда опасного для жизни потерпевшего, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. Данный вывод основан на том, что ФИО2 нанесла четыре удара ножом, в область грудной клетки и живота потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов, используя нож в качестве оружия. При этом суд учитывает, что потерпевший жизни и здоровью подсудимой ФИО2 никаким образом, в момент причинения телесных повреждений не угрожал. В момент причинения телесных повреждений у потерпевшего не имелось никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия.

Причиной действий ФИО2 суд находит ссору, которая произошла у нее с потерпевшим. При этом суд на основании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля ФИО7, а также заключения эксперта № 2482, согласно которому у подсудимой имеется ушибленная рана лобной области справа, устанавливает противоправность в поведении потерпевшего, поскольку он первый ударил ФИО2 по лицу.

Также, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у ФИО2, повлекшие тяжкий вред его здоровью, возникли в результате умышленных действий ФИО2. Поскольку как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, у Потерпевший №1, в период предшествующий получению указанных телесных повреждений, каких – либо конфликтов, кроме как с ФИО2, ни с кем не было, телесные повреждения отсутствовали. Кроме того, как следует из содержания заключений экспертов под №№ 2/957 и 2801, данные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены 02-03.08.2024 твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В связи с чем, суд делает вывод, что установленные телесные повреждения у Потерпевший №1, возникли от действий ФИО2.

Суд не находит оснований для установления состояния аффекта у подсудимой, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимой Потерпевший №1 установленных судом физических страданий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или по неосторожности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, так как из показаний потерпевшего, а также письменных материалов дела исследованных судом, прямо следует, что ФИО2 умышленно нанесла четыре удара Потерпевший №1 ножом в ходе произошедшего с ним конфликта, контролируя свое поведение и свои действия во время данного конфликта как до нанесения указанного удара, так и во время его нанесения, а также после этого, осознавая характер происходивших событий.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний при допросах по делу, несмотря на то, что преступление совершено в отсутствии прямых очевидцев и присутствии в помещении третьего лица, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер по вызову скорой помощи, а также возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему, поскольку после совершенного преступления ФИО2 ухаживала за потерпевшим, навещала его в больнице, после чего он ее простил и не имеет каких-либо к ней претензий.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также самой подсудимой, установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, но при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, противоправного поведения потерпевшего и личности ФИО2 суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что на поведение ФИО2, ее агрессию повлияло не оно, а действия потерпевшего по нанесению ей телесных повреждений.

Для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимой категории совершенного преступления, суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание личность виновной и общественную опасность ею содеянного, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Гражданский иск прокурора г. Кургана о взыскании с подсудимой средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 60 111 руб. 21 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск прокурора г. Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшей защиту подсудимой по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения с 3 августа 2024 г. по 5 августа 2024 г., а также с 14 ноября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 60 111 руб. 21 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 110 руб. 20 коп., подлежащие выплате адвокату Моисеевой Н.А. осуществлявшей защиту по назначению следователя и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, рубаху, смывы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов