Апелляционное определение № 33-1408/2026 33-19478/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 61RS0003-01-2025-0003065-34

Судья Строителева О.Ю. № 2-2603/2025 (1-я инст.)

№ 33-1408/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Донченко М.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области,

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что 03.03.2025 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 28.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия по состоянию на 02.04.2025 необходимой продолжительности документально подтвержденного стажа.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы:

- с 30.08.1993 по 01.03.1996 – в качестве продавца ТОО «Сфера», так как согласно справке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в наблюдательном деле ТОО «Сфера» отсутствуют какие-либо сведения и подтверждающие документы по наемным работникам, в том числе, по ФИО1, организация ликвидирована 27.12.1999, подтвердить факт работы не представляется возможным;

- с 02.03.1996 по 10.01.2001 – в качестве продавца ЧП ФИО2, так как согласно справке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуальные сведения на работников не представлялись, ИП ФИО2 снята с учета с 06.10.1998, с кодом снятия «ликвидация», в связи с чем, подтвердить факт работы не представляется возможным;

- с 22.11.2001 по 14.12.2001 – в качестве продавца у ИП ФИО3, в соответствии с ответом, поступившим из ОСФР по Республике Коми, договор с наемным работником ФИО1 в деле плательщика страховых взносов ИП ФИО3 отсутствует, индивидуальные сведения на ФИО1 за период с 22.11.2001 по 14.12.2001 не представлены.

- с 24.09.2007 по 13.10.2007, с 04.02.2008 по 23.08.2008, с 12.05.2008 по 21.05.2008, с 13.10.2008 по 01.11.2008, с 09.02.2009 по 28.02.2009, с 11.05.2009 по 20.05.2009, с 01.09.2009 по 20.09.2009, с 09.11.2009 по 28.11.2009, с 11.01.2010 по 28.02.2010 – периоды учебных отпусков, со ссылкой на п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №516, данные периоды могут быть включены только до 30.06.2007.

По подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 22 года 10 месяцев 16 дней, специальный стаж работы в районах, приравненных к местности Крайнего Севера, составил 16 лет 10 месяцев 14 дней.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным решение ответчика от 28.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН25 в части не включения спорных периодов, включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы с 30.08.1993 по 01.03.1996, с 02.03.1996 по 10.01.2001, с 22.11.2001 по 14.12.2001, периоды учебного отпуска: 12.09.1994 по 05.05.1996, 24.09.2007 по 13.10.2007, с 04.02.2008 по 23.08.2008, с 12.05.2008 по 21.05.2008, с 13.10.2008 по 01.11.2008, с 09.02.2009 по 28.02.2009, с 11.05.2009 по 20.05.2009, с 01.09.2009 по 20.09.2009, с 09.11.2009 по 28.11.2009, с 11.01.2010 по 28.02.2010, назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.04.2025.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение ОСФР по Ростовской области от 28.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отказа во включении периодов работы с 30.08.1993 по 01.03.1996 в ТОО «Сфера» и с 02.03.1996 по 30.09.1996 у ИП ФИО2, назначении страховой пенсии по старости.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 30.08.1993 по 01.03.1996 в ТОО «Сфера» и с 02.03.1996 по 30.09.1996 у ИП ФИО2

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 02.04.2025.

Взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСФР по Ростовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование возражений на исковое заявление, апеллянт указал, что согласно представленным документам в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не подлежат включению периоды работы истца с 30.08.1993 по 01.03.1996 в ТОО «Сфера», с 02.03.1996 по 30.09.1996 у ИП ФИО2, поскольку подтвердить факт работы не представляется возможным.

Кроме того, апеллянт указал, что в рассмотрении данного дела учреждение участвует в качестве ответчика, обусловленное осуществлением публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 пункта 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Ростовской области без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке, не сообщил причины не явки и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы возражениями, выслушав ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является матерью двоих детей: ФИО11., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

03.03.2025 обратилась к ответчику с заявлением, о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по РО от 28.05.2025 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия по состоянию на 02.04.2025 необходимой продолжительности документально подтвержденного стажа.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы:

- с 30.08.1993 по 01.03.1996 – в качестве продавца ТОО «Сфера», так как согласно справке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в наблюдательном деле ТОО «Сфера» отсутствуют какие-либо сведения и подтверждающие документы по наемным работникам, в том числе, по ФИО1, организация ликвидирована 27.12.1999, подтвердить факт работы не представляется возможным;

- с 02.03.1996 по 10.01.2001 – в качестве продавца ЧП ФИО2, так как согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуальные сведения на работников не представлялись, ИП ФИО2 снята с учета с 06.10.1998, с кодом снятия «ликвидация», в связи с чем, подтвердить факт работы не представляется возможным;

- с 22.11.2001 по 14.12.2001 – в качестве продавца у ИП ФИО3, в соответствии с ответом, поступившим из ОСФР по Республике Коми, договор с наемным работником ФИО1 в деле плательщика страховых взносов ИП ФИО3 отсутствует, индивидуальны сведения на ФИО1 за период с 22.11.2001 по 14.12.2001 не представлены.

- с 24.09.2007 по 13.10.2007, с 04.02.2008 по 23.08.2008, с 12.05.2008 по 21.05.2008, с 13.10.2008 по 01.11.2008, с 09.02.2009 по 28.02.2009, с 11.05.2009 по 20.05.2009, с 01.09.2009 по 20.09.2009, с 09.11.2009 по 28.11.2009, с 11.01.2010 по 28.02.2010 – периоды учебных отпусков, со ссылкой на п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №516, данные периоды могут быть включены только до 30.06.2007.

По подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 22 года 10 месяцев 16 дней, специальный стаж работы в районах, приравненных к местности Крайнего Севера, составил 16 лет 10 месяцев 14 дней.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19.02.2002.

Из представленной выписки в отношении ФИО1 следует, что по состоянию на 01.04.2025, имеются сведения о том, что истец работала в период с 30.08.1993 по 01.03.1996 - ТОО «Сфера» (2 года 6 месяцев 2 дня) – п.6 ч.1 ст. 32; 02.03.1996 по 30.09.1996 – ЧП ФИО2 г. Евма (0 лет 6 месяцев 29 дней) - п.6 ч.1 ст. 32 (л.д. 36-43).

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 Княжпогостский район Коми АССР, отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, что подтверждается справкой Администрации МО «Княжпогостский» от 18.06.2024.

ТОО «Сфера» и ЧП ФИО2 находились на территории Княжпогостского района Республики Коми.

Из трудовой книжки истца серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (дата заполнения 30.08.1993), следует, что 30.08.1993 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, принята на работу в ТОО «Сфера» в качестве продавца (приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рои 30.08.1993), 01.03.1996 уволена с переводом в ЧП «Сфера» ЧП ФИО2 (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.1996); 02.03.1996 принята продавцом по договору ЧП ФИО2 (договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.1996), 10.01.2001 уволена в связи с окончанием договора п.2 ст. 29 КЗОТ РФ (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2001); 22.11.2001 – принята на работу в магазин № 657 ИП ФИО3 на должность продавца (пр. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2001), 14.12.2001 уволена по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ.

Как следует из письменных пояснений ответчика, при условии включения судом в специальный стаж периодов работы с 30.08.1993 по 01.03.1996, с 02.03.1996 по 30.09.1996, специальный стаж ФИО1 составит 19 лет 11 месяцев 15 дней (при необходимом 17 лет). Право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ возникнет с 02.04.2025.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходил из того, что несмотря на то, что спорный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования и до 01.01.2002, то есть вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установившего возможность включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности при условии начисления за них и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, вместе с тем, выпиской из ИЛС частично подтверждаются сведения о работе истца в период с 30.08.1993 по 01.03.1996 - ТОО «Сфера» (2 года 6 месяца 2 дней) – п.6 ч.1 ст. 32; 02.03.1996 по 30.09.1996 – ИП ФИО2 г. Евма (0 лет 6 месяцев 29 дней) - п.6 ч.1 ст. 32, которые проходили в местности, приравненной к условиям Крайнего Севера, за указанные периоды производились страховые взносы, иных доказательств в подтверждение спорных периодов истец представить не может, пришел к выводу о наличии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца и признании решения ответчика в части не включения этих периодов незаконным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 01.10.1996 по 10.01.2001 – ЧП ФИО2, с 22.11.2001 по 14.12.2001 – ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО2 06.10.1998 ликвидирован, сведений об уплате страховых взносов после 30.09.1996, не имеется, индивидуальные сведения на ФИО1, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о включении в специальный стаж периодов учебных отпусков, с 24.09.2007 по 13.10.2007, с 04.02.2008 по 23.08.2008, с 12.05.2008 по 21.05.2008, с 13.10.2008 по 01.11.2008, с 09.02.2009 по 28.02.2009, с 11.05.2009 по 20.05.2009, с 01.09.2009 по 20.09.2009, с 09.11.2009 по 28.11.2009, с 11.01.2010 по 28.02.2010, не подлежат удовлетворению, поскольку учебные отпуска являются дополнительными, но при этом не являются ежегодными, в то время как Постановлением №516 предусмотрены только ежегодные дополнительные отпуска. Периоды нахождения в учебных отпусках в пункте 5 Правил № 516 не указаны, при этом перечень периодов, включаемых в специальный стаж, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о включении в специальный стаж периодов учебных отпусков с 12.09.1994 по 05.05.1996, учитывая, включенные судом в специальный стаж периоды работы истца, совпадающие с указанными периодами.

Принимая во внимание, что 02.04.2025 истец достигла необходимого возраста, с учетом включенного судом периода у истца имеется требуемая продолжительность специального стажа и ИПК, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по назначению ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 02.04.2025, а решение ОСФР по РО от 28.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отказа в назначении страховой пенсии по старости досрочно – незаконным.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Поскольку решение суда обжалуется ОСФР по Ростовской области только в части удовлетворения требований ФИО1 а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению судебной коллегией в не обжалуемой части решение суда на его законность и обоснованность не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии необходимого страхового стажа (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Таким образом, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01.01.2023 - в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

В силу статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, чье действие подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (пункт 5 указанных Правил).

Указанное в полной мере применяется и к стажу работы в особых территориальных условиях.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Во исполнение данного положения постановлением Правительством Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Учитывая положения действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, обстоятельства дела, имеющие в материалах дела письменные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом ФИО1 представлены в материалы дела доказательства, подтверждавшие сведения о работе в период с 30.08.1993 по 01.03.1996 - ТОО «Сфера» (2 года 6 месяца 2 дней) – п.6 ч.1 ст. 32; 02.03.1996 по 30.09.1996 – ИП ФИО2 г. Евма (0 лет 6 месяцев 29 дней) - п.6 ч.1 ст. 32, которые проходили в местности, приравненной к условиям Крайнего Севера.

Выпиской из ИЛС подтверждается, что за указанные периоды производились страховые взносы, ввиду чего сам работодатель истца, подав сведения в ИЛС на истца ФИО1, подтверждает ее работу в спорные периоды в особых территориальных условиях труда.

Исследованные судом первой инстанции записи, содержащиеся в трудовой книжке ФИО1, имеют сведения об организациях, в которые принят и уволен истец в спорные периоды. Записи заверены печатями организаций, в которых истец осуществлял трудовую деятельность, не содержат исправлений.

Доказательств недействительности трудовой книжки истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вины истца в отсутствии архива за оспариваемые периоды, поскольку на ней не лежит обязанность по сдаче архивных документов при ликвидации организации. Отсутствие архивных документов не может служить основанием для отказа истцу в реализации ее пенсионных прав при наличии подтверждения работы записью в трудовой книжке, данными ИЛС.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие его работу в спорные периоды времени, иными доказательствами не опровергнуты, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований о включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 30.08.1993 по 01.03.1996 в ТОО «Сфера» и с 02.03.1996 по 30.09.1996 у ИП ФИО2

Поскольку при условии включения судом в специальный стаж периодов работы с 30.08.1993 по 01.03.1996, с 02.03.1996 по 30.09.1996, специальный стаж ФИО1 составит 19 лет 11 месяцев 15 дней (при необходимом 17 лет), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ возникнет с 02.04.2025.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность взыскания судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины с пенсионного органа является несостоятельным.

При удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая, что истец оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд, её требования судом первой инстанции были удовлетворены, то истец имела право на возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за обращение в суд с иском. Довод апелляционной жалобы о том, что ОСФР по РО освобожден от уплаты государственной пошлину в силу п.п.19п.1 ст. 336.36 НК РФ в данном споре правого значения не имеет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 09.02.2026