Решение № 12-265/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело №12-265/2019


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшего ФИО1., заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Новгорода, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя автомашины «Лада 212140» государственный регистрационный знак № ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение водителем п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение водителем п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Новгородский районный суд в порядке пересмотра жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его прав и интересов, так как в ходе рассмотрения дела ему не была предъявлена видеозапись с камеры наружного наблюдения МУП «ЦДС». Кроме того, ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Хундай Солярис». Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обжалования ФИО3 не пропущен.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, выезжал на место ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств «Лада 212140» под управлением ФИО3 и «Хундай Солярис» под управлением водителя ФИО1. По приезду на место ДТП с участников ДТП им были взяты объяснения. При осмотре транспортных средств было установлено, что транспортное средство «Хундай Солярис» имеет технические повреждения: две царапины на заднем правом крыле в районе колесной арки и небольшой вмятины овальной формы на заднем правом крыле в районе задней стойки, у автомашины «Лада 212140» была царапина на левом переднем крыле и было повреждено левое зеркало заднего вида с внешней стороны. Исходя из характера повреждений транспортных средств и объяснений водителей ФИО3 и ФИО1 было установлено, что автомобиль «Лада 212140» двигался позади автомобиля «Хундай Солярис», на уширении проезжей части дороги автомашина «Лада 212140» начала принимать правее, но не выдержала безопасный боковой интервал до автомашины «Хундай Солярис» и совершила с ним столкновение. В связи с чем в отношении водителя автомашины «Лада 212140» ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО1 полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» г.р.з № двигался в крайнем правом ряду по путепроводу от <адрес> не меняя направления движения, на спуске путепровода, где имеется уширение дороги почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль «Лада» под управлением ФИО3. Так как на данном участке дороги имеется уширение проезжей части, транспортное средство «Лада» начало объезжать его автомашину по уширению проезжей части дороги, приняв правее его автомобиля, тем самым, совершив столкновение с его транспортным средством, удар пришелся в заднее правое крыло, и в заднюю правую стойку его автомобиля. У автомобиля «Лада» была повреждена наружная сторона левого зеркала заднего вида, и переднее левое крыло, из чего следует, что водитель ФИО3 при обгоне не выдержал безопасный интервал до его автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Выполнение требований ПДД о соблюдении безопасной дистанции зависит, в том числе, от выбора скорости движения.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 в дома <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал до автомашины «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате чего произошло ДТП, автомашины получили технические повреждения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; объяснениями второго участника ДТП ФИО1 пояснениями заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 данными им в ходе судебного заседания, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО1 подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о не предъявлении видеозаписи правонарушения, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева