Апелляционное постановление № 22К-3609/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/4-24/2025

материал № 22к-3609/2025 судья Гавриленко Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника обвиняемой ФИО3 в лице адвоката Голубицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голубицкой Е.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.Ставрополя, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой ФИО3 продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Голубицкая Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в настоящий момент отсутствуют предусмотренные законом основания для нахождения ФИО3 под домашним арестом. Указывает, что ФИО3 добросовестно исполняет все условия ранее избранной меры пресечения. С момента помещения под домашний арест она не нарушила режим содержания, не скрылась от органов следствия, не оказывала давления на участников уголовного процесса, являлась по всем вызовам следователя, сотрудничает со следствием, предоставляет необходимые объяснения, участвует в следственных действиях, в том числе прошла дополнительный допрос и проверку показаний на месте. Обращает внимание, что суд не учёл характер заболеваний ФИО3, которая нуждается в регулярных амбулаторных посещениях психиатра и других специалистов, которые в условиях домашнего ареста затруднены и требуют оформления разрешений на каждый выход из дома. Вместе с тем, суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемой на медицинскую помощь. Считает, что факт тяжести обвинения не является безусловным основанием для применения максимально строгой меры в виде домашнего ареста, особенно при отсутствии нарушений и недобросовестного поведения обвиняемой. Просит постановление от 12 августа 2025 года отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник обвиняемой ФИО3 в лице адвоката Голубицкой Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО3, не были допущены нарушения норм уголовного законодательства. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12501070070020881 возбуждено 15 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

16 апреля 2024 года Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз - 15 июля 2025 года Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО3 продлен срок содержания под домашним арестом до 15 августа 2025 года.

Ходатайство о продлении срока нахождения ФИО3 под домашним арестом возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, а также невозможностью отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства уголовного дела и тяжесть предъявленного обвинения, обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для продления срока нахождения ФИО3 под домашним арестом. Помимо тяжести предъявленного обвинения у суда имелись и другие предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока нахождения ФИО3 под домашним арестом, которые приведены в обжалуемом постановлении.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства уголовного дела и тяжесть предъявленного обвинения, обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для продления срока нахождения ФИО3 под домашним арестом. Помимо тяжести предъявленного обвинения у суда имелись и другие предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока нахождения ФИО3 под домашним арестом, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Рассматривая ходатайство, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ей деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в сохранении избранной меры пресечения с сохранением возложенных на обвиняемую запретов не отпала.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности изменения избранной ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности отмены или изменения ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определённых действий, в обжалуемом постановлении достаточным образом мотивирован.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что ФИО3, не находясь под домашним арестом, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В обоснование этого вывода суд правомерно сослался на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Суд обоснованно связал риск такого поведения ФИО3 с невозможностью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании представленных материалов суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Альтернативные, более мягкие, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит неэффективными, поскольку иные, более мягкие, меры пресечения не гарантируют достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и при наличии оснований, предусмотренных п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока нахождения обвиняемой ФИО3 под домашним арестом соответствует уголовно-процессуальному закону.

Продление срока нахождения обвиняемой ФИО3 под домашним арестом вызвано объективной невозможностью выполнить необходимые следственные и иные процессуальные действия до 15 августа 2025 года.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается нарушений, ущемляющих права обвиняемой, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемой необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось. Сведений о том, что ФИО3 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, в материалах дела не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубицкой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко