Решение № 2-1709/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1709/2018;)~М-1788/2018 М-1788/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1709/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Элит Групп» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA XM Sorento, №. В ходе эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены неисправности в двигателе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Элит Групп» для проведения соответствующей диагностики и ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поле ремонта был возвращен истцу. Стоимость ремонта составила 104 054 руб.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобиль истца перестал заводиться. Согласно проведенной ООО «АВС Плюс» диагностике, было установлено, что из-за некачественного ремонта двигателя произведенного ООО «Элит Групп» произошел срыв болтов, крепящих постель коленчатого вала к блоку цилиндров, что явилось причиной радиального люфта коленчатого вала. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Рязанское областное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 185 053 руб. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде проведенного ремонта в сумме 104 054 руб., убытки в виде устранения последствий некачественного ремонта в сумме 185 053 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд убытки в сумме 185 053 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элит Групп» ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA XM Sorento, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Элит Групп» с целью капитального ремонта двигателя своего автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль у ответчика, однако позднее ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостатки в работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику за устранением недостатков. Ответчик недостатки не исправил, и ввиду отсутствия необходимого оборудования рекомендовал истцу обратиться за проведением ремонта к официальному дилеру Киа – ООО «Рязаньавто».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Рязаньавто» сообщили ФИО1 о том, что цепь ГРМ была установлена не по меткам, клапаны головки блока цилиндров впускного вала зажаты, клапаны выпускного вала прослаблены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Элит Групп», которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в суде бесспорно установлен факт оказания ООО «Элит Групп» ФИО1 некачественной услуги по ремонту двигателя автомобиля KIA XM Sorento, № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, двигаясь в районе <адрес>, потерял мощность и перестал заводиться. Для транспортировки автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 3 000 руб. согласно квитанции на оплату услуг ООО «Автогруз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, предъявляя ответчику требования о возмещении ущерба, полагает, что данная неисправность также возникла в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако она не проявила себя изначально, а возникла уже непосредственно в ходе эксплуатации автомобиля.

Суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинах поломки двигателя, а также о наличии причинно-следственной связи между выявленной неисправностью и ремонтными работами, произведенными ООО «Элит Групп», лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВС Плюс» для диагностики неисправностей автомобиля. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля KIA XM Sorento, № было обнаружено, что болты, крепящие постель коленчатого вала к блоку цилиндров вырваны, что являлось причиной радиального люфта коленчатого вала. При полном демонтаже коленчатого вала выяснилось, что резьба на болтах сорвана. Это могло произойти по причине несоблюдения момента затяжки данных болтов при предыдущем ремонте ДВС, в результате чего произошел срыв резьбы в блоке цилиндров.

Для наиболее точного установления причин неисправностей ФИО1 обратился в ООО «Рязанское областное экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Рязанское областное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности автомобиля KIA XM Sorento, № явилось нарушение технологии ремонта двигателя (несоблюдения момента затяжки болтов крепления коренных шеек коленчатого вала). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт оценил в 195 827,22 руб.

Как указывает истец, для устранения неисправностей автомобиля в результате поломки ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был потратить 31 800 руб. для приобретения масляного насоса по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 1 342 руб. для приобретения антифриза SITEC и сальника по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 799 руб. для приобретения фильтра АКПП по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. для приобретения трансмиссионного масла по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. для приобретения нового двигателя по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 112 руб. для приобретения моторного масла, сальника коленвала, 4 свечей зажигания, масляного фильтра по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. для установки КПП автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом для устранения неисправностей было потрачено 185 053 руб.

Ответчик указанные обстоятельства оспаривал, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, в опровержение заключения ООО «Рязанское областное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих, что причины поломки автомобиля, принадлежащего истцу, не связаны с ремонтными воздействиями, произведенными ООО «Элит Групп».

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает доказанным факт нарушения ООО «Элит Групп» при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ технологии ремонта автомобиля KIA XM Sorento, №, которые привели к его поломке ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего считает требования ФИО1 к ООО «Элит Групп» о взыскании убытков в сумме 185 053 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает возможным взыскать в пользу истца фактически затраченные им денежные средства на ремонт автомобиля, поскольку данная сумма ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (195 827,22 руб.), указанного в заключении ООО «Рязанское областное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не обращался к ответчику с письменной претензией по данному факту, в виду чего истец не требует взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Элит Групп» был взыскан моральный вред в сумме 5000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, произведя некачественный ремонт двигателя, приведший к поломке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера нарушения обязательства, разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 201,06 руб. (4 901,06 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит Групп» в пользу ФИО1 убытки, затраченные на исправление недостатков некачественной услуги в сумме 185 053 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Элит Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 201 (Пять тысяч двести один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.