Решение № 2-2181/2023 2-379/2024 2-379/2024(2-2181/2023;)~М-1898/2023 М-1898/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2181/2023

Дело № 2-379\2024

61RS0033-61-2023-002483-61

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 г гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СХП Мечетинское» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 10 октября 2023 г в 7 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащий «СХП Мечетинское» и автомашины <данные изъяты> рег.знак № под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО,заключенного с СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ» № СПАО «Ингосстрах» признал указанную дорожную аварию страховым случаем и выплатил страховое возмещение 400000 рублей. Он обратился к независимому эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 5132 от 10.11.2023г стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 2 295 266,00 рублей, с учетом износа 1 377 483,50 рублей, рыночная стоимость автомашины 1 083 760 рублей, годные остатки автомашины составляют 147 933,24 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины. Сумма ущерба составила 535 826, 76 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 440 452 рублей, в остальной части заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «СХП Мечетинское» ФИО4 в судебное заседание явился, полагала исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, поддержала доводы правовой позиции, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд дело рассмотрел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие процессуальных сторон, просивших дело рассмотреть без их участия.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе разбирательства дела установлено, что10 октября 2023 г в 7 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО«СХП Мечетинское» и автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО2 в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, заключенного с СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ» №

ФИО2 в качестве водителя на день совершения дорожной аварии находился в трудовых отношений с ООО «СХП Мечетинское», что подтверждается трудовым договором и сведениями трудовой книжки ФИО2 СПАО «Ингосстрах» признал указанную дорожную аварию страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Истец до судебного разбирательства обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно досудебного исследования №5132 от 10.11.2023г стоимость восстановительного ремонта составляет 2 295266,00 рублей, с учетом износа -1377 483,50, рыночная стоимость автомашины 1083 760 рублей, годные остатки -147 933,24 рублей.

Суд по ходатайству ответчиков назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООO «НЭОО»Эксперт».

Согласно выводу представленного суду экспертного заключения №93 от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 447 700 рублей, среднерыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия в Ростовской области -1312300 рублей, стоимость годных остатков- 238 241,50 рублей.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет:675 058,5 рублей (1312300 рублей – 238 241,50рублей-400 000 рублей)

Вместе с тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Суд, рассматривая дело в пределах исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, с учетом позиции ответчиков, приходит к выводу, что фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, и приходит к выводу взыскать солидарно с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда и Общества, как собственника транспортного средства возмещение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба заявленную истцом сумму по представленному истцом досудебному исследованию, что составляет 535 826,76 рублей (1083760 руб.-147933руб.-400000руб.)

Доводы ответчиков об учете предполагаемой стоимости годных остатков в размере 243308 рублей, которые могли быть реализованы истцом на торгах суд считает несостоятельными.

В части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, при данном дорожно-транспортном происшествии истцу не был причинен вред жизни и здоровью. Оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме 50 000 рублей при данных обстоятельствах не имеется.

Истец, заявляя требования о понесенных им затратах по аренде автомашины в размере 66 000 рублей, никаких относимых, допустимых, доказательств в обоснование заявленного требования не представил. В связи с этим требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу понес расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных расходов, полгая их завышенными.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а так же с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле вправе заключить договор на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих по делу.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

С учетом характера дела, удовлетворения иска частично, фактически совершенные представителями действия, связанные с рассмотрением дела, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа соразмерности, свободы заключения договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворенной части иска, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по государственной пошлине 8708 рублей.

В ходе разбирательства дела, ООО «СХП «Мечетинское» перечислил на депозитный счет УСД в Ростовской области по платежному поручению деньги №152 от 14.02.2024 года для оплаты назначенной судом судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» представлено суду. В связи с этим депонированная денежная сумма 40 000 рублей подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ООО «СХП Мечетинское «( ИНН <***> ОГРН № ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 535 826, 76 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8708 рублей, а всего 559 534,76 рублей. В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета УСД в Ростовской области(ИНН <***>, КПП 616101001) на счет ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ООО «СХП «Мечетинское» (ИНН <***>, КПП 611101001) по платежному поручению №152 от 14.02.2024 года для оплаты произведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-379\2024 г по реквизитам указанным в заявлении(т.2 л.д.9) :

ОГРН <***>

ИНН <***>, КПП 616501001

В Юго –Западный Банк ПАО Сбербанк г.Ростов-на-Дону,

р\с <***>,

к\с30101810600000000602, БИК 046015602

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 г

Председательствующий судья