Решение № 2-771/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-771/2020

Дело № 2-771/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилась в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Kia Rio, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 34800 рублей.

Между тем, ФИО2 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению истца, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ООО «Страховая фирма «Адонис» просит суд снизить размер неустойки до размера в 34800 рублей, выплаченного истцом в добровольном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, выразил несогласие с размером неустойки, выплаченной страховщиком ответчику, полагает ее несоразмерным нарушенному праву.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 16 января 2019 года обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ООО «Страховая фирма «Адонис» выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в установленные законом сроки не произвело, в связи с чем ФИО2 за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Советского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО2 было взыскано стразовое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу, обращен к исполнению и исполнен ООО «Страховая фирма «Адонис» 20 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в период с 06 февраля 2019 года по 20 декабря 2019 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), сроком на 317 дней.

Принимая во внимание, что истец возложенные на него обязательства по выплате ответчику страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

10 января 2020 года ФИО2 обратился ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявляя ко взысканию сумму в размере 1240000 рублей за период с 06 февраля 2019 года по 13 декабря 2019 года.

ООО «Страховая фирма «Адонис», рассмотрев заявление ФИО2 о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, произвело ему выплату неустойки в размере 34800 рублей, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер учтенной ставки Банка России.Учитывая, что ФИО2 не согласен с размером произведенной истцом выплаты неустойки, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит снизить размер неустойки до выплаченного истцом ответчику размера неустойки.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

На данное толкование закона обращено внимание и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Тем самым, истец, не согласный с размером заявленного к нему ответчиком требования о взыскании неустойки, вправе обратиться в суд с иском с целью определения соразмерного объема ответственности.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (более 300 дней), размер неисполненного в срок обязательства (400000 рублей), размер выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке (34800 рублей), поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки до 70000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО2, по страховому случаю от 28 декабря 2018 года, за период с 06 февраля 2019 года по 20 декабря 2019 года, до 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова