Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017(2-9946/2016;)~М-7269/2016 2-9946/2016 М-7269/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело № 2-1295/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере <...>, из которых: <...> – основной долг; <...> – проценты, <...> – неустойка по основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере <...> В обоснование иска указал, что 22.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 16,50 процента годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право предусмотренное ст. 167 ГПК РФ при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право предусмотренное ст. 167 ГПК РФ при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась по месту регистрации по адресу: г.Санкт-Петербург, г. <адрес>, однако ответчика в адресе судебный курьер не застал, судебная корреспонденция оставлена в почтовом ящике. Ответчик о рассмотрении настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в виду того, что неоднократно отправляла в адрес суда ходатайства о снижении заявленной неустойки. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 16,50 процента годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил. Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком.

Однако, согласно выписке и расчету истца ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере 0.5 процента от суммы просроченной задолженности.

Задолженность за период с 23.05.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере <...>, из которых: <...> – основной долг; <...> – проценты, <...> – неустойка по основному долгу.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиком не выполнено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере 0.5 процента от суммы просроченной задолженности.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения и причины нарушения, суд находит основания к снижению заявленной банком неустойки до <...>.

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания столь значительных и существенных неблагоприятных последствий, для компенсации которых необходимо взыскание неустойки в большем размере, при этом, суд учитывает, что процентная ставка по кредиту значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность за период с 23.05.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере <...>, из которых: <...> – основной долг; <...> – проценты, <...> – неустойка по основному долгу.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме <...> уплаченную истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 г. <***> за период с 23.05.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – неустойка по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года