Решение № 12-340/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-340/2018

Мировой судья Щеглова Н.В. Дело № 12-340/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 25 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6. от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, будучи председателем ТСЖ «<...>», не представила в установленный законодательством срок до "."..г. в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2016 год, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1 обжаловала его, в жалобе просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что на момент совершения правонарушения она не являлась председателем правления ТСЖ <...>», поскольку ее полномочия закончились "."..г., о чем свидетельствует п. 15.1 Устава ТСЖ «<...>», согласно которому председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок не более двух лет, в связи с чем она не имела полномочий осуществлять какую-либо деятельность от имени товарищества, субъектом данного правонарушения не является. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что о привлечении к административной ответственности ей стало известно только когда по телефону из банка пришло смс- уведомление об аресте денежных средств, до этого она не знала о вынесении в отношении нее постановления о назначении административного наказания, поскольку по месту регистрации не проживает в связи с приобретением квартиры и проживанием в городе Волжском по другому адресу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 просила постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе доводам. Также поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, просила восстановить, указала, что о привлечении к административной ответственности ей стало известно только когда по телефону "."..г. из банка пришло смс- уведомление об аресте денежных средств, в этот же день ею была получена копия обжалуемого постановления; в подтверждение чего представила распечатки смс- сообщений с мобильного телефона.

Заместитель начальника отдела камеральных проверок №... Инспекции ФНС России по городу Волжскому ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснил, что в связи с непредставлением ТСЖ «<...>» в ИФНС России по <адрес> бухгалтерской отчетности за 2016 год, в отношении ФИО1, как председателя ТСЖ «<...>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении данные о том, что ФИО1 не является председателем ТСЖ <...> у Инспекции ФНС России по городу Волжскому, отсутствовали; предоставил документы, свидетельствующие о том, что "."..г. ТСЖ <...>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация; подтвердил, что в установленном действующим законодательстве порядке в налоговый орган поступает информация о перемене места регистрации юридических лиц и их должностных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы заявителя и установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, исходя из того, что копия оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи по месту ее регистрации и возвращена на судебный участок ввиду истечения срока хранения; как следует из доводов ходатайства и приложенных к жалобе документов, ФИО1 по месту регистрации не проживает в связи с приобретением квартиры и проживанием по другому адресу, о вынесенном в отношении нее постановлении узнала только после того, как на ее телефон "."..г. из банка пришло смс- уведомление об аресте ее счетов, доказательств о более раннем вручении или получении ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, жалоба подана ФИО1 на судебный участок "."..г., при таких обстоятельствах для реализации ФИО1 права на защиту считаю возможным признать причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной и пропущенный процессуальный срок ФИО1 восстановить.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании п.п.5 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когла организация в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» не обязан вести бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоА РФ, выразившемся в том, что ФИО1, будучи председателем ТСЖ «<...>», не представила в ИФНС в ИФНС России по <адрес> до "."..г. бухгалтерскую отчетность за 2016 год, мировой судья пришел на основании поступивших из административного органа документов: протокола об административном правонарушении от "."..г., составленного в отношении ФИО1, как председателя правления ТСЖ «<...>»; выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "."..г..; копии решения №... от "."..г. ИФНС России по <адрес> о привлечении юридического лица- ТСЖ «<...> к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Ссылаясь на письменные доказательства, предоставленные административным органом, мировой судья сделал вывод, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая, согласно постановлению мирового судьи, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась на его рассмотрение.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Указанные положения мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от "."..г., составленного в отношении ФИО1, как председателя ТСЖ «<...>» в нем должностным лицом налогового органа указано, что "."..г., в установленный п.п.4 п.1 ст.23, п.п.5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 18 Закона РФ от 06.12.2011 года № 402- ФЗ « О бухгалтерском учете» и подпунктами 4 и 5 пунктами 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ срок в ИФНС России по городу <адрес> руководителем ТСЖ <...>» ФИО1 не представлена бухгалтерская отчетность за 2016 год, за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2016 год ТСЖ «<...>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от "."..г. №..., то есть нарушена часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ- непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля; факт совершения административного правонарушения подтверждается решением о привлечении к ответственности от "."..г. №....

В жалобе ФИО1 указала, что не является председателем ТСЖ «<...> с "."..г., в подтверждение предоставила документы, из которых усматривается, что на основании п. 14.3 Устава ТСЖ <...>», члены правления товарищества собственников жилья избирают на заседании Председателя и заместителя председателя товарищества из числа членов правления на срок не более два года; п. 15.1 также определяет срок полномочий председателя правления два года; согласно протоколу №... общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> от "."..г. председателем правления ТСЖ «<...>» избрана ФИО1; в связи с тем, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено с июля 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГР и договором купли – продажи квартиры, членство в ТСЖ <...>» прекращено, ФИО1 подала членам правления ТСЖ <...>» заявление о прекращении членства и невозможности исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ.

Указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей не выяснялись, доказательства того, что на момент составления "."..г. протокола об административном правонарушении и вынесения "."..г. мировым судьей обжалуемого постановления ФИО1 являлась председателем правления ТСЖ «<...> и, соответственно, субъектом инкриминированного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной административным органом, ТСЖ «<...> исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация на основании решения регистрирующего органа (л.д. №...).

Кроме того, как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, как не явившегося на рассмотрение дела, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"; в п.14 Постановления Пленума от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении "."..г. мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ФИО1, как не явившейся на рассмотрение дела, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела "."..г., имеются только сведения с официального сайта «Почта России» о том, что судебное извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, прибыло в организацию почтовой связи по месту вручения "."..г., "."..г. была неудачная попытка вручения (л.д№...), таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ("."..г.) данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали, соответственно, отсутствовали предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства без ее участия.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации привело к невыполнению требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, вынесению постановления, которое нельзя признать законным.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ("."..г.) и вынесения мировым судьей постановления ("."..г.) являлась субъектом правоотношения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: