Апелляционное постановление № 10-469/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 10-469/2020 Судья Классен С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

их представителя – адвоката Чертова С.А.

осужденного ФИО2,

и его защитника – адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления данного государственного органа,

с оставлением прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу;

с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу: Потерпевший №3 – 300 000 рублей, Потерпевший №2 – 150 000 рублей, Потерпевший №1 – 150 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Хвостова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и просивших об оставлении приговора без изменения, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное 04 апреля 2019 года при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначить ФИО2 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы с его отбыванием в колонии-поселении, а исковые требования потерпевшей стороны полностью удовлетворить.

Считают, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 в судебном заседании признал виновность только после наводящих вопросов адвоката. Кроме того, у ФИО2 до ДТП случались приступы обострения хронического заболевания, соответственно он сознательно подвергал участников дорожного движения опасности, управляя транспортным средством в болезненном состоянии. Также инспекторами ДПС ФИО2 не был обследован на состояние наркотического опьянения.

Полагают, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств уход за отцом супруги со стороны ФИО2, болезненное состояние отца самого ФИО2, принесение извинений потерпевшим. Извинения были принесены только в последний день рассмотрения дела судом первой инстанции и были разосланы заказными письмами, что свидетельствует о циничном отношении подсудимого к самим потерпевшим. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 изначально заявил, что выплаченные суммы (по 200 000 рублей каждому потерпевшему) считает достаточными для компенсации морального вреда, а это свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны.

Обращают внимание, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является необоснованным, поскольку суд не учел нравственные страдания и переживания, связанные с потерей мужа и отца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Хвостов М.А. в интересах осужденного ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО2, данные им в судебном заседании.

Полностью признавая свою виновность в совершении преступления, ФИО2 суду пояснил, что при управлении автомобилем ГАЗ он ехал по автодороге «Чебаркуль-Миасс», на которой во время совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения. Однако, увидев двигавшийся во встречном для него направлении автомобиль под управлением ФИО5, не смог завершить обгон и вернуться на свою полосу из-за двигавшегося в попутном направлении автомобиля, а применил экстренное торможение. Оно оказалось неэффективным, поскольку не удалось избежать столкновения с автомобилем ФИО5

Виновность ФИО2 также подтверждается совокупностью доказательств, которые верно приведены в приговоре в обоснование выводов суда.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 сообщила суду, что она, её отец ФИО5 и её дочь ФИО6 двигались на автомобиле под управлением ФИО5 Навстречу им выехал автомобиль Газель под управлением ФИО2, который не смог завершить обгон и произвел лобовое столкновение с их автомобилем. В результате ДТП отец погиб, а она с дочерью получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания об обстоятельствах столкновения транспортных средств, очевидцами которых они были.

Инспекторы ФИО8 и ФИО9 сообщили те же обстоятельства ДТП со слов их участников, а также показали, что в результате освидетельствования у водителя ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО5 наступила от совокупности повреждений, вошедших в комплекс тупой сочетанной травмы нескольких областей тела. Все эти повреждения образовались прижизненно, одномоментно, в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в процессе дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме зафиксированы все необходимые данные о дорожно-транспортном происшествии, в том числе место столкновения транспортных средств, находящееся на встречной для автомобиля под управлением ФИО2 полосе движения.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя автомобиля № ФИО2, которые не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения.

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом приведенных и иных доказательств, изложенных в приговоре по настоящему делу, апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ и сторонами не оспаривается в апелляционном порядке.

Апелляционный довод потерпевших об управлении ФИО2 автомобилем в болезненном состоянии ни чем объективно не подтверждается и не влияет на постановленный приговор, также как и довод о необходимости медицинского освидетельствования осужденного на состояние наркотического опьянения после ДТП.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд верно учёл, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики по нему и по предыдущему месту работы, трудоустроен, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно отнес признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим и принесение им извинений, осуществление ухода за отцом супруги, являющимся инвалидом, ослабленное здоровье самого ФИО2 и его отца, оказание ему помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд верно не нашел.

Вопреки апелляционным доводам потерпевшей стороны, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, которые характеризуют отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, объективно подтверждаются материалами судебного следствия и протоколом судебного заседания, из которых видно, что ФИО2 действительно заявлял о полном признании своей виновности в совершении преступления, неоднократно приносил извинения потерпевшим (том 2 л.д. 135, том 3 л.д. 4, 7). Другие смягчающие обстоятельства также документально подкреплены и не излишне учтены судом. Кроме того, их перечень в силу уголовного закона не является исчерпывающим.

Доводы потерпевших и их представителя о несвоевременном принесении ФИО2 извинений и неполном возмещении морального вреда, что, по их мнению, отрицательно характеризует его поведение в период расследования и рассмотрения уголовного дела и свидетельствует об отсутствии искреннего раскаяния с его стороны, не могут учитываться в качестве негативного обстоятельства, влекущего ухудшение положения ФИО2 и усиление назначенного ему наказания.

При этом суд первой инстанции справедливо назначил ФИО2 более строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона и сомнений в правильности не вызывают.

Применение судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока лишения свободы является правильным.

Решение суда первой инстанции о применении положения об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, также обоснованно в приговоре и разделяется апелляционной инстанцией с учетом перечисленных выше только положительных данных о личности ФИО2, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, средней тяжести совершенного преступления, неосторожной формы вины к наступившим последствиям.

Кроме того, соглашаясь с суждениями суда о возможности применения ст. 73 УК РФ, также нельзя не учесть, что ФИО2 своевременно предпринял посильные ему, в том числе с помощью заемных денежных средств, меры к возмещению морального вреда, причиненного семье погибшего, произведя в период предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства каждому члену семьи потерпевшего выплаты в достаточно значительном общем размере, чуть превышающем 600 000 рублей. После постановления приговора осужденный продолжает исполнять обязанность по возмещению морального вреда, о чем обе стороны сообщили суду апелляционной инстанции, а адвокатом Хвостовым М.А. представлены соответствующие платежные и иные документы, которые в совокупности свидетельствуют о правопослушном поведении осужденного, заслуживающем внимания.

Испытательный срок, установленный осужденному приговором, более близок к максимальному, чем к минимальному пределу, предусмотренному ч. 3 ст. 73 УК РФ. Также ФИО2 назначен максимальный срок дополнительного наказания, связанного с лишением специального права. Данные обстоятельства не подтверждают апелляционный довод потерпевших о мягкости наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 основное наказание по своему виду и сроку, а также дополнительное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевших об увеличении размера компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, эти исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Частично взысканная сумма компенсации морального вреда судом верно определена с учетом уже выплаченных потерпевшим денежных средств, фактических обстоятельств преступления, степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого им человека, а также требований разумности и справедливости. Решение об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре и поддерживается апелляционной инстанцией. Выводы суда в этой части приговора не опровергаются доводами апелляционной жалобы потерпевших.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий