Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-358/2023;2-3155/2022;)~М-2670/2022 2-3155/2022 2-358/2023 М-2670/2022 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-27/2024

Гражданское дело № 2-27/2024 г.

УИД 62RS002-01-2022-003616-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Сёминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Полежаевой И.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Дентикаплюс» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Дентикаплюс» о признании стоматологической услуги не качественной, о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение, о возмещении убытков в виде расходов на восстановление зуба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дентикаплюс»» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дентикаплюс» с целью оказания ему платных стоматологических услуг – протезирование зубов в количестве 6 единиц из метала. Однако полагает, что услуга по протезированию зубов выполнена ООО «Дентикаплюс» не надлежащего качества с причинением вреда его здоровью. За пять месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ было 4 попытки изготовления и установки протезов на передние верхние зубы. В момент первого обращения ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 заявила о себе как о высокопрофессиональном стоматологе с огромным стажем и опытом. Ранее, четыре года назад ему установили протезы из металлокерамики, но их пришлось срезать. Он хотел изначально установить зубной протез из шести зубов из металла, но врач сказала, что для эстетики лучше будет изготовить два отдельных протеза по три зуба из металла и фасеткой из пластмассы, что она и сделала. После установки на временный цемент выявились недостатки в виде огромных щелей между десной и протезом и сильной боли при ношении. Далее врач ФИО3 сдернула ему протезы с зубов с помощью аппарата коппа и приняла решение удалить один из зубов и спаять два протеза в один состоящий из шести зубов. На его вопрос, зачем удалять зуб, который был пролечен в 2018 году, из него удален нерв и вставлена металлическая вставка, она ответила, что именно из-за него возникает боль при ношении протеза. Своего согласия на удаление зуба он не давал, врач удалила зуб по собственной инициативе в момент одной из процедур снятия слепков для протезирования.

После того как спаяли протезы вместе и полученный протез из шести зубов вновь установили на временный цемент, предварительно еще больше обточив его зубы которые и без того были обточены, выявилась еще большая проблема с прилеганием протезов кзубами и деснам. Врач предложила заполнить щели пломбировочным материалом, на что он отказался. И вновь пришлось сдергивать протезы с зубов с помощью аппарата коппа.

После врач ФИО3 вновь стала снимать слепки с его зубов, предварительно засовывая под десны по кругу каждого зуба специальные нити, без обезболивания. Когда металлические протезы из шести зубов были готовы, ему вновь поставили их на временный цемент. После установки возникла ноющая боль от ношения протезов, к тому же протез заходил очень далеко за нижние зубы, он был изготовлен кривым, что визуально было видно, зубы были короче и меньше остальных. В месте прилегания к здоровому зубу была огромная щель, куда попадала пища и вызывала боль в десне. Он сказал врачу о существенных недостатках протеза. После этого врач сказала, что для того чтобы хорошо сделать хороший передний протез, необходимо начать протезирование нижних зубов. Он поверил врачу, так как она утверждала что вот из-за этого у нее не получается установить передний протез.

Врач сделала ему укол анестезии и, высверлив зуб, начала чистить каналы трехкоренного зуба (внизу с левой стороны), затем, закрыв зуб временной пломбой, врач сказала, что продолжит лечение на следующем приеме. Далее ему позвонили за день до приема и сказали, что принять его не могут, так как нет лекарств для лечения зуба, потом ему позвонили и сказали, что врач уехала по личным делам и будет через пару недель. Он ждал врача и мучился от боли из за протеза и не долеченного зуба.

После приезда врача вызвали зубного техника, который делал протез, техник признал свою ошибку и сказал, чтобы срезали протез и что он изготовит новый.

Далее врач ФИО3 вновь сдернула протез с его зубов аппаратом коппа, вновь сняла дважды слепки с засовыванием нитей под десны, а после снятия слепков вновь поставила снятый протез на место на временный цемент, заявив, что зубы должны быть закрыты, потому что они обточены. Буквально сразу он почувствовал боль и жжение десны. На следующий день он обнаружил, что установленный протез защемил десну с одной стоны и верхняя десна, с которой снимали слепок, была покрыта красными пятнами, местами слезла кожа. Он позвонил врачу и рассказал, что у него дикие боли и жжение, на что врач сказала, что она на отдыхе в другом городе и будет не скоро, сказала, что нужно снять протез и лечить десны к ее приезду, чтобы установить новый протез. Он обратился в другую клинику, где ему срезали протез и он самостоятельно лечил десны.

ДД.ММ.ГГГГ врач вызвала его и установила новый протез, который также был установлен криво и с болью при ношении. После этого он заявил врачу, что он больше ей не доверяет и больше у нее лечиться не будет, так как все ее действия были направлены на вытягивание денег из него. Она также без надобности сковырнула пломбу с зуба мудрости и просверлила ее бур машиной, заявив, что этот зуб необходимо пролечить и поставить на него протез. В последствии, ему пришлось удалить этот зуб в другой клинике.

Он потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за протезирование, на что врач стала говорить, что она отдала деньги технику, который не отдал ей деньги. Также она потребовала вернуть ей два протеза, срезанный и тот, что сейчас стоит у него в полости рта.

Просит учесть, что денежные средства он уплатил сразу в ДД.ММ.ГГГГ, также он сразу представил врачу снимок и диск КТ своих зубов, чтобы врач ознакомилась с состоянием его полости рта до начала лечения.

ООО «Денитикаплюс» также допустило грубое нарушение, выразившееся в не предоставлении оформленного надлежащим образом договора на оказание услуг стоматологии. В нарушение ст.11, 13 правил предоставления медицинских услуг учреждения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.01.1996 г. №27, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не доведена в письменной форме информация о существенных условиях договора, а именно об условиях и сроках их получения, порядке расчетов, о правах, обязанностях и ответственности сторон. Не представлен прейскурант цен, сметный расчет стоимости услуг.

Ранее он обращался в ООО «Дентикаплюс» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за протезирование и указал на то, что ему не долечили зуб и сделали ожог верхней десны, но его претензия не была выполнена в полной мере.

На основании изложенного просил суд признать стоматологическую услугу, оказанную ему ООО «Дентикаплюс» по протезированию зубов не качественной, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 100 300 руб., из которой – 28 300 руб. сумма, уплаченная по чекам за протезирование, 35 000 руб. – сумма, на восстановление зуба, который был удален врачом ФИО3 без его согласия, 10 000 руб. – сумма,на лечение зуба, который начала лечить врач ФИО3, но не закончила, 27 000 руб. – моральный вред, нанесенный ему врачом ФИО3, физические и нравственные страдания, постоянные боли и невозможность нормального употребления пищи из за постоянной боли в зубах и деснах.

В последствии истец ФИО1 неоднократно дополнял и уточнял исковые требования,в том числе, что ООО «Дентикаплюс» добровольно вернула ФИО1 25 000 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании изложенного просит суд признать стоматологическую услугу, оказанную ему ООО «Дентикаплюс» по протезированию зубов не качественной, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 491 800 руб., из которой – 88 500 руб. сумма для восстановления зуба, который удалила ФИО3 без его согласия, 3 300 руб. – сумма, уплаченная ФИО3, которую она не вернула добровольно, 400 000 руб. – моральный вред, нанесенный ему врачом ФИО3, также на основании ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Дентикаплюс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что врачом Дентикаплюс ФИО3 медицинская помощь была оказана некачественно, был удален зуб 1.2 без его согласия, врач не поставила его в известность о том, что собирается удалять зуб. ФИО3 посчитала, что этот зуб мешает установке коронки и удалила его. Кроме этого не было составлено плана лечения и не составлен договор на оказание медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО «Дентикаплюс». Полагает, что ему причинен моральный вред, так как на протяжении 5 месяцев врач не могла поставить ему зубные протезы, он испытывал постоянные боли, дискомфорт, не мог жевать пищу, в результате чего он плохо спал, постоянно переживал об этом. Во время примерки очередного протеза врач сожгла ему десны, ему пришлось обраться в другую клинику, чтобы лечить десны. Во время лечения 36 зуба, врач, не долечив его, попросила выйти в коридор, потому что пришел более значимый пациент. Врач ФИО3 знала, что у него <данные изъяты>, не отказала ему в протезировании. Полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства на восстановление 12 зуба, который она удалила без его согласия, так как 12 зуб был ранее пролечен, там был удален нерв, поэтому не было необходимости в его удалении. Кроме того указал на то, что в медицинской карте не верно указано, что зуб 12 был удален ДД.ММ.ГГГГ, так как этот зуб удален после второй примерки протеза, а это было намного позже. В медицинской карте указаны не все приемы ФИО1. Согласно видеозаписи, которую ФИО1 вел во время приема врачом ФИО3, врач признает свою вину в том, что зубные протезы не подходили ФИО1. Также просит взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной с ООО Дентикаплюс суммы. Просит критически отнестись к заключениям судебной медицинской экспертизы, так как ее выводы не верны. Действиями ООО Дентикаплюс ему причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 руб., моральные и нравственные страдания выражались в том, что он не спал ночами, постоянно мучился и испытывал боль, ему приходилось длительное время ждать приема врача, до настоящего времени он не может нормально употреблять пищу. Просит суд удовлетворить его требования полном объеме.

Представитель ООО «Дентикаплюс» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив в судебном заседании, что согласно проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, медицинские услуги оказаны ООО «Дентикаплюс» ФИО1 в полном объеме. ООО «Дентикаплюс» предлагало ФИО1 подписать договор, однако он отказывался, ссылаясь на то, что после лечения он подумает, будет ли он подписывать договор или нет. ООО «Дентикаплюс» были возвращены 25 000 рублей ФИО1 согласно его претензии. Согласно судебным медицинским экспертизам услуга ФИО1 была оказана в рамках медицинских показаний. Врачом ФИО3 при удалении зуба ФИО1 было взято устное согласие на удаление.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области, Министерства здравоохранения Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Дентикаплюс» ФИО3, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признала, поясняла, что ФИО1 обращался в ООО Дентикаплюс за оказанием стоматологических услуг, где она является <данные изъяты>. Ей изначально для ФИО1 было изготовлено два протеза, они «сидели» хорошо, просто оси не совпадали, в связи с расположением зубов при <данные изъяты> Было предложено спаять два моста, техник их спаял, но поскольку это разные оси, то немножко зубы были не закрыты на одном мосту. Она предложила его переделать, с небольшой доплатой, на цельнолитую конструкцию, это было чуть дороже. Протез был сделан, ФИО1 с ним проходил два месяца, никаких проблем не было. Когда ФИО1 пришел к ней и стал жаловаться на боли, она сказала ему, что у него болят десна или зубы, которые она не лечила. На что ФИО1 сказал, что она неправильно сделала мост, и сказал, чтобы она его переделывала. ФИО1 пояснял, что появилась щель между мостом и 4 зубом. Затем был приглашен зубной техник, который пояснил, что скорее всего зуб отъехал, потому что у истца <данные изъяты> Она переделала слепок под третий мост, когда был изготовлен этот мост, у ФИО1 никаких претензий не было. Через неделю ФИО1 прислал ей сообщение, что он она плохо все сделала и должна вернуть ему деньги. Она предложила его посмотреть, он отказался. Истец не дал провести врачебную комиссию, которая положена в данном случае, отказался от консультации пародонтолога. Договор на оказание медицинских услуг ФИО1, отказывался подписывать, но она продолжила лечение, так как хотела ему помочь. Согласие на удаление 1.2 зуба было взято у ФИО1 в устной форме.

Также ФИО3 представлены письменные возражения, в которых она просит в иске отказать, в случае вынесения решения суда в пользу истца, просит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и размер оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО4 ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддерживала, поясняла, что согласно Постановления, утвержденного Правительством РФ об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан. Договор должен составляться в двух экземплярах, один экземпляр отдается потребителю, второй исполнителю. Также исполнитель должен обязательно ознакомить заказчика со сметой. Её составление по требованию потребителя и (или) заказчика или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: а) о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; б) об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие. Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. Обязательно должен быть договор, смета и информационный лист. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Без составления данной документации врач не имеет права выполнять те или иные манипуляции. Нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание медицинской помощи без оформления договора и информированного добровольного согласия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Полежаевой И.А., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как каких-либо недостатков лечения, проведенного ООО «Дентикаплюс» не имеется, однако ответчиком были допущены дефекты оформления медицинских документов, что является основанием для компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и штрафа, в части взыскания денежных средств на восстановление зуба необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Дентикаплюс» за оказанием медицинских стоматологических услуг (лечение и протезирование зубов).

ООО «Дентикаплюс» оказывает платные медицинские стоматологические услуги, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком то, что ФИО1 оказывались стоматологические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по удалению, лечению и протезированию зубов.

Указанные услуги ему оказывал врач ООО «Дентикаплюс» ФИО3

Согласно данным из медицинской карты из ООО «Дентикаплюс» ФИО1 были выполнены следующие работы:

ДД.ММ.ГГГГ – снятие оттиска силиконовой массой <данные изъяты> в прикусе с целью диагностики;

ДД.ММ.ГГГГ – под инфильтративной анестезией <данные изъяты> произведено удаление зуба 1.2, кюретаж, гемстаз;

ДД.ММ.ГГГГ – снятие частичного оттиска в/ч силиконовой массой <данные изъяты> 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 в прикусе, для изготовления комбинированных коронок;

ДД.ММ.ГГГГ – примерка штампованных коронок на зубы 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, снятие оттиска силиконовой массой <данные изъяты> с коронками, в прикусе;

ДД.ММ.ГГГГ – примерка мостовидных протезов с опорой на 1.1, 1.3 и 2.1, 2.2, 2.3, определение цвета фасеток,

ДД.ММ.ГГГГ – фиксация мостовидных протезов с пластмассовыми фасетками с опорой на 1.1, 1.3 и 2.1, 2.2, 2.3 на цемент <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – снят оттиск массой <данные изъяты> - в прикусе;

ДД.ММ.ГГГГ – примерка цельнолитого мостовидного протеза с опорой на зубы 1.1, 1.3 и 2.1, 2.2, 2.3, фиксация на временный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – под проводниковой <данные изъяты> проведена смена пломбы 3.6 зуба, препарирование кариозной полости, на вскрытый рот пульпы наложена паста <данные изъяты> временная пломба – парасепт;

ДД.ММ.ГГГГ – проведено снятие временной пломбы, медицинская обработка 0,05% раствором хлоргексидина, ампутация, экстирпация пульпы из 1-го корневого канала (дистального, медицинская обработка корневого канала 3,25% раствором гипохлорида натрия, корневой канал расширен с помощью … заполнен пастой кальсепт с йогдоформом 2 недели, временная пломба – парасепт;

ДД.ММ.ГГГГ – пациент отказался долечить зуб <данные изъяты> по причине: не болит;

ДД.ММ.ГГГГ – клиника отменила прием пациента, т.к. не было наличии абсорберов для вкручивания н/к, в торгующих организация Рязанской области бумажных штифтов не было в наличии (перебои с поставкой), пациенту за сутки до приема сообщили об этом.

ДД.ММ.ГГГГ – пациент от лечения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ – пациент лечить зуб 3.6 отказался, по причине: не болит.

ДД.ММ.ГГГГ – снят мостовидный протез и сняты оттиски в/ч силиконовой массой, н/ч – альгинатный мостовидный протез зафиксирован обратно на временный цемент <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – примерка и фиксация цельнолитого мостовидного протеза с опорой на зубы <данные изъяты> на временный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – пациент пришел в клинику с письменной претензией, на предложение пройти в кресло для осмотра и выяснения что не так с мостовидным протезом (был приглашен доктор-ортопед) отказался. Снять и вернуть мостовидный протез (целостной) с опорой на зубы <данные изъяты>, отказался. Также у пациента на руках остался предыдущий мостовидный протез, изготовленный в их клинике.

За оказанные стоматологические медицинские услуги ФИО1 было оплачено 28 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 300 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что некачественное выполнение ФИО3 работ выразилось в том, что установленные ей протезы имели недостатки, а именно: протезы были кривые, не закрывали обточенные врачом зубы, доставляли дискомфорт и боль при ношении. Протезы имели щели и зазоры. Кроме того врач неоднократно снимала сделанные протезы, вновь обтачивала зубы, несколько раз делала слепки. Врач приняла решение удалить один передний зуб 1.2 и удалила его без согласия пациента. Также врач ФИО3 начала лечить зуб 3.6, вскрыла его, не долечив его, поставила временную пломбу, уехав по своим делам на длительное время. Указанный зуб находился под временной пломбой и ФИО1 испытывал регулярные боли от этого зуба. После снятия последнего слепка ФИО3 сделала химический ожог десен.Кроме того ответчик допустил грубые нарушения закона, выразившееся в непредставлении оформленного надлежащим образом договора на оказание стоматологических услуг и в отсутствии согласия пациента на удаление зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказавшись от продолжения лечения в связи с некачественным оказанием услуги, просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 25 000 руб.

ООО «Дентикаплюс» в ответ на указанную претензию вернуло ФИО1 25 000 руб. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Дентикаплюс» ФИО5, а также для проверки доводов сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И.Мастбаума».

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссии экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И.Мастбаума» следует, что согласно медицинской карте стоматологического больного ФИО1 из ООО «Дентикаплюс» содержатся записи об оказании ФИО1 стоматологических медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская помощь ФИО1 сотрудниками ООО «Дентикаплюс», исходя из данных содержащихся в представленной медицинской документации, оказывалась в достаточном объеме – согласно существующим клиническим рекомендациям (Клинические рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года). Медицинская документация оформлялась в достаточном объеме, по мере обращения ФИО1 за стоматологической помощью. Каких-либо значимых нарушений по ведению карты стоматологического больного в соответствии с требованиями оформления формы № у, не установлено.

Высказаться о наличии «зазоров, щелей между десной, зубами и протезом, либо иного» в настоящее время не представляется возможным в виду того, что изготовленные и установленные сотрудниками ООО «Дентикаплюс» мостовидные протезы были сняты и предоставлены в материалах дела, при попытке примерки в виду длительного периода частичной адентии, с последующим изменением формы зубного ряда – явлением феномена Попова-Годена.

На вопрос экспертам, подлежит ли исправлению выявленные недостатки и/или дефекты (при их наличии)? Если да, то ценить стоимость устранения таких недостатков и/или дефектов по ценам г.Рязани на момент проведения экспертизы, члены экспертной комиссии ответили, что так как недостатков оказания стоматологической помощи сотрудниками ООО «Дентикаплюс» не допущено, а наличие «зазоров, щелей между десной, зубом и протезом, либо иного» не может быть установлено, что лишает логических оснований рассмотрение вопроса в контексте «исправление выявленных недостатков и/или дефектов». Вместе с тем, существующая вторичная частичная адентия и изменение формы зубного ряда в области <данные изъяты>, существующая в настоящее время у ФИО1, может быть устранена посредством протезирования, включающего изготовление нового мостовидного протеза. Определение средней стоимости протезирования не входит в компетенцию экспертов, сертифицированных по специальностям «стоматология» и «стоматология ортопедическая».

По ортопедическим показаниям лечение 36 зуба ФИО1 было показано в целях дальнейшего протезирования (как одного из опорных зубов). Зуб 36 у ФИО1 подлежал терапевтическому лечению, что и было осуществлено сотрудниками ООО «Дентикаплюс», однако пациент, согласно записям в представленной медицинской документации, от завершения лечения отказался. Лечение 38 зуба ФИО1 в ООО «Дентикаплюс» не осуществлялось. Установка мостовидного протеза ФИО1 при условии завершения лечения 36 зуба было вполне возможно.

В связи с установлением у ФИО1 в области 12 зуба признаков периодонтита, сохранение его (зуба) в ходе протезирования было нецелесообразно, в связи с чем, зуб был удален. Сохранение данного зуба при протезировании могло повлечь развитие воспалительного процесса при эксплуатации мостовидного протеза.

Отказ ФИО1 от продолжения лечения, несомненно ухудшило состояние зубо-челюстной системы его, что выразилось в невозможности полноценного питания (исходя из жалоб подэкспертного), а также нарушение формы зубного ряда верхней челюсти, так как имел место длительный промежуток отсутствия зубного протеза, а также состояние препарирования зубов <данные изъяты> (с развитием феномена Попова-Годена), кроме того имеет место разрушение твердых тканей препарированных опорных зубов.

Отсутствие доподлинного установленных нарушений при протезировании ФИО1 зубов <данные изъяты>, отказ его от продолжения протезирования, лишает логических оснований определение наличия причинно-следственной связи между стоматологической помощью оказания ФИО1 сотрудниками ООО «Дентикаплюс» и наличие вторичной адентии и нарушение формы зубного ряда верхней челюсти ФИО1

Поскольку в процессе рассмотрения дела при допросе в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО7 выяснилось, что в экспертном заключении имеются неточности и неполнота ответов на поставленные судом вопросы, а также появились дополнительные вопросы по оказанию ФИО1 медицинской помощи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И.Мастбаума».

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссии экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И.Мастбаума» следует, что договор на оказание платных услуг, заключенный между ООО «Дентикаплюс» и ФИО1, информированное добровольное согласие ФИО1 на лечение, подписанное пациентом, с уведомлением о сроках, стоимости и объеме лечения, а также возможного осложнения лечения ни в материалах дела, ни в предоставленной медицинской документации не имеется.

За период оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Деникаплюс» с ДД.ММ.ГГГГ у него были диагностированы следующие заболевания полости рта и зубочелюстной системы:

- <данные изъяты> 1.2 зуба (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> 3.6 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Иных заболеваний стоматологического характера у ФИО1 по результатам обследовании в ООО «Дентикаплюс» с ДД.ММ.ГГГГ диагностировано не было. Указанные заболевания могли препятствовать протезированию и подлежали предварительному лечению. В целях санации полости рта перед протезированием ФИО1. сотрудниками ООО «Дентикаплюс» с ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено удаление <данные изъяты>, лечение <данные изъяты> (согласно карте стоматологического больного ООО «Дентикаплюс» не завершено по инициативе пациента). По поводу острого гингивита, согласно карте стоматологического больного ООО «Дентикаплюс», ФИО1 было предложено лечение, от которого он отказался.

Эксперты указали, что установленные нарушения оформления медицинской документации, а именно отсутствие договора на оказание платных медицинских услуг и информированного добровольного согласия на оказание стоматологической помощи, по своему характеру, никоем образом не влияли на оказание медицинской помощи, иными словами какой-либо причинно-следственной связи (как прямой так и косвенной) между наличием вторичной адентии и нарушений формы зубного ряда верхней челюсти у ФИО1 и установленными нарушениями оформления медицинской документации не усматривается.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поддержали заключение, дополнительно пояснили, что медицинская помощь ФИО1 оказана в достаточном объеме, что подтверждается медицинской документацией. Так как пациент не носил протез, то невозможно определить правильно ли они были изготовлены, так как у ФИО1 возник синдром Попова-Годена, то есть без нагрузки на зубы они начинают расходиться, поэтому проверить протезы спустя длительное время, не представляется возможным. Снимки зубов считаются недействительными через 2 месяца, поскольку в зубном ряду могут развиваться различные патологические процессы, которые могут стать хроническими. Стоматологическая помощь ФИО1 была оказана верно, нарушений лечения не выявлено. Зуб 36 мог использоваться под опору протеза, если бы ФИО1 продолжил начатое лечение, однако ФИО1 отказался от лечения, что усугубило ситуацию и привело к образованию кист на этом зубе. Рациональное протезирование это разумное протезирование и подразумевает восстановление всех зубных рядов полностью. ФИО1 было предложено сделать нижние мостовидные протезы с целью перераспределения нагрузки, чтобы она не шла только на центральные зубы, а распределялась на все группы зубов, поэтому необходимо было запротезировать нижние зубы. Был обнаружен дефект в нарушении ведения медицинской документации, отсутствовал договор и информированное добровольное согласие. В оказании услуг по протезированию зубов дефектов не было.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертизапроведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное опровергает доводы истца ФИО1, изложенные в его возражениях на экспертизу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не могло быть положено в основу принятого судом решения, как доказательство, полученное с нарушением процессуального и специального закона или процедуры ее проведения и экспертного изучения и исследования.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд принимает заключения судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств и полагает возможным положить их в основу судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг ООО «Денитикплюс» опровергнуты заключениями судебно-медицинских экспертиз согласно выводам которых, медицинская помощь ФИО1 сотрудниками ООО «Дентикаплюс», оказывалась в достаточном объеме, недостатков оказания стоматологической помощи сотрудниками ООО «Дентикаплюс» не допущено, а наличие «зазоров, щелей между десной, зубом и протезом, либо иного» не может быть установлено. Кроме того экспертами установлено, что в связи с установлением у ФИО1 в области 12 зуба признаков периодонтита, сохранение его (зуба) в ходе протезирования было нецелесообразно, в связи с чем зуб был удален, сохранение данного зуба при протезировании могло повлечь развитие воспалительного процесса при эксплуатации мостовидного протеза.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов у суда не имеется.

Представленная истцом ФИО1 видеозапись не может быть принята судом как доказательство некачественно оказанной медицинской услуги, так как из нее не возможно установить дату и время проведенной видеосъемки, а также идентифицировать людей, между которыми происходит разговор.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он тоже обращался в ООО Дентикаплюс за стоматологической услугой, лечащим врачом у него была ФИО3 С ним не был заключен договор на оказание медицинских услуг. После посещения ООО Дентикаплюс у него образовался флюс и он был вынужден обратиться в другую клинику, где с ним сразу же был заключен договор.

Однако показания указанного свидетеля не подтверждают факт ненадлежащего оказания стоматологических услуг истцу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что стоматологические услуги по лечению, удалению и протезированию ему оказаны ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли, медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния его здоровья в результате оказания стоматологических услуг не установлено, следовательно, исковые требования в части признания стоматологической услуги не качественной и взыскании денежных средств на восстановление зуба 1.2, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика морального суд приходит к следующему.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 ст. 20).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 7 ст. 20).

В судебном заседании установлено, что поскольку ответчиком ООО «Дентикаплюс» в нарушение действующего законодательства не был составлен договор об оказании медицинских услуг ФИО1, что не отрицает сам ответчик, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, так как медицинская услуга считается оказанной некачественно в виду ненадлежащего оформления медицинской документации.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «Дентикаплюс», что истец, обратившись за медицинской помощью 08 апреля 2022 года по поводу протезирования передних зубов верхней челюсти, согласия на удаление 1.2 зуба не давал, о проводимых манипуляциях в отношении указанного зуба его в известность не поставили, что является дефектом оказания истцу медицинской помощи медицинским работником ответчика и основанием для компенсации причиненного вреда.

Как определено пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика; ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является общеизвестным фактом.

Однако поскольку ответчиком ООО «Дентикаплюс» в нарушение действующего законодательства не был составлен договор об оказании медицинских услуг, а также при удалении 1.2 зуба не был взято добровольное информированное согласие на его удаление у пациента ФИО1, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, так как медицинская услуга считается оказанной некачественно в виду ненадлежащего оформления медицинской документации.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и существо допущенных дефектов оказания медицинской помощи, объем и значимость недостатков оказания медицинской помощи, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Дентикаплюс» в пользу истца в размере 70 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – недопустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика ООО «Дентикаплюс» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, в размере 300 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Дентикаплюс» судом была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была проведены экспертами ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.Н.Мастбаума».

Расходы по проведению данной экспертизы согласно определениюот ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ООО «Дентикаплюс», однако не были оплачены. Согласно представленного ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.Н.Мастбаума» заявления от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по производству экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № согласно определению суда составляет 86 365 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дентикаплюс», в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.Н.Мастбаума» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 86 365 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Дентикаплюс» о признании стоматологической услуги не качественной, о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение, о возмещении убытков в виде расходов на восстановление зуба, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентикаплюс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Дентикаплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дентикаплюс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.Н.Мастбаума» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 86 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2024 года.

Судья подпись Сёмина Е.В.

Копия верна. Судья Сёмина Е.В.