Решение № 2-27/2024 2-6/2026 2-6/2026(2-8/2025;2-27/2024;2-866/2023;)~М-794/2023 2-8/2025 2-866/2023 М-794/2023 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2024

Дело № 2-6/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 9 февраля 2026 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истицы (ответчицы) ФИО3, её представителя по доверенности ФИО5,

ответчицы (истицы) ФИО12, её представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО12 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе ограждения.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, <адрес>. Право собственности ФИО3 возникло на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, <адрес>. Право собственности ФИО3 возникло на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На указанном земельном участке кроме жилого дома находятся хозяйственные постройки: сарай, гараж и т.д.. Несколько лет назад ответчица перенесла ограждение в плотную к постройкам истицы, лишив её доступа к ним. В связи с отсутствие доступа строения истицы начали приходить в упадок, так стены гаража и дома требуют ремонтных работ. При попытке договориться возникают постоянные скандалы. До того как ответчица поставила ограждение расстояние от стены построек истицы до смежной границы участков составляла 50 см.. С целью прекращения конфликта, истица обратилась в администрацию - МО Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес>. Специалисты выехали на принадлежащий истице участок, однако урегулировать конфликтную ситуацию не получилось. Ответчица не пожелала передвигать свое ограждение. Сторонам было рекомендовано провести межевание участков и пользоваться ими в соответствии с установленными границами. С переносом фактических границ, исторически сложившийся порядок пользования был нарушен стороной ответчицы. Сотрудник ООО «Экспедиция и К» провел все необходимые замеры земельного участка истицы на основании которых была составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, площадь земельного участка находящаяся в её фактическом пользовании составляет <данные изъяты> тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> то есть фактическая площадь уменьшилась за счет самозахвата ответчицей на <данные изъяты> Земельный участок <данные изъяты> с земельным участком принадлежащим ФИО7 - смежная граница согласована в индивидуальном порядке; <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты> смежная граница ранее согласована. Фактическая граница, установленная ответчицей не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования. Границы земельного участка <данные изъяты> определены с учетом исторически сложившегося порядка. Спорным участком истица пользовалась, проходила к своим постройкам. В настоящее время она лишена возможности пользоваться спорным участком, обслуживать стену дома и хозяйственных построек. Во внесудебном порядке ответчица отказывается разрешить сложившуюся ситуацию, не оставляет истице иного выхода кроме обращения в суд.

В этой связи истица просила суд установить границы земельного участка, <адрес> по координатам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ООО «<данные изъяты> Устранить препятствие в пользовании земельным участком <данные изъяты> путем демонтажа забора ответчицы и переноса ограждения на <данные изъяты>. в сторону земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего ответчице.

В ходе судебного разбирательства истица (ответчица) ФИО3 неоднократно уточняла свои исковые требования.

Так, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила суд установить границы земельного участка, <адрес> по координатам согласно заключения комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила суд установить границы земельного участка, <адрес> по координатам согласно заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России. Устранить препятствие в пользовании земельным участком и строениями путем установления постоянного сервитута в отношении земельного участка <данные изъяты> принадлежащим ФИО12, установить ежегодный платеж в размере <данные изъяты> за пользование земельным участком в пользу собственника земельного участка <данные изъяты>

В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истица (ответчица) ФИО3 просила суд установить границы земельного участка, <адрес> по координатам: <данные изъяты> (в соответствии с заключением дополнительной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России). Устранить препятствие в пользовании земельным участком и строениями путем установления постоянного сервитута в отношении земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 в следующих координатах: <данные изъяты> Установить ежегодный платеж в размере <данные изъяты> за пользование земельным участков в пользу собственника земельного участка <данные изъяты>

В обоснование уточненных исковых требований истица (ответчица) ФИО3 дополнительно указала на то, что заключением дополнительной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России определена возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером: 62:08:0050118:19 в соответствии со сложившимся порядком пользования, экспертом определены координаты поворотных точек. В ходе проведения экспертизы установлено, что смежная граница проходит по стене строений принадлежащих ФИО3, а именно по стене <данные изъяты> и доступа к обслуживанию указанный стен у неё, как у собственника строений нет. Согласно выводам эксперта ФИО3 для нормальной эксплуатации зданий необходимо обеспечивать техническое обслуживание, и при необходимости необходимо обеспечить рабочее место, согласно Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" шириной одиночного прохода не менее 80 см.. Для обеспечения указанного доступа экспертом предложен вариант установления сервитута, определены координаты его границ. Площадь указанного сервитута рассчитывается путем сложения длины всех построек (45 <данные изъяты>) умноженной на 0,8 м. <данные изъяты>.. Установить сервитут истице необходимо постоянный, так как доступ к стенам строений нужен постоянный. Плата за использование земельным участком <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО12 <данные изъяты>. для постоянного прохода и обслуживания стен строений рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей в год.

Ответчица ФИО12 в судебном заседании первоначальный иск не признала и обратилась к истице ФИО3 со встречным иском об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольных построек.

В обоснование встречного иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО12 на праве наследства. В кадастровом паспорте на жилой дом обозначены границы земельного участка ФИО12, видно, что он ровной прямоугольной формы. В данном доме ФИО12 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с рождения. Задолго до её рождения в этом доме жили её родители. А до них - дядя её отца, который и подарил этот дом её родителям. В ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО12 произвели строительство нового дома на старом месте. Это произошло еще до смерти её бабушки ФИО1 - первоначальной собственницы дома и земельного участка по адресу: <адрес>, который сейчас принадлежит ФИО3. Дом и земельный участок по адресу <адрес>, который сейчас принадлежит ФИО3, ранее принадлежал бабушке ФИО12 - ФИО1, которая до своей смерти там жила и умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки ее наследником и собственником дома и земельного по адресу: <адрес> стал отец ФИО12 – ФИО8. Унаследованные после бабушки дом и земельный участок отцом были проданы не жителям района, но они там прожили не долго. В ДД.ММ.ГГГГ эти дом и участок (по адресу: <адрес>) купила семья ФИО29 и они там жили до ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО29 продали домовладение ФИО9 – бабушке ФИО3 Земельный участок ФИО3 по ул. <адрес> всегда был узкий, так как первоначальный его собственник – бабушка ФИО12 в колхозе не работала и дополнительную землю как работающим в колхозе ей не предоставляли. Земельный участок по адресу ул. <адрес> – наоборот всегда был большей площадью, т.к. её мама, ФИО10, работала в колхозе. Между земельными участками раньше стояла деревянная изгородь. Никаких строений и сооружений со стороны О-ных (<адрес>) около забора не располагалось. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ годов родители ФИО3 стали самовольно пристраивать к старому каменному дому пристройки, сараи, курятники, спереди дома построили гараж, сзади - два гаража, демонтировали старый деревянный забор, захватили часть участка ФИО12 и поставили новый забор из сетки – рабицы по стенам своих новых пристроек и построек. Теперь смежный забор перестал иметь форму прямой линии и приобрел форму дуги по направлению в её сторону. Таким образом, произошел самозахват её земельного участка. Все это происходило постепенно: начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ годов и по ДД.ММ.ГГГГ. А летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 установила уборную прямо к стене забора, причем стена общего забора является стеной ее туалета, все фекалии стекают к ФИО12 на участок, стоит постоянная вонь, сырость, осыпается земля около забора. Возведенные ФИО3 следующие незаконные постройки являются самовольными постройками, они построены в нарушение строительных норм и правил, расположены на её земельном участке, обозначенные в кадастром паспорте на жилой дом по адресу: ул. <адрес> (нумерация и наименования указаны в соответствии с кадастровым паспортом на жилой дом по адресу: ул. <адрес> Кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: ул. <адрес> имеется в материалах дела: - <данные изъяты> Указанные хозяйственные постройки следует признать самовольными постройками и снести, так как они являются недвижимостью и возведены на земельном участке, который ответчику для строительства не предоставлялся. Таким образом, постройки ответчика по встречному иску отвечают признакам самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ). <данные изъяты>. Строительство уличного туалета стало последней каплей. Так как ФИО12 всю свою жизнь прожила в доме по ул. <адрес>, она прекрасно знает порядок пользования спорными данными домами и участками. С момента приобретения дома по ул. <адрес> родителями ФИО3 там не проживали, т.к. жили в квартире по <адрес>. Сама ФИО3 тоже всегда жила в квартире. О-ны не жили в доме по ул. <адрес>, а использовали его как помещение для разведения кур, а землю под огород, поэтому особо не интересовались правами соседей – смежных землепользователей (ФИО12 и её семьи), постоянно нарушая их. ФИО3 является смежным землепользователем. Указанные в первоначальном иске сведения о том, что несколько лет назад ФИО12 переносила ограждение не соответствуют действительности. Это ФИО3, наоборот, расположила свои постройки вплотную к ограждению ФИО12, тем самым нарушив границы и захватив часть ее территории. Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО3 перенесла забор в сторону земельного участка ФИО12 и захватила часть ее территории. Межевой план, представленный в материалы дела истцом по первоначальному иску, не соответствует фактическому порядку землепользования и включает часть территории ФИО12 Указанная в нем смежная с ФИО12 граница не является прямой ровной линией, как это указано в кадастровом паспорте на дом ФИО12 № по ул. <адрес>. В нарушение части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ кадастровый инженер ФИО11 не воспользовался имеющимися документами, определяющими местоположение смежного участка (кадастровый паспорт на жилой дом), а также не учел границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с чем, данное межевое дело является незаконным. Таким образом, по смежной границе земельных участков ФИО12 и ФИО3 имеется земельный спор. Наличие земельного спора делает невозможным установление границ земельных участков в рамках кадастровых работ, т.к. невозможно провести процедуру согласования границ земельных участков. ФИО12 также желает установить границы своего земельного участка, что невозможно сделать при наличии земельного спора. По заказу ФИО12 ФИО13 инженером ФИО2 был подготовлен межевой план ее земельного участка. ФИО12 заявляет встречный иск установлении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.. Границы земельного участка ФИО12 с кадастровым номером: № не устанавливались, межевание не проводилось. Смежными по отношению к земельному участку ФИО12 с кадастровым номером № являются земельный участок первоначального истца ФИО3 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок ФИО24 с кадастровым номером: <адрес>., что подтверждается разделом № межевого плана. Споров по смежной границе с ФИО24 не имеется. Фактический порядок пользования земельным участком сложился. ФИО12 считает необходимым установить границы земельного участка <адрес>, а также в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2.

В этой связи ФИО12 просила суд установить границы земельного участка <данные изъяты> Обязать ФИО3 демонтировать следующие хозяйственные постройки, частично расположенные на земельном участке, <адрес>., который находится в собственности ФИО12 (нумерация и наименования указаны в соответствии с кадастром паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>:- Г – гараж; - у – Уборная, расположенная вплотную к забору;- а - сарай;- Б – курятник;- а1 сарай; - а2 - сарай;- в – сарай.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (ответчица) истица ФИО12 дополнительно просила суд запретить ФИО3 содержание кур в помещениях, обозначенных в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером № –Б, а2, а1, В, Г. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В уточненном встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (ответчица) истица ФИО12 дополнительно просила суд обязать ФИО3 не чинить ФИО12 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером№ и расположенным на нем и жилым домом, с кадастровым номером: №, для чего запретить ФИО3 содержание кур на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка с кадастровым номером: № запретить ФИО3 содержание кур в свободном выгуле и в помещениях, обозначенных в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером № –Б, а2, а1, В, Г. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В обоснование уточненных исковых требований (ответчица) истица ФИО12 дополнительно указала на то, что в ходе рассмотрения дела эксперт указал на то, что помещения: у – Уборная, - а - сарай; - Б – курятник; - а1 сарай; - а2 - сарай; - в – сарай, Г -гараж, являются самовольными постройками. После допроса экспертов в суде ФИО3 добровольно переместила уборную на допустимое расстояние, в связи с чем, требование о ее сносе ФИО12 не поддерживает. Здания Б, а2, а, а1,В, Г не только установлены с нарушением строительных нор и правил, но и создают ФИО12 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, создают угрозу жизни и здоровья людей, так как ФИО3 разводит и содержит там кур, кроме того, куры ФИО3 находятся в свободном выгуле по участку, что также создают препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью людей, присутствует запах, куриный помет распространяется по земле, что делает ФИО12 и членам ее семьи проживание в доме и нахождение на участке невыносимым. В связи с чем, угроза жизни и здоровья на земельном участке, доме и домовладении в целом ФИО12 из - за спорных объектов существует в той части участка, где он граничит земельным участком ФИО3, на котором она возвела спорные хозяйственные постройки и содержит кур. Это создаёт препятствия ФИО12 в пользовании её земельным участком и жилым домом. Указанные строения, используемые под курятник расположены на расстоянии менее 4 м от фактических границы земельного участка ФИО14 и на расстоянии 1,4 м от ее жилого дом, ФИО3 содержит кур там, выгул кур осуществляется в свободно по участку, в результате чего у ФИО12 в доме и во дворе стоит неприятный запах. В соответствии с п.6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России отДД.ММ.ГГГГ N 618/пр), минимальное расстояние до границы соседнего участка отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы должно быть 4 м. Несоблюдение ответчицей расстояния от места содержания кур до границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО12 нарушает право собственности и ее право на благоприятную среду обитания.

В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительно комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы и допроса экспертов в судебном заседании (ответчица) истица ФИО12 просила суд обязать ФИО3 не чинить ФИО12 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером: №, и расположенным на нем и жилым домом, с кадастровым номером: №, для чего запретить ФИО3 содержание кур на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка с кадастровым номером: №, запретить ФИО3 содержание кур в свободном выгуле. Обязать ФИО3 не чинить ФИО12 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером: № и расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером: №, для чего обязать ФИО3 произвести устройство противопожарной стены, возвышающейся на 60 см (способом, указанным в заключении судебной экспертизы) над хозяйственными постройками ФИО3, (нумерация и наименования указаны в соответствии с кадастром паспортом на жилой дом по адресу: ул. <адрес> а - сарай; Б – курятник; а1 сарай; а2 - сарай; в – сарай. Требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО12 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> оставила в прежней редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (ответчица) истица ФИО12 дополнительно указала на то, что при возведении построек ФИО3 были нарушены существующие строительные нормы и правила: необходимо было расположить пристройку на расстоянии не менее 3 м. от границ земельного участка, а также ориентировать скат крыши на земельный участок, где располагается данная пристройка в целях недопущения стока дождевой воды и схода снега с крыши на земельный участок истца, а также уведомить орган местного самоуправления о начале и об окончании реконструкции. Указанная пристройка была возведена ответчиком без оформления разрешительной документации, с нарушением правил, предъявляемых к новому строительству и является самовольной постройкой. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. п. 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. При этом не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. В соответствии с требованиями СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садоводческой застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояния от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м., до хозяйственных построек – 1м. Незаконно возведенные ответчиком пристройки к жилому дому оказывают негативное воздействие на жилой дом и участок ФИО12, вода и снег (осадки) с крыш этих построек стекают на участок ФИО12, из-за этого рушится фундамент жилого дома, который подмывают стекающие осадки, постоянная сырость на участке ФИО12, что создает препятствие в пользовании истцом принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом, в результате чего ответчиком созданы препятствия к реализации истцом прав собственника. Зимой по скату крыши пристроек ответчика, ввиду отсутствия какой-либо системы снегозадержания, падает подтаявший снег и куски льда на участок истца, создавая опасность для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья членов его семьи. Кроме того, на участке истца постоянная сырость присутствует в той части, где он граничит с этими пристройками, из-за сырости разрушается фундамент жилого дома истца. Кроме того, границы земельного участка ФИО15, указанные в первоначальном иске ФИО3 к ФИО12 предусматривают включение части участка ФИО12, в том числе в том месте, где проходят газопроводные и водопроводные трубы к дому ФИО12, в границу участка ФИО3 По земельному участку ФИО12 проходят подземные и наземные коммуникации, ведущие к ее жилому дому (подземный и надземный газопровод, подземные трубы водоснабжения), которые требуют обслуживания и ремонта. Ввиду чего недопустимо включение этой территории в границы соседнего участка.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей (ответчицей) ФИО3 и ответчицей (истицей) ФИО12 на следующих условиях: <данные изъяты>

В судебном заседании истица (ответчица) ФИО3 и её представитель ФИО5 первоначальный иск к ФИО12 об установлении границ земельного участка поддержали по тем же основаниям, суду дали объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречный иск ФИО12 об установлении границ земельного участка не признали.

Ответчица (ответчица) ФИО12 и её представитель ФИО6 первоначальный иск ФИО3 не признали, встречный иск об установлении границ земельного участка поддержали по тем же основаниям, суду дали объяснения, аналогичные сведениям, указанным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Как истица (ответчица) ФИО3, так и ответчица (ответчица) ФИО12 в обоснование своих возражений на первоначальный и встречный иск соответственно привели доводы, которые повторяют фактическое обоснование ими своих взаимных исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц представителей администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, а так же ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО12 к ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 6, статье 70 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1, 4 статьи 58 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218 к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218 и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила были установлены в пункте 10 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218, утратившей силу с 1 июля 2022 года.

Согласно статьям 39, 40 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу статьи 64 ЗК РФ спор об установлении границ земельного участка может быть рассмотрен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. В силу земельного законодательства и законодательства, регулирующего правила кадастрового учета, при формировании земельных участков наложение их границ на смежные земельные участки недопустимо.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске при формальном подходе к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В судебном заседании установлено, что истица (ответчица) ФИО3

является собственником земельного участка, с кадастровым номером <адрес> Границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

Право собственности ФИО3 на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

На земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены принадлежащие истице (ответчице) жилой дом, <адрес> и хозяйственные постройки.

Право собственности ФИО3 на жилой дом возникло на основании: договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Правопредшественником ФИО3 по земельному участку, с кадастровым номером №, <адрес> расположенному на нем жилому дому и строениям является ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>

Как видно из искового заявления ФИО3, объяснений лиц участвующих в деле, выписок из ЕГРН, постановления администрации МО – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации, содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах на территории МО - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес>» смежными с земельным участком истицы (ответчицы) ФИО3 с кадастровым номером №, являются земельные участки ответчицы (истицы) ФИО12 (кадастровый № по адресу: <адрес>), третьих лиц по делу ФИО7 (кадастровый № по адресу: <адрес>, Михайловский муниципальный район, Городское поселение Октябрьское, Октябрьский рабочий поселок, ул. ФИО4, <адрес>, границы не установлены (т. 2 л.д. 190 оборот), ФИО16 (кадастровый №, по адресу: <адрес>, сдт Михайловцемент, границы установлены (т. 1 л. <...>), а так же администрация Михайловского муниципального округа <адрес>.

Установлено также, что ответчице (истице) ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок с <адрес>

Право собственности ФИО12 на земельный участок возникло на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

На земельном участке, <адрес> расположены принадлежащие ответчице (истице) жилой дом, <адрес> и хозяйственные постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д., 190, 193, 194, 209, 210, 214)

Как видно из искового заявления ФИО12, объяснений лиц участвующих в деле, выписок из ЕГРН, постановления администрации МО – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации, содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах на территории МО - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес>» смежными с земельным участком ответчицы (истицы) ФИО12 с кадастровым номером № являются земельные участки истицы (ответчицы) ФИО3 кадастровый №, <адрес>), третьих лиц по делу ФИО22 кадастровый № по адресу: <адрес> границы не установлены (т. 1 л.д. 219-220 ), ФИО23 (кадастровый №, по адресу: <адрес>, границы установлены (т. 2 л. д. 64,65), а так же администрация Михайловского муниципального округа <адрес>.

По заданию ФИО3 с целью уточнений границ и площади земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11 проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с описанием его границ.

В ходе рассмотрения дела по заданию ФИО12 с целью уточнений границ и площади принадлежащего ей земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО17 проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с описанием его границ.

На основании договора с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнений границ и площади земельного участка кадастровым инженером ИП ФИО2 вновь проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с описанием его границ.

Как видно из исковых заявлений ФИО3 и ФИО12, их объяснений, объяснений третьего лица ФИО23 в предыдущих судебных заседаниях, спора по границам земельных участков ФИО3 и ФИО12 с третьими лицами на момент рассмотрения дела не имеется, возражений на первоначальные и встречные исковые требования они суду не представили. Имеет место спор между ФИО3 и ФИО12 относительно местоположения смежной границы их земельных участков.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО3 указала на то, что несколько лет назад ФИО12 перенесла ограждение в плотную к постройкам истицы, лишив её доступа к ним. До того как ответчица, поставила ограждение расстояние от стены построек истицы до смежной границы участков составляла 50 см.. С переносом фактических границ, исторически сложившийся порядок пользования земельными участками был нарушен стороной ответчицы. Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером № по координатам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженеров ФИО11 ООО «Экспедиция и К».

В ходе рассмотрения дела истица (ответчица) ФИО3 просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером № по координатам согласно заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России.

Обращаясь в суд со встречным иском и в судебном заседании ФИО12 указала на то, что примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ год родители ФИО3 стали самовольно пристраивать к своему дому пристройки, сараи, курятники, спереди дома построили гараж, сзади - два гаража; нарушив сложившуюся смежную границу участков, демонтировали старый деревянный забор, захватили часть земельного участка ФИО12, передвинули её забор из сетки – рабицы, установив его по стенам своих новых пристроек и построек. Смежный забор перестал иметь форму прямой линии и приобрел форму дуги по направлению в её сторону. Таким образом, произошел самозахват ФИО3 земельного участка ФИО12. Указание в первоначальном иске на то, что несколько лет назад ФИО12 переносила ограждение, не соответствуют действительности.

ФИО3, равно как и ФИО12 в материалы дела представлены документы, подтверждающие их права на земельные участки, однако сведений о местоположении границ земельных участков они не содержат.

Документы, определявшие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № при их образовании ни ФИО3, ни ФИО12 суду не предоставлено, межевые планы подготовлены сторонами по делу при обращении в суд.

ФИО3 представлены в суд фотографии, отражающие фактическое прохождение спорной страницы между земельными участками сторон по делу на момент рассмотрения дела.

По ходатайству истицы (ответчицы) ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19.

Свидетель ФИО18 – <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 – <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> в частности ситуационного плана смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО12 проходит непосредственно по стенам принадлежащих ФИО3 строений (гаража и сараев).

Из представленных ФИО12 фотографий следует, что между земельными участками ФИО12 и ФИО3 от угла гараж вглубь участка установлена изгородь из арматуры и частей металлических кроватей с примыканием непосредственно к углу гаража.

По ходатайству ответчицы (истицы) ФИО12 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20 – <данные изъяты> который суду показал, что <данные изъяты>

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, в частности ситуационного плана следует, что смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО12 проходит непосредственно по стенам принадлежащих ФИО12 строений (жилого дома и сараев).

По ходатайству сторон судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперты АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» поддержали данные ими заключения и разъяснили их.

Суд принимает заключения и показания экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились соответствующие исследования и давались заключения по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом к их содержанию и существу; эксперты имели в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, ими с участием сторон проводились натурные исследования объектов экспертизы.

Как видно из цифрового ортофотоплана на <адрес> и <адрес> по результатам аэрофотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материалах кадастрового дела земельного участка ФИО16 с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 180) конфигурация и прохождение границ смежного земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО12 соответствует фактическому пользованию земельными участками, зафиксированному на схеме расположения земельных участков содержащейся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие в документах, подтверждающих право ФИО12 на земельный участок, сведений о местоположении его границ, а так же сведений, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании ФИО12 суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что предложенный ей во встречной иске вариант установления границ своего земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и границы принадлежащего ФИО12 земельного участка существуют на местности пятнадцать лет и более.

Как считает суд, представленные ответчицей (истицей) ФИО12 доказательства не подтверждают её встречные исковые требования и утверждения о том, что порядок пользования земельными участками между сторонами сложился таким образом, что принадлежащий ей земельный участок имел правильную геометрическую форму прямоугольника и в спорном месте участок находился исключительно в её пользовании, поскольку кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом ФИО12, расположенный по адресу: <адрес> частности ситуационный план не относится к землеустроительной документации и при уточнении местоположения и площади земельного участка не могут расцениваться как бесспорные, лишь в качестве справочных документов. Представленные ФИО12 фотографии подтверждают состояние земельного участка на 2007 год и только в отношении её прохождения по фасадной части по ул. <адрес> и части смежной границы от угла гаража ФИО3 на протяжении нескольких метров.

Показания свидетеля ФИО20 – внука ответчицы (истицы ) ФИО12 относительно изменения стороной истицы (ответчицы) фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, суд не может принять во внимание и относится к ним критически, поскольку он, как родственник ФИО12 является лицом заинтересованным в благоприятном для ответчицы (истицы) ФИО12 исходе дела, кроме того, его показания какими-либо иными доказательствами не подкреплены.

Вместе с тем, как видно из заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен единственно возможный вариант определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № и земельного участка принадлежащего ФИО12 с кадастровым номером №, максимально отвечающий интересам сторон, в соответствии с нормами и правилами Землеустройства и Градостроительства, правоустанавливающими документами, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и без ущемления прав смежных землепользователей. Экспертом в заключении приведено описание границ принадлежащих сторонам по делу земельных участков. Оснований считать фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками, как сложившийся не добровольно у суда на имеется, поскольку стороны длительное время не предпринимали никаких мер к его изменению, в том числе в судебном порядке, а ограждение, проходящее по смежной границе земельных участков (за исключением части забора, выполненного из металлического профилированного листа), и строения имеет признаки значительного накопительного износа (согласно фотографий, представленным сторонами по делу и имеющихся в экспертных заключениях), что свидетельствует о значительной давности их возведения. Общее расположение объектов на земельных участках сторон на момент проведения судебной экспертизы свидетельствует о неизменности границ минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств расположения коммуникаций, принадлежащих ФИО12 (газопровода, водопровода) в пределах границы земельного участка, определяемой ФИО3 ответчицей (истицей) ФИО12 суду не представлено. Согласно схем газопровода, расположенного по адресу: <адрес> газопровод проходит в пределах границ земельного участка ФИО12. (т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 170 схема от ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельных участков сторон, местоположение смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу определяется судом по существующим объектам искусственного происхождения, учитывается местоположение расположенных на земельных участках сторон жилых домов и других строений и сооружений и то, что по результатам проведенных межевых работ площадь земельных участков, принадлежащих сторонам по делу не изменилась, сохранена конфигурация и границы земельных участков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 и установления границы принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером №, <адрес> соответствии с координатами характерных поворотных точек по предложенному ей варианту, основанному на заключении дополнительной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения статьи 2 ГПК РФ, требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, разрешая фактически возникший спор по существу, суд считает необходимым установить границы земельного участка принадлежащего ФИО12 <адрес> в соответствии с координатами характерных поворотных точек, согласно заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, а не по варианту указанному в уточненных исковых требованиях ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО12 (<данные изъяты>) об установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>

Встречный иск ФИО12 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО12 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин