Решение № 2-1957/2024 2-1957/2024~М-1256/2024 М-1256/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1957/2024

Дело № 2-1957/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002725-51

Мотивированное
решение

изготовлено 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» об оспаривании приказа от дата, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что приказом от дата №к она принята на работу в КГУП «Госнедвижимость» (в настоящее время предприятие реорганизовано и переименовано в КГБУ «АИС ПК») на должность юрисконсульта. В последующем, приказом от дата №-к переведена на должность главного юрисконсульта, приказом от дата №к переведена на должность старшего юрисконсульта. На основании приказа КГБУ «АИС ПК» от дата №к трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом от дата №Л «Об объявлении работнику выговора» истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает приказ от дата незаконным поскольку приказ вынесен дата, при этом ФИО1 согласно листка нетрудоспособности № в период с дата по дата находилась на больничном. Первым и последним рабочим днем истца после выхода с больничного было дата. В указанную дату ею была подготовлена служебная записка в которой она просила ознакомить ее с материалами проверки, предоставить ей надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе все имеющиеся материалы служебной проверки и оспариваемый приказ. дата через два дня после ее увольнения ей были нарочно выданы запрашиваемые документы. Оспариваемый приказ принят на основании служебной записки ФИО7 от дата, которая содержит приложения на 66 листах, что позволяет сделать вывод о том, что она до настоящего времени в установленном законом порядке не ознакомлена со всеми материалами проверки, поскольку ей было выдано меньшее количество приложений. Считает, что в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ, порядок ознакомления с приказом от дата №Л работодателем нарушен, поскольку дата она не была ознакомлена с материалами проверки, в том числе и с оспариваемым приказом. Кроме того, ознакомившись с представленными работодателем документами, следует, что служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке ФИО7, учреждением в установленном законом порядке не проводилась, заключение по результатам проверки отсутствует, комиссия для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарному взысканию не создавалась. Также указала, что в производстве старшего юрисконсульта ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ООО «Пасифико Марин». Юрисконсультом ФИО4 дата получены постановления о прекращении исполнительных производств от дата вынесенные судебным приставом-исполнителем по основанию исключения должника из ЕГРЮЛ. Согласно объяснительной ФИО1 от дата за период с 2021 по 2023 ею были совершены ряд необходимых действий, ФИО1 не было известно о прекращении исполнительных производств в связи с не направлением службой судебных приставов постановлений о прекращении исполнительных производств. Сводное исполнительное производство изначально находилось в производстве ведущего юрисконсульта ФИО4 Сведения о прекращении службой судебных приставов исполнительных производств дата в учреждении отсутствовали. Материалами проверки, в том числе доводами служебной записки первого заместителя директора ФИО7 от дата, не установлен факт неисполнения старшим юрисконсультом ФИО1 конкретного поручения по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства, поскольку совершение каких-либо действий в рамках исполнительного производства не поручалось. Доводами служебной записки первого заместителя директора ФИО7 от дата также не подтверждается факт, что до момента получения ФИО4 дата постановлений об окончании исполнительных производств учреждению, в том числе старшему юрисконсульту, было известно об окончании исполнительного производства и как следствие ею должны были быть предприняты какие-либо действия по защите интересов учреждения. Также указала, что как следует из информации по исполнительным производствам на дата, подписанной ведущим юрисконсультом ФИО4, в ее ведении находятся действующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Пасифико Марин». Считает, что с учетом необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно оспариваемому приказу, ей причинены нравственные страдания. Просит признать незаконным и отменить приказ КГБУ «АИС ПК» от дата №Л «Об объявлении работнику выговора», взыскать КГБУ «АИС ПК» моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что предоставленный в материалы дела акт № б/н от дата «Об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания» содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой акт в ее присутствии не составлялся, от ознакомления с актом она не отказывалась. Пояснила, примерно дата уведомила работодателя о том, что планирует увольняться по соглашению сторон в связи с назначением ее на должность заместителя председателя КСП, хотела согласовать дату увольнения. В увольнении с формулировкой «по соглашению сторон» ей работодатель устно отказал. Примерно в 11-30 час. дата она пришла в приемную, чтобы отдать заявление на увольнение по собственному желанию, ее пригласили в соседний кабинет к заместителю директора ФИО7, где начали зачитывать оспариваемый приказ. Она сообщила о плохом самочувствии в связи с чем, знакомиться с приказом не может. Обратилась в поликлинику №, где ей был открыт листок нетрудоспособности. дата она уведомила работодателя по телефону о том, что ей открыт листок нетрудоспособности. Таким образом, с дата она находилась на больничном. дата она вышла на работу, подала служебную записку об ознакомлении с материалами проверки и приказом от дата. Считает, что надлежащим днем ознакомления с материалами проверки является дата, поскольку это первый рабочий день после больничного и последний рабочий день работника. Работодатель знал, что дата являлся ее последним рабочим днем. Однако с материалами проверки и оспариваемым приказом она ознакомлена не была. Считает, что в приказе от дата не поименован совершенный ею проступок в нарушении ст.193 ТК РФ. В служебной записке от дата ФИО4 информирует руководителя о наличии постановлений о прекращении исполнительного производства и согласовывает вопрос об обжаловании указанных постановлений. После данной служебной записки у истца уведомлением от дата были запрошены объяснения.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, согласно которого с оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена дата. Кроме того, дата ФИО1 находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности, жалоб на плохое самочувствие от нее не поступало. Информация о том, что она находится на больничном до специалиста по управлению персоналом, специалиста по охране труда, директора учреждения, не доводилась. От ознакомления с приказом под роспись ФИО1 отказалась, после чего был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. В день увольнения истец не ознакомился с личным делом, а был ознакомлен только с личной карточкой (ФормаТ-2) и в день увольнения были выданы только те документы, которые работодатель обязан был выдать в день увольнения. Заявление о выдаче приказа было сдано в приемную в день увольнения дата и после рассмотрения руководителем в соответствии со ст. 62 ТК РФ не позднее 3-х рабочих дней ФИО1 был дан ответ. Довод о том, что ей не были предоставлены материалы служебной проверки, и что проверка по фактам, изложенным в служебной записке первого заместителя директора учреждения ФИО7 не проводилась, комиссия для привлечения работника к дисциплинарному взысканию не создавалась, считает не состоятельными, поскольку обязанность работодателя провести служебную проверку для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ТК РФ не предусмотрена. Пояснила, что после служебной записки первого заместителя директора учреждения ФИО7 от дата у истца объяснения не запрашивались. В период с дата по дата ФИО4 в учреждении не работала. На момент приема ФИО4 в учреждение дата на должность юрисконсульта контроль за сводным исполнительным производством №/СД в отношении ООО «Пасифико-Марин» осуществлял старший юрисконсульт ФИО11 Ранее с 2013 по 2017 материалы сводного исполнительного производства находились в работе у ФИО4 Пояснила, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа было учтено предшествовавшее отношение работника к своим должностным обязанностям, что в период времени с дата по дата было бездействие со стороны истца, работодатель был введен в заблуждение относительного спорного исполнительного производства, бюджет недополучил 110 000 000 руб. так же указала, что ФИО1 дата в первой половине рабочего дня находилась на работе, а так же посещала свое рабочее место с 19 час. до 19 час. 47 мин., что подтверждается сведениями о входе/выходе из системы, периодах работы с программой «Микрософт офис».

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, она работает в должности помощника руководителя с августа 2023 года, знакома с ФИО1, состоит с ней в рабочих отношениях. Рабочий день начинается в учреждении с 8:30. Пояснила, что ФИО1 дата обсуждала с ФИО7 о том, какую дату ей написать в заявлении на увольнение, на что ФИО7 ответил ей, что не знает. дата в 8:40 час. первый заместитель директора ФИО7 передал ей служебную записку, где указаны обстоятельства неисполнения должностных обязанностей, после чего она зарегистрировала данную служебную записку в журнале. Далее передала служебную записку директору на подпись. К 10 часам служебная записка была ей возвращена с резолюцией, где ФИО7 должен был приготовить приказ об объявлении выговора ФИО1 В период с 11:10- 11:20 час. ФИО8 и ФИО9 пришли к ФИО7, затем в приемную пришла ФИО1, где ФИО7 пригласил ее пройти к себе в кабинет. Минут через 20 из кабинета ФИО7 выбежала ФИО1, после чего вернулась примерно в 11:30 час. и отдала заявление об увольнение. В период с 12:30 час. по 12:40 час. она заходила в кабинет ФИО1, чтобы уточнить пойдет ли она на больничный. Примерно в 16:00 час. от ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что она ушла на больничный.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она работает бухгалтером, дата в 16-58 час. ей поступило сообщение от ФИО1, о том, что она уходит на больничный. дата она запросила сведения с ФСС, после чего пришел ответ, что с дата на имя ФИО1 открыт больничный лист.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

дата между КГУП «Госнедвижимость» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (п.1.1).

В соответствии с пп. 8.1 трудового договора от дата ФИО1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству.

Приказом от дата №к ФИО1 принята на работу в КГУП «Госнедвижимость» на должность юрисконсульта.

Приказом от дата №-к истец переведена на должность главного юрисконсульта, приказом от дата №к переведена на должность старшего юрисконсульта.

Должностная инструкция старшего юрисконсульта от дата является локальным нормативным актом учреждения.

В соответствии с абзацем 1 пп.2.1 должностной инструкции старшего юрисконсульта от дата обязана обеспечивать защиту правовых и имущественных интересов учреждения.

В соответствии с абзацем 10 пп.2.1. должностной инструкции обязана получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению, контролировать ход исполнительного производства.

На основании приказа КГБУ «АИС ПК» от дата №к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом КГБУ «АИС ПК» от дата №Л ФИО1 объявлен выговор за неисполнение в период с дата по дата абзацев 1,10 п.п. 2.1. п.2 должностной инструкции старшего юрисконсульта учреждения, утвержденной дата директором КГБУ «АИС ПК», пп. 3.2.1 п.3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «АИС ПК», пп. 5.1.1, 5.1.2 п.5 трудового договора от дата №.

Данный приказ был вынесен на основании служебной записки первого заместителя директора ФИО7 от дата, на которой имеется резолюция директора КГБУ «АИС ПК» ФИО10 о подготовке приказа ФИО7

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и 3 ч. 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указаны: объяснение ФИО1 от дата и служебная записка ФИО7 от дата.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не была ознакомлена со служебной запиской от дата, с нее не затребованы объяснения по всем фактам, изложенным в служебной записке, следовательно, по завершении служебной проверки, у истца не были запрошены объяснения по предъявленным нарушениям и она была лишена права дать такие объяснения.

В период с дата по дата истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № и табелем рабочего времени.

Таким образом, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в период временной нетрудоспособности ФИО1

Между тем, положения части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

В указанной ситуации работодатель не может наложить дисциплинарное взыскание в период временной нетрудоспособности работника, поскольку ст. 193 ТК РФ установлен срок два рабочих дня для представления письменных объяснений, что не было соблюдено ввиду заболевания работника. Кроме того, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания необходимо ознакомить работника под роспись, что в его отсутствие не представляется возможным сделать.

Каких-либо доказательств того, что работодателем оценивался объем проступка, вмененного истцу, тяжесть совершенного проступка и прежнее отношение к труду ФИО1, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Следовательно, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, не было учтено, что ранее (до наложения спорного дисциплинарного взыскания) истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не учтены причины, которые изложены работником в служебной записке дата. При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодателем не обоснована.

Так же заслуживают внимания доводы истца о нарушении порядка ознакомления ФИО1 с оспариваемым приказом.

Так, приказ был изготовлен дата, истец сообщила о плохом самочувствии работодателю, что исключало возможность её ознакомления с приказом.

Первым и последним рабочим днем ФИО1 было дата. в указанный день истец не была ознакомлена с результатами проверки и приказом от дата.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что применение к З. ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от дата №Л произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении работником трудовых обязанностей, без надлежащего соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, в связи с чем требования истца об отмене данного приказа подлежат удовлетворению.

Нарушение трудовых прав работника влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от дата N 2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>», удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ №Л от 05.03.2024г. директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская