Приговор № 1-165/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1- 165/2020 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2020-000653-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 27 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшовой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бойко В.В.,

представителя потерпевшего Территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории старой площадки железобетонных изделий площадка Нового завода ПАО «Комбинат Магнезит», расположенной в координатах: <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут северной широты, <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут восточной долготы, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, произрастающих на территории лесов Бердяушского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» Государственного казенного Учреждения «Управление лесничествами <адрес>» (далее по тексту «ГКУ «Управление лесничествами <адрес>»), входящих в Государственный лесной фонд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, ФИО1, взяв с собой бензопилу марки «Patriot Imperial PT 4518», ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на арендованном тракторе марки «МТЗ-80», регистрационный знак №, с телегой приехал в квартал 100 выдела 9 Бердяушского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», где произрастали деревья породы сосна.

Находясь в указанном месте, ФИО1, не соблюдая установленный Законом Челябинской области от 16 октября 2007 года № 204-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» порядок заготовки древесины для собственных нужд, не заключив с Бердяушским участковым лесничеством территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», предусмотренный пунктом 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 16 октября 2007 года № 204-ЗО, договор купли-продажи лесных насаждений, служащий основанием для заготовки древесины для собственных нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а также, не имея разрешительного документа на договорной основе, заключенного с территориальным отделом «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» на рубку деревьев, в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью заранее приготовленной для этой цели и привезенной с собой бензопилы «Patriot Imperial PT 4518» спилил до степени прекращения роста в квартале 100 выдел 9 Бердяушского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» деревья породы сосна в количестве 5 штук, общим объемом 7,3 куб.м. на общую сумму 345 354 рубля, распорядившись в последующем стволами незаконно срубленных деревьев породы сосна по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО1 на территории квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Бердяушского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук общим объемом 7,3 куб.м., чем причинил ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ущерб на общую сумму 345 354 рубля, что является особо крупным размером (свыше 150 000 рублей).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Бойко В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на такие квалифицирующие признаки как «незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев» и «повреждение до степени прекращение роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев» как излишне вмененные, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного расследования ФИО1 и признанного судом доказанным, однозначно следует, что ФИО1 произвел именно незаконную рубку и только лесных насаждений.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенной ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действия ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе предварительного расследования Главным управлением лесами Челябинской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 235 354 рубля (том 1 л.д. 221-222).

Представитель гражданского истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен полностью.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: трактор марки «МТЗ-80», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности; бензопилу марки «Patriot Imperial PT 4518», принадлежащую ФИО1, - конфисковать; 5 спилов от деревьев породы сосна передать ФИО1, а в случае отказа от получения уничтожить.

Решая вопрос относительно имущества ФИО1 – автомобиля марки «ГАЗ-2217», регистрационный знак №, на который наложен арест в соответствии с постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить на него взыскание в счет возмещения материального ущерба, взыскиваемого с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесами Челябинской области возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 235 354 (двести тридцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, обратив взыскание на автомобиль марки «ГАЗ-2217», регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который наложен арест в соответствии с постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- трактор марки «МТЗ-80», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности;

- бензопилу марки «Patriot Imperial PT 4518», принадлежащую ФИО1, - конфисковать;

- 5 спилов от деревьев породы сосна передать ФИО1, а в случае отказа от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2020г. СудьяСюсина А.С.