Приговор № 1-498/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-498/2024

Дело № 1-498/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП24№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 мая 2024 года с 9 часов 20 минут до 11 часов 05 минут, находясь у <адрес> нашел и поднял утерянную ранее Л.М.В. банковскую карту <иные данные> №, оформленную на имя последней, имеющую банковский счет №, с остатком денежных средств на счету в сумме 10 711 рублей 49 копеек, оснащенную функцией бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода.

В это время у ФИО1, предположившего, что на банковском счету № банковской карты <иные данные> №, открытом на ранее ему не знакомую Л.М.В., могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, с помощью банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Л.М.В., оплатил свои покупки через терминал оплаты в буфете <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> тем самым умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие Л.М.В., с банковского счета №, открытого на имя последней, а именно:

-13 мая 2024 года в 11 часов 05 минут совершил оплату на сумму 25 рублей;

-13 мая 2024 года в 11 часов 08 минут совершил оплату на сумму 560 рублей.

Таким образом, ФИО1 13 мая 2024 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 08 минут умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты <иные данные>» №, открытого на имя Л.М.В., денежные средства в сумме 585 рублей, принадлежащие Л.М.В., причинив тем самым последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 и явки с повинной, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 13 мая 2024 года, около 10 часов он проходил перекресток <адрес>, где у столба рядом с <адрес> обнаружил на земле банковскую карту <иные данные> и подняв ее подумал, что на ней могут находиться денежные средства, которыми можно оплатить свои покупки. По пути домой ФИО1 зашел в буфет <иные данные> по адресу г<адрес> и оплатил найденной банковской картой чай за 25 рублей, приложив ее терминалу оплаты. При себе у ФИО1 не было денег и он при этом понимал, что ему никто не разрешал пользоваться найденной банковской картой и она ему не принадлежит. После того, как ФИО1 выпил чай, он решил приобрести в буфете бутылку водки, оплатив ее найденной банковской картой, а затем продать ее. Для этого ФИО1 купил в буфете <иные данные> бутылку водки <иные данные> за 560 рублей и продал ее за 300 рублей продавцу буфета наличными, на которые приобрел лекарства в аптеке. По дороге домой ФИО1 выкинул банковскую карту. 16 мая 2024 года ФИО1 узнал, что к нему домой приходили, однако он был в саду и решил пойти в полицию и рассказать о случившемся, написать явку с повинной. ФИО1 раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей Л.М.В. и возместил ей причиненный ущерб в полном объеме (л.д.13, 29-32, 60-63, 91-92).

Оглашенные показания и протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Проанализировав показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании и изложенные в протоколе явки с повинной, суд находит их достоверными, допустимыми и согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Л.М.В. следует, что 13 мая 2024 года около 9 часов 20 минут она вышла из дома и направилась в <иные данные> по адресу <адрес> при себе в кармане плаща у нее находилась банковская карта <иные данные> №, открытая по банковскому счету № на ее имя, на которой было 10711 рублей 49 копеек, карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты товаров. Около 11 часов 13 мая 2024 года ей на мобильный телефон пришло уведомление о списании денежных средств в сумме 25 рублей с ее банковской карты в 11:05 и в 11:28 о списании 560 рублей. Л.М.В. сразу же заблокировала карту, списаний и попыток списаний более не было. Проверив наличие банковской карты в карманах плаща, Л.М.В. ее не обнаружила, предположила, что утеряла ее. Увидев, что списания с карты проходят в <иные данные>, Л.М.В. нашла в Интернете номер телефона кафе, позвонила туда и объяснила ситуацию, на что ей сообщили, что операции совершал мужчина по имени Ю., работавший водителем в <иные данные>, который уже ушел. 16 мая 2024 года ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к ФИО1 она не имеет. В заявлении, адресованном суду, потерпевшая Л.М.В. просила снизить категорию преступления в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением (л.д.18-20, 79-80).

Из показаний свидетеля Ф.П.А. – <иные данные> следует, что 16 мая 2024 года в полицию с явкой с повинной обратился ФИО1, где изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.36-38).

Согласно показаниям свидетеля Т.М.А., ранее она работала кассиром в буфере «<иные данные> на <адрес>. На кассе буфета установлен терминал с функцией бесконтактной оплаты товаров, продавцы принадлежность карты покупателю не проверяют. По представленным на обозрение ответу из <иные данные> и фотографии ФИО1, Т.М.А. указала, что 13 мая 2024 года ФИО1 приходил в буфет, в 11 часов 05 минут купил чай, расплатившись банковской картой, затем в 11 часов 08 минут купил бутылку самой дорогой в баре водки <иные данные> за 560 рублей, которую продал Т.М.А. за 300 рублей наличными. В этот же день в бар позвонила девушка, которая рассказала, что ее утерянной банковской картой кто-то оплатил две покупки в буфете на 25 рублей и 560 рублей, на что Т.М.А. сообщила о совершении указанных операций мужчиной по имени Юра (л.д.68-70, 84-86).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Л.М.В., свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 мая 2024 года следует, что Л.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 мая 2024 года совершило хищение денежных средств со счета ее банковской карты в сумме 585 рублей (л.д.4).

Из заявления Л.М.В. от 16 мая 2024 года следует, что ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в сумме 600 рублей, претензий к нему не имеет (л.д.33)

Помещения буфета <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрено, в нем имеется терминал оплаты, оснащенный функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (л.д.47-49).

Из справки о движении средств <иные данные> следует, что по банковской карте на имя Л.М.В. 13 мая 2024 года были совершены оплаты в 11 часов 05 минут и 11 часов 08 минут на суммы 25 рублей и 560 рублей (л.д.52-53).

Участок местности у <адрес>, где ФИО1 обнаружил банковскую карту, осмотрено следователем, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.76-78).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора нашла свое подтверждение.

Об умысле ФИО1, направленного на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его умышленные действия по распоряжению денежными средствами с обнаруженной им банковской карты в отсутствие согласия потерпевшей и в тайне от нее.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств с банковского счета подтверждается совершением ФИО1 действий по хищению не принадлежащих ему денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, было доведено до конца, является оконченным ввиду его умысла на распоряжение конкретной суммой денежных средств.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого. ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.96,97).

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного и осознанного изложения событий произошедшего, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО1 <иные данные>

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, учитывая что орган предварительного расследования не располагал сведениями о лице, причастном к совершению преступления, возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об осуществленных оплатах банковской картой до получения официальной выписки из банка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, участие в боевых действиях и наличие наград, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд принимает во внимание доход ФИО1 в виде пенсии, его состояние здоровья, а так же приходит к выводу об отсутствии оснований для применения рассрочки в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В своем заявлении потерпевшая Л.М.В. указала о том, что причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий морального и материального характера она не имеет и просила о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон в случае снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, защитник Пахмутов С.С. заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, просили снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия данного ходатайства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно и добровольно явился с повинной, ущерб потерпевшей был возмещен на стадии предварительного следствия в полном объеме, принесены извинения, которые приняты. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При указанных обстоятельствах суд признает, что между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, с учетом снижения категории преступления, впервые, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, которые их приняла и просила освободить его от наказания в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в уголовном законе для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом Марковой В.Л. в ходе предварительного расследования в размере 6584 рубля (л.д.106-107) и адвокатом Пахмутовым С.С. за ознакомление с материалами дела и участие в суде в размере 3292 рубля ввиду материального положения ФИО1, <иные данные>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова