Решение № 12-52/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

А***М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>а <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на момент составления протокола об административном правонарушении С***М.В.) М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения ст.ст. 1.4, 1.5, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 29.729.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и анализируя их, обращая внимание на отсутствие в материалах данного дела об административном правонарушении видеозаписи, сделанной на находящийся в патрульном автомобиле сотрудников полиции видеорегистратор, что свидетельствует о непринятии мер к истребованию и исследованию доказательств, а также установлению истины по делу иными способами, указала на необоснованное ущемление ее прав и нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при производстве по данному делу. Поскольку все имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в ее пользу, и инкриминируемого административного правонарушения она не совершала, А***М.В. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении А***М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А***М.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не поступило.

В поданной жалобе А***М.В. заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи инкриминируемого ей административного правонарушения, сделанной на находящийся в патрульном автомобиле сотрудников полиции видеорегистратор, а также о вызове и допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятого, указанного в процессуальных документах по данному делу, который не был допрошен при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в удовлетворении которых следует отказать, поскольку представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении А***М.В. достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения по существу поданной ею жалобы.

В судебном заседании А***М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив данные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей по существу пояснения, указав, что она действительно отказывалась проехать с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в связи с тем, что сотрудниками полиции ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных составленных по делу процессуальных документах она не отказывалась, лишь сообщив сотрудникам полиции, что должна подняться домой и позвать своего мужа, чтобы он также присутствовал при составлении в отношении нее процессуальных документов.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении А***М.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, в том числе, отказа которого от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

На основании положений ч.ч. 1,2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в том числе, Главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых, число которых должно быть не менее двух, или применение видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> А***М.В. (на момент указанных событий имевшая фамилию С***М.В.), управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина А***М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А***М.В. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью средства измерения <данные изъяты> заводской № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут А***М.В. отказалась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому на требование сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А***М.В. ответила отказом, рапортом сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения К***В.О., а также его пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей по существу, в которых также зафиксированы обстоятельства совершенного А***М.В. административного правонарушения.

От подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А***М.В. отказалась, о чем в указанных процессуальных документах, составленных во исполнение приведенных положений ч.ч.1,2 ст.25.7 КоАП РФ с участием двух понятых, сделаны соответствующие отметки.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях А***М.В.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности А***М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание А***М.В. определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении А***М.В. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия А***М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Изложенные А***М.В.. в поданной жалобе доводы о невиновности в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного правонарушения полностью опровергнуты указанными выше доказательствами, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, также как и ее собственными пояснениями, данными при рассмотрении жалобы, о заявленном составившему протокол об административном правонарушении должностному лицу отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Н***С.М., который являлся понятым при отстранении А***М.В. от управления транспортным средством, ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, поставив свои подписи в составленных по делу об административном правонарушении в отношении А***М.В. процессуальных документах, Н***С.М., а также второй понятой - В***А.А. - зафиксировали содержание производимых в их присутствии процессуальных действий, указанных в соответствующих протоколах и акте, в том числе и отказ А*** (С***М.В.) в них расписаться, который подтверждается и собственными пояснениями последней при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснившей о присутствии в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте понятых еще до того, как она пошла домой за мужем, что свидетельствует о составлении имеющихся в деле процессуальных документов, в которых подписями понятых зафиксирован, в том числе, отказ С***М.В. (А***) М.В. в них расписаться до ухода домой, при ее непосредственном присутствии на месте совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного А***М.В. административного правонарушения не влечет за собой отмену принятого решения о ее привлечении к административной ответственности.

Доводы А***М.В. о том, что сотрудники полиции отказали ей в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора опровергаются имеющимся в деле актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приведенными выше ее собственными пояснениями, данными при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении по существу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы А**М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А***М.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Магнутов