Решение № 12-151/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело об административном правонарушении № 12-151/17. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 11 октября 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, дополнил доводы своей жалобы и пояснил, что он поддерживает свои доводы изложенные в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управляя автомобилем “<данные изъяты>”, совершил поворот на право с <адрес>, при пересечении пешеходного перехода он ни каких пешеходов переходящих дорогу не видел, через некоторое время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались на патрульном автомобиле сзади его автомобиля, которые сообщили ему, что он не пропустил пешеходов переходящих дорогу по пешеходному переходу, каких либо доказательств этого они ему не предоставили, в связи с чем он не согласился с вынесенным в отношении него, на месте его задержания, постановлением и сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В обоснование своих доводов сослался на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 года №АКПИ12-205. Просит его жалобу удовлетворить и производство по делу в отношении него прекратить, т.к. он никакого правонарушения не совершал, а на представленной видиозаписи номеров автомобилей пересекающих перекресток не видно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. двигаясь по <адрес>, напротив дома №, управляя автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № совершил нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ст.12.18 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, показаниями ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1, было установлено, что напротив д.№ расположенного на <адрес>, организован нерегулируемый пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 “Пешеходный переход” и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 “зебра”, данные обстоятельства так же подтверждаются предоставленной должностным лицом дислокацией дорожных знаков и разметки на пересечении <адрес>.

В своем выступлении в судебном заседании ФИО2 фактически оспаривает факт движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент пересечения данного перехода автомобилем под его управлением, однако доводы ФИО2 в данной части опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1, показания которого подтверждаются содержащимися на приложенной к делу об административном правонарушении записью видиофиксации совершения заявителем административного правонарушения, на которой зафиксировано движение автомобиля темного цвета через пешеходный переход, в момент когда по нему по направлению первоначального движения данного автомобиля два пешехода переходят <адрес>, перед данным автомобилем, находящимся в движении, они останавливаются и после того как автомобиль проследовал через переход, продолжили свое движение по пешеходному переходу. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, после просмотра данной видиозаписи пояснил, что в дальнейшем данный автомобиль был остановлен его водителем являлся ФИО2

Приводимые ФИО2 доводы о том, что он в момент совершения поворота не видел на пешеходном переходе пешеходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность квалификации его действий по ст.12.18 КоАП РФ не влияют. Будучи участником дорожного движения, ФИО2 должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а в данном случае - требования дорожного знака 5.19.1 и п.14.1 ПДД обязывающего водителя пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, полностью доказанной, подтвержденной материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 50 № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении №, копия которого была вручена заявителю в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО2 данными в судебном заседании о том, что он в дату и время указанные в протоколе и постановлении совершал поворот с <адрес>, с пересечением пешеходного перехода, показания инспектора ДПС ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО2 при повороте направо с <адрес> не пропустил двух пешеходов двигающихся по обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходному переходу, вынудив их остановиться и продолжили они свое движение только после того как он пересек пешеходный переход, им в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, и после того как заявитель не согласился с наличием события административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и разметки на пересечении <адрес> из которой следует, что на <адрес>, организован нерегулируемый пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 “Пешеходный переход” и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 “зебра”; записью видиофксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, т.к. фактически они были подтверждены иными доказательствами по делу, а о его заинтересованности в исходе дела заявителем сведений представлено не было.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.18 КоАП РФ.

По мнению суда, в возникшей дорожной ситуации ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ не должен был совершать маневр поворот на право с пересечением пешеходного перехода, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеходы не перешли дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеходы уже находились на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".Также из видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль, которым со слов должностного лица ФИО1, управлял заявитель двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, не учитывая ширину проезжей части на которую он поворачивал (имеющую на указанном участке дороги по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении), нахождение пешеходов на проезжей части улицы на пешеходном переходе, продолжил движение, вынудив данных пешеходов остановиться что, свидетельствует о нарушении им требований п.14.1 ПДД.

Не признании ФИО2 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусматривающих безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, заявив, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах, составление в отношении заявителя в 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении 50 АО № и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Суд считает, что процессуальные права ФИО2 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО2 постановлении и его подписи подтверждающей факт разъяснения.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск, имеющим специальное звание – лейтенанта полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит его подпись в постановлении, подлинность которой заявителем не оспаривается.

Доводы ФИО2 об отсутствии в результате пересечения его автомобилем пешеходного перехода помех для движения пешеходов по данному пешеходному переходу и, соответственно, нарушения им требований п. 14.1 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не влияет на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ст.12.18 КоАП РФ предусмотрено без альтернативное наказание в виде штрафа, в размере - 1500 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ему наказания.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 года №АКПИ12-205 в обоснование доводов своей жалобы по мнению суда несостоятельна, т.к. по указанному делу Верховный Суд РФ рассматривал заявление гражданина о противоречии некоторых положений Правил дорожного движения РФ, в том числе установленных в п. 14.1 Правил нормам Конвенции о дорожном движении, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также неопределенность использованных в данных правовых актах формулировок, что по мнению заявителя нарушает его право на безопасность дорожного движения. В удовлетворении заявления гражданину Верховный Суд РФ отказал, указав, что оспариваемая норма (п. 14.1 Правил) согласуется с пп. "b" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 1500 рублей, БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.