Решение № 12-12/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Мировой судья

судебного участка № 4 по Лениногорскому

судебному району РТ

Голенковская О.А.

Дело № 12-12/2019

(5-752/2018)


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Францевой А.А., действующей в интересах ФИО1 Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

мировой судья судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением, от ДД.ММ.ГГГГ, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат Францева А.А., действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе № не указаны какие именно признаки опьянения имеются у ФИО1, в связи с чем заявитель считает, что протокол направления на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Францева А.А. требования жалобы поддержали и дали суду пояснения в соответствии с поданной жалобой.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по <адрес> РТ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району была проведена проверка водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21093 с регистрационным знаком <***>. При помощи прибора Алкотектор № было проведено освидетельствование ФИО1, результат зафиксирован как отрицательный. Однако сотрудники ОГИБДД полагая, что имеются достаточные основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол РТ МТ № о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения ФИО5 и ФИО6

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная оценка действиям ФИО1, с учетом чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 сотрудником ОГИБДД составлен на типографском бланке, в графе «…направлен (а) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» им указано, что имеются признаки опьянения.

Данный протокол содержит подпись ФИО1, которой он подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также подписи понятых. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 и понятыми не заявлено.

Суд, считает, что в данном случае указание в протоколе лишь общей формулировки о наличии признаков опьянения не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный процессуальный документ подписан ФИО1, которой подтверждает свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника Францевой А.А., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Копия верна : судья