Апелляционное постановление № 10-25/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-25/2021

Судья Ершова А.А. Дело № 10-25/2021 (57/1-1/21)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора (с дополнением) и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, судимый:

1) {Дата изъята} { ... } по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) {Дата изъята} { ... } по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} по постановлению { ... } от {Дата изъята} освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

3) {Дата изъята} мировым судьей { ... } по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) {Дата изъята} мировым судьей { ... } по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания {Дата изъята};

5) {Дата изъята} мировым судьей { ... } по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

6) {Дата изъята} { ... } по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы;

7) {Дата изъята} мировым судьей { ... } по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) {Дата изъята} { ... } по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что {Дата изъята} в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 47 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор по делу постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем на указанный приговор подано апелляционное представление, согласно которому, он, не оспаривая обстоятельства и квалификацию преступного деяния, указывает на то, что приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. После чего, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы и вновь определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд должен был назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ лишь после определения окончательной меры наказания.

В дополнении прокурор просит прекратить уголовное дело в отношении осужденного, поскольку срок уголовного преследования истек.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что суд не учел его хроническое заболевание { ... }, престарелый возраст его родителей, активное способствование раскрытию преступления. Бытовая характеристика отсутствует в материалах дела, а характеристика из последнего места отбывания наказания представлена как отрицательная, хотя у него имеется характеристика из этого же места отбывания наказания, но положительная.

Также в материалах дела имеется ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления с дополнением к нему поддержал, просил освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об освобождении его от наказания, назначенного по приговору мирового суда вследствие истечения сроков давности. В случае отказа в освобождении от наказания просит о его смягчении, считая его чрезмерно суровым.

Защитник Сушко А.М. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал в полном объеме, просил об освобождении осужденного от наказания за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение путем вынесения апелляционного постановления, в том числе об изменении приговора (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае оснований к вынесению обвинительного приговора принимает указанное решение с освобождением осужденного от наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что {Дата изъята} зашел в магазин «{ ... }», где похитил духи, хотел их продать, так как нужны были деньги, вышел с духами из магазина. На улице к нему подошли сотрудники магазина и сотрудники полиции, вместе с ними он прошел на опорный пункт, где выдал сотрудникам духи. Сотрудникам полиции представился ЛАВ. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, и стоимостью похищенного был согласен.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершенном им преступлении, достоверность которых проверена и оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Так, из показаний представителя потерпевшего КЕВ, оглашенных в ходе судебного заседания у мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что со слов продавщицы магазина НАЛ в магазин приходил ранее незнакомый ей мужчина, который похитил со стеллажа парфюмерную воду «Trussardi Donna» объемом 50 мл. стоимостью 2878 рублей 95 копеек. НАЛ заметила пропажу, выбежала на улицу, и остановила мужчину у магазина «{ ... }», что находится напротив магазина «{ ... }» (т. 1 л.д. 72-76).

Показания представителя потерпевшего согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 46), справкой о стоимости (т. 1 л.д. 80).

В ходе выемки {Дата изъята} оперативный сотрудник полиции ЗКС добровольно выдал парфюмерную воду «Trussardi Donna» объемом 50 мл. (т. 1 л.д. 92-93), которая была изъята им у доставленного в отдел полиции ФИО1 {Дата изъята}. Флакон воды впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 96-97) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99).

Из показаний свидетеля НАЛ, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 11 час. 30 мин. она находилась в торговом зале магазина, когда в него пришел ранее незнакомый ей ФИО1, который похитил флакон парфюмерной воды, спрятав его в одежду. Она выбежала на улицу вслед за вышедшим мужчиной, и заметила его у магазина «{ ... }», где задержала (т. 1 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля БДА следует, что {Дата изъята} получена заявка из дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} о том, что в магазине «{ ... }» по адресу: ТЦ «{ ... }», {Адрес изъят} было совершено хищение парфюмерной воды. По ориентировке напротив ТЦ «{ ... }» был выявлен гражданин схожий по приметам. Данный гражданин представился ЛАВ, {Дата изъята} г.р. В сумке у мужчины находилась парфюмерная вода «Trussardi Donna» объемом 50 мл. Гражданин признался, что указанные духи он похитил в магазине «{ ... }». При проверке гражданина было установлено, что в действительности доставленный является ФИО1, {Дата изъята} г.р. (т. 1 л.д. 88).

Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее многократно судим, однако отбытые им наказания в виде лишения свободы не оказали на него эффективного исправительного воздействия, { ... }, что подтверждено и заключением экспертов. В местах отбывания наказания характеризовался противоречиво.

Наличие психического расстройства признано мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, как и признание им своей вины и совершение действий, направленных за заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в выдаче похищенного имущества.

Мировым судьей правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений по приговорам судов от {Дата изъята} и от {Дата изъята} к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости.

Довод осужденного о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания, престарелых родителей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей закона при назначении наказания. Мировому судье данные о состоянии здоровья и о нахождении родителей на иждивении ФИО1 не предоставлялись. Ходатайств об истребовании мировым судом каких-либо характеризующих данных в материалах дела не имеется.

Дополнительно представленные осужденным данные в суд апелляционной инстанции также не свидетельствуют о назначении судом ФИО1 несправедливого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно ч. 3 указанной статьи, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 лишь {Дата изъята} после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела дознавателем. Также не имеется доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом вызывался дознавателем для проведения следственных действий. Рапорт оперативного сотрудника полиции от {Дата изъята} о том, что он созванивался с ФИО1, свидетельствует лишь о том, что последний сообщил оперативному сотруднику о проживании по месту регистрации. Информации о вызове подозреваемого на проведение следственных действий материалы дела не содержат. Из приговора мирового суда судебного участка { ... } от {Дата изъята} следует, что ФИО1 взят под стражу и до настоящего времени находится в следственном изоляторе. Факт объявления подозреваемого в розыск {Дата изъята} не дает оснований считать, что ФИО1 своими активными действиями уклонялся от участия в расследовании его уголовного дела, поскольку еще до объявления розыска он уже был лишен свободы по приговору суда. Данное обстоятельство исключает приостановление течения сроков давности уголовного преследования ФИО1

Принимая во внимание, что в настоящий момент с момента совершения преступления прошло более 2 лет, приговор в указанный период времени в законную силу не вступил, оснований для приостановления сроков давности не выявлено, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость освобождения от отбывания наказания внесение изменений в приговор в части определения вида исправительной колонии правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ - частичном сложении наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} и приговору Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (вступает в законную силу в момент вынесения), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом жалоба подается через суд первой инстанции (мировой суд) и адресуется судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья К.Г. Зайцев