Апелляционное постановление № 22-1490/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-1013/2019

Председательствующий: Кротов М.Ю.

Дело № 22-1490/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника – адвоката Полева М.В.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полева М.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Абаканского городского суда РХ от 02 октября 2019 года, которым

Тишковец судимая:

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03 апреля 2019 года окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Полева М.В., выслушав пояснения адвоката Полева М.В. и объяснения осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аевой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Полев М.В. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что при назначении наказания судом не соблюдены требования ст.60 УК РФ, так суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу - признание вины осужденной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие места работы, характеризующий материал. Указывает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

Адвокат Полев М.В., поддержав доводы жалобы, указал, что Тишковец встала на путь исправления, устроилась на работу, начала частично выплачивать алименты, раскаялась в содеянном, сделала правильные выводы. Просил приговор изменить, назначить Тишковец наказание с применением ст.73 УК РФ, а предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

Осужденная ФИО2, поддержав доводы жалобы, указала, что раскаивается в содеянном, хочет восстановить свои родительские права.

Прокурор Аева Н.М. указала, что назначенное наказание является справедливым. Просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, вдова, имеет место работы, <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, характеризующий материал, а так же ее возраст, состояние здоровья, материальное положение и иные данные, сообщенные сторонами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд верно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступления, согласно материалов дела, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО2, суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд мотивировал решение о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, верно определив в соответствии с требованиями закона для отбывания наказания – колонию-поселение.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда РХ от 02 октября 2019 года в отношении Тишковец оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий