Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-364/2020 М-364/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № 2-396/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «4» сентября 2020 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И., с участием помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Шабалина Е.В., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Варгашинского поссовета Курганской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Варгашинского поссовета Курганской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в должности водителя-пожарного отдела жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности Администрации Варгашинского поссовета на основании трудового договора от 01.08.2019. Распоряжением от 22.07.2020 № 139-к уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С распоряжением не согласен, поскольку оснований для увольнения не было, процедура увольнения нарушена. Основанием увольнения послужила докладная записка заместителя Главы поссовета ФИО2, согласно которой он 22.07.2020 в 16-30 час. был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По распоряжению ФИО2 он прекратил исполнять свои трудовые обязанности и на дежурство заступил водитель –пожарный ФИО3 Данный факт не соответствует действительности. 22.07.2020 утром истец заступил на смену, был на дежурстве. Около 15 ч. у специалиста сельсовета ФИО4 отпросился домой, так как плохо себя чувствовал, попросил ФИО3 додежурить за него смену. Примерно в 17 ч. поступила команда «учебная тревога» на пожарный пост Поповского сельсовета, он еще не успел уйти с работы. Они вместе выполнили команду выгнать машину из гаража и загнать. Затем истец ушел домой, а ФИО3 остался на дежурстве. В этот день ФИО2 он не видел, никто к нему не подходил, на освидетельствование не направлял, от работы не отстранял, объяснений не брал. Он продолжил работу: 25 и 28 июля 2020 заступил на дежурство, замечаний не было. 28.07.2020 истец узнал, что уволен 22.07.2020 за нахождение на работе в состоянии опьянения. 29.07.2020 на его обращение ФИО2 отказал ему в ознакомлении с документами об увольнении. После обращения к адвокату 05.08.2020 ему выдали трудовую книжку, копию распоряжения об увольнении и докладную ФИО2 На работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился. 23.07.2020 ему поступила заработная плата в сумме 18 557 руб. 06 коп. Полагает увольнение незаконным, так как на рабочем месте в состоянии опьянения не находился, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения не составлялся, распоряжение об отстранении от работы не издавалось. Медицинское освидетельствование не проводилось. С распоряжением об увольнении не ознакомлен в установленный срок. Трудовая книжка выдана только 05.08.2020. Просит восстановить его на работе в должности водителя-пожарного отдела жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности Администрации Варгашинского поссовета; признать распоряжение Администрации Варгашинского поссовета от 22.07.2020 № 139-к незаконным; признать запись в его трудовой книжке об увольнении недействительной; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 12 136 руб. 59 коп.; взыскать компенсацию за задержку заработной платы 100 руб. 53 коп.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали частично (за исключением взыскания компенсации за задержку заработной платы) по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что 22.07.2020 на рабочем месте истец в состоянии опьянения не находился, процедура увольнения ответчиком нарушена. 22.07.2020 представителей работодателя в с. Попово не было. До издания распоряжения об увольнении работодатель ему не предлагал дать письменное объяснение, от дачи объяснения не отказывался, от работы его не отстраняли, на медицинское освидетельствование не направляли. С распоряжением от 22.07.2020 своевременно ознакомлен не был. Отработал еще две смены 25 и 28 июля 2020 г. Узнал об увольнении только 28.07.2020, а 05.08.2020 получил копию распоряжения об увольнении и трудовую книжку. Истец переживал из-за увольнения. Просили иск удовлетворить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации Варгашинского поссовета Курганской области ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 22.07.2020 в 16-30 ч. позвонила специалист ФИО4 из с. Попово и сообщила заместителю главы ФИО2, что истец находится в состоянии опьянения. Он поручил ей взять с ФИО1 письменное объяснение и отстранить от работы, на что она сказала, что не может взять объяснение, т.к. он пьяный. Вместо истца на дежурство заступил К.Л.ЮБ., которого отозвали из отпуска 22.07.2020. ФИО2 составил докладную записку с ее слов, затем комиссией был составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и издано распоряжение об увольнении. 23.07.2020 истцу был перечислен расчет на карту: зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск. Признает, что была нарушена процедура увольнения. С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 05.08.2020, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. 22.07.2020 из поссовета в с. Попово никто не выезжал, все было оформлено со слов ФИО4 Также о состоянии опьянения сообщил ФИО7 (начальник службы ГО и ЧС), который пояснил, что ФИО1 отказался выгонять пожарный автомобиль по учебной тревоге, проводимой Единой диспетчерской службой. Позднее узнали, что ФИО1 и ФИО4 проживают вместе. Полагала требования необоснованными, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 1 августа 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Администрацией Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области в должности водителя-пожарного отдела жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности Администрации Варгашинского поссовета. Местом работы является Администрация Варгашинского поссовета<адрес>.

Распоряжением Администрации Варгашинского поссовета № 139-к от 22.07.2020 ФИО1 уволен 22.07.2020 в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 01.08.2019 прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – алкогольным опьянением.

С указанным распоряжением истец был ознакомлен 05.08.2020, что подтвердили в судебном заседании как истец, так и представитель ответчика.

Из трудовой книжки АТ-IV № на имя ФИО1 следует, что он уволен 22.07.2020 на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение № 139-к от 22.07.2020 (запись № 16 от 22.07.22020). Трудовая книжка выдана истцу также 05.08.2020.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия законных оснований увольнения истца и нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения.

ФИО1 был уволен за нахождение в состоянии опьянения 22.07.2020 распоряжением Администрации Варгашинского поссовета № 139-к от 22.07.2020. При этом из текста распоряжения не следует, что работник ФИО1 находился в состоянии опьянения именно на рабочем месте.

В обоснование данного распоряжения положена докладная записка от 22.07.2020.

Из докладной заместителя Главы Варгашинского поссовета, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности ФИО2 от 22.07.2020 следует, что 22.07.2020 в 16 ч. 30 мин. водитель-пожарный ФИО1 был обнаружен на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: несвязная речь, запах изо рта. ФИО1 прекратил исполнять свои трудовые обязанности по его устному распоряжению. На дежурство заступил водитель-пожарный ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заместитель Главы ФИО2 в с. Попово лично не выезжал и истца на рабочем месте не видел. Докладная составлена со слов специалиста ФИО4, находящейся в очередном отпуске. При этом докладная либо письменное объяснение от ФИО4 отсутствует.

Истцу работодателем не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от его прохождения истец не отказывался.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ), устными (показаниями свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Ответчиком суду представлены акт № 1 от 22.07.2020 о появлении на работе ФИО1 в состоянии опьянения и распоряжение № 138-к от 22.07.2020 об отстранении от работы.

Из акта № 1 следует, что комиссия в составе трех человек (ФИО8, ФИО2, ФИО6) по информации специалиста ФИО4 установила факт нахождения ФИО1 22.07.2020 в 16-30 час. на муниципальном пожарному посту в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От дачи объяснения ФИО1 отказался. Комиссия пришла к выводу о необходимости отстранения работника от работы на основании абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 76 ТК РФ. Однако, члены комиссии в с. Попопо лично не выезжали, истца на рабочем месте не видели. Никто из них истцу не предлагал дать письменное объяснение.

Распоряжением № 138-к от 22.07.2020 ФИО1 был отстранен от работы. с 16 ч 30 мин 22.07.2020. Обязанность по отстранению была возложена на специалиста ФИО4 При этом, специалист ФИО4 22.07.2020 находилась в очередном отпуске, поэтому не могла исполнить возложенную на нее обязанность по отстранению истца от работы. Акт об отстранении работника от работы не составлялся.

Данные документы (акт № 1 и распоряжение № 138-к) в основу распоряжения об увольнении № 139-к положены не были, с ними истец своевременно ознакомлен не был. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами факта появления истца на работе в состоянии опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что видели истца 22.07.2020 на рабочем месте, он был трезвый. В тот день из поссовета в с. Попово никто не приезжал. ФИО1 отработал еще две смены, потом узнал, что уволен. ФИО4 также пояснила, что заместителю ФИО2 не звонила, ей никто не поручал взять с истца объяснение и отстранить от работы.

Свидетели ответчика ФИО3 и ФИО12 также прямо не подтвердили факт нахождения истца 22 июля 2020 года в состоянии опьянения на рабочем месте. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что о состоянии опьянения узнал от его сожительницы ФИО4, сам он признаков опьянения у ФИО1 не видел. Свидетель ФИО12 пояснила, что 22 августа 2020 г. увидела ФИО1 спящим на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом она настаивала, что это было именно 22 августа.

Таким образом, судом достоверно не установлено, что 22.07.2020 истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что работодатель письменное объяснение от него не затребовал.

Указание в Акте № 1 от 22.07.2020 на отказ ФИО1 в даче объяснений суд не принимает во внимание, поскольку из него не следует, кто именно предлагал истцу дать письменное объяснение. Акт об отказе по истечении двух рабочих дней составлен работодателем не был.

С распоряжением об увольнении от 22.07.2020 истец в течение трех рабочих дней ознакомлен не был. Более того, не зная об увольнении, истец продолжил трудовую деятельность (25 и 28 июля 2020 г.), что подтверждается записями в Журнале приема-передачи дежурства и Эксплуатационной карточке и не оспаривалось ответчиком.

Суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены вышеуказанные нормы трудового законодательств: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ФИО1 не было затребовано письменное объяснение, акт об отказе в даче объяснения в установленный срок составлен не был, распоряжение работодателя об увольнении не было объявлено работнику под роспись в установленный законом срок. Трудовая книжка в день увольнения выдана работнику не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца не имелось, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена. В связи с чем распоряжение № 139-к от 22.07.2020 следует признать незаконным как изданное с нарушением норм действующего трудового законодательства.

С силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносится запись об основании и причине прекращения трудового договора.

Поскольку распоряжение об увольнении признано судом незаконным, запись об увольнении, произведенная на основании данного распоряжения, является недействительной.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы в должности водителя-пожарного отдела жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности Администрации Варгашинского поссовета с 4 сентября 2020 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.07.2020 по день вынесения решения суда.

По расчету ответчика за время вынужденного прогула с 23.07.2020 по 04.09.2020 неполученный заработок составил 20 036 руб. 40 коп. Истцом расчет не оспаривался.

Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на причинение ему морального вреда, выразившегося в чувстве тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха, питания, по причине недостатка денежных средств, урона репутации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было произведено увольнение истца, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для него. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, но при этом не допускать неосновательного обогащения. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично в сумме 3 000 руб.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других.

Истец просил взыскать компенсацию в сумме 100 руб. 53 коп. за период с 23.07.2020 по 20.08.2020 за задержку выплаты недополученной заработной платы в сумме 12 136 руб. 59 коп. в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя. В судебном заседании истец это требование не поддержал. Поскольку данная компенсация законом не предусмотрена, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Варгашинского поссовета Курганской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности водителя-пожарного отдела жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности Администрации Варгашинского поссовета с 4 сентября 2020 года.

Признать незаконным распоряжение Администрации Варгашинского поссовета Курганской области от 22 июля 2020 года № 139-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № 16 от 22 июля 2020 года об увольнении в соответствии с подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Администрации Варгашинского поссовета Курганской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года в сумме 20 036 (Двадцать тысяч тридцать шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с Администрации Варгашинского поссовета Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.