Приговор № 1-19/2018 1-382/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

«30» мая 2018 год г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 01 декабря 2017 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1) приговором Щигровского районного суда Курской области от 28 апреля 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда Курской области от 02 апреля 2010 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2011 года действия переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, срок наказания смягчен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 03 августа 2011 года срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освободилась из ФКУ ИК №13 УФСИН России по Республике Мордовия 01 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

2) приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 марта 2015 года) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась из ФКУ ИК №4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике 26 декабря 2016 года, по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство ФИО6 и с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Указанные преступления совершила при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года, примерно с 07 часов 00 минут, ФИО1 находилась в квартире своего знакомого Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, где в компании с последним, а также со своим сожителем ФИО6 и общими знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ее гражданским супругом ФИО6 на почве ревности периодически происходили ссоры и потасовки, в ходе которых ФИО1 брала в руки со стола кухонный нож и угрожала им убить ФИО6

В тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, в ходе продолжавшегося совместного распития спиртного в зальной комнате <адрес>А по <адрес> между ФИО1 и ФИО6 на почве ревности произошла очередная ссора, переросшая в потасовку, после чего Потерпевший №2 и Свидетель №1 стали их разнимать и успокаивать. В ходе данной потасовки ФИО1, действуя из чувства личной неприязни, с помощью имевшегося на столе кухонного ножа решила совершить убийство ФИО6 и причинить тяжкие телесные повреждения Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, в тот же день, примерно в 11 часов 15 минут, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и тяжких телесных повреждений Потерпевший №2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последним, в ходе борьбы нанесла ФИО6 не менее 10 ударов руками в область верхних конечностей и туловища, а также взяв в руку находившийся в комнате кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, в ходе потасовки нанесла им ФИО6 не менее одного удара в область живота, не менее двух ударов ножом в область правой кисти, а затем сразу же после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тем же ножом, нанесла Потерпевший №2 не менее трех ударов: в область брюшной полости, левой половины грудной клетки и в левую височную область головы.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большого сальника, поджелудочной железы (с повреждением воротной вены), брыжейки тонкого кишечника, паранефральной клетчатки справа, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых через непродолжительное время на месте совершения преступления наступила смерть последнего.

Кроме того, в процессе потасовки ФИО1 также причинила ФИО6 колото-резаную рану ладонной поверхности правой кисти, поверхностную рану второго пальца правой кисти, семи ссадин и трех кровоподтеков верхних конечностей и туловища, квалифицирующиеся как не причинивших вреда здоровью.

Потерпевший №2 действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одного непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей левой височной области, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; одного непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 6-7 межреберья слева, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

После этого, ФИО1 незамедлительно скрылась с места преступления.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, пояснила, что в тот день, никаких телесных повреждений ни ФИО6, ни Потерпевший №2 она не причиняла, ножом им удары не наносила. Нож, имеющийся в квартире Свидетель №2 она брала в руки только для того, чтобы порезать продукты питания. Считает, что убийство ФИО6 могли совершить либо Потерпевший №2, либо Свидетель №1, которые в настоящее время оговаривают ее, пытаясь избежать ответственности за содеянное. Кто мог нанести удары ножом Потерпевший №2 ей также не известно.

Об обстоятельствах вмененных ей преступлений дала следующие показания.

ФИО6 являлся ее сожителем, которого она очень сильно любила. 11 марта 2017 года они возвращались к себе домой от гостей и на улице встретили Потерпевший №2, которого она попросила помочь ей довести ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до дома. Дома, они положили ФИО6 спать и Потерпевший №2 ушел, при этом по ошибке одев на себя обувь ее сожителя. Затем вечером в этот же день, они пошли в гости к ФИО24, где распивали спиртное до 5 часов утра 12 марта 2017 года, после чего решили пойти домой. По дороге домой она с ФИО6 поругалась из-за его ревности, после чего тот пошел домой, а она вернулась в квартиру к ФИО24, так как ей больше некуда было идти. Туда же пришел Потерпевший №2, который попросил ее сходить с ним в квартиру к ФИО6, за его обувью. Они пошли к ним домой, где их встретил ФИО6, который не пустил ее в дом и сказал, чтобы она отправлялась «туда, где ночевала». Она ушла к ФИО24, куда через некоторое время пришел ее сожитель с Потерпевший №2 Там они снова стали распивать спиртное. При этом в квартире кроме нее, находились ФИО6, Потерпевший №2, Свидетель №1 и хозяин квартиры ФИО24, то есть всего 5 человек. ФИО6 с Свидетель №1 начали спорить, «кто, где служил», «кто, где «сидел», и ругаться. При этом, она пыталась увести сожителя домой, однако у неё ничего не получилось. Затем ФИО6 стал ругаться с Потерпевший №2 на почве ревности, хотя она ему повода не давала. После чего они ещё посидели какое-то время у ФИО24 и ФИО6 стал ругаться с ней на почве ревности, а Свидетель №1 стал за нее заступаться. Тогда она встала и пошла в ларек за сигаретами, а когда вернулась, увидела, что ФИО6, Свидетель №1 и Потерпевший №2 дерутся. При этом, дверь ей открыл Свидетель №2 процессе конфликта ФИО6 ударил ФИО7 по голове табуреткой. Она их растащила, они опять выпили и снова стали драться. Тогда она забежала на кухню, открыла окно и стала кричать в окно «помогите», но ее никто не услышал. Она закрыла окно и услышала, как в дверь квартиры стали стучать. Она подбежала к входной двери, но не смогла ее отрыть, так как та была закрыта на ключ изнутри. Тогда она стала ногой выбивать дверь и когда та открылась, она увидела на лестничной клетке соседку, которой сообщила, что они сейчас все прекратят, после чего забежала в зал, где увидела, что на полу лежит Потерпевший №2 в области головы у которого была кровь, а Свидетель №1 ножом, находящимся у него в руке, наносит, пытающемуся встать на ноги ФИО6 удар в область живота снизу-вверх. После этого, ФИО6 упал на живот, на пол, а Свидетель №1 бросил нож и выбежал из квартиры вместе с ФИО24, который ранее наблюдал весь конфликт возле окна в зальной комнате. Она подошла к ФИО6 попыталась его перевернуть, но увидела, что он весь в крови, и уже был мертв. К Потерпевший №2 она не подходила. После чего, она вышла из квартиры и пошла в квартиру к ФИО6, где сообщила матери последнего, что того убил «дядя Серёжа», имея ввиду ФИО7 Затем она собрала все свои вещи и решила уйти. В полицию она сообщать о случившемся не стала, поскольку недавно освободилась из мест лишения свободы, находилась в шоковом состоянии и боялась, что про неё подумают, что она причастна к совершению данного преступления.

В последующем в ходе судебного заседания ФИО1 заявила, что к совершению убийства ФИО6 возможно причастен и Потерпевший №2, однако об обстоятельствах причинения им смерти ФИО6 пояснить не смогла. Также не смогла пояснить кто, по ее мнению, нанес удары ножом самому Потерпевший №2

Просила оправдать ее по предъявленному обвинению в полном объеме, в связи со своей непричастностью.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям подсудимой в части непризнания своей вины в содеянном, считает их способом защиты, избранным ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в убийстве ФИО6, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что погибший приходился ей сыном, который проживал с ней по адресу: <адрес>. С декабря 2016 года с ними стала также проживать ФИО1, с которой ее сын познакомился в местах лишения свободы. В ночь с 11 на 12 марта 2017 года подсудимая дома не ночевала, в связи с чем, утром 12 марта 2017 года у ее сына с подсудимой произошел конфликт, после чего та ушла из квартиры. Спустя некоторое время к ним домой пришел знакомый сына - Потерпевший №2, с которым они направились по своим делам. Через некоторое время, домой прибежала ФИО1, которая сообщила ей, что ФИО6 зарезал «дядя Сережа», в квартире в соседнем подъезде их дома. При этом, никакого ФИО2 кроме Потерпевший №2 она среди друзей своего сына не знала. Но подсудимая никогда того «дядей» не называла. После этого, она сразу побежала в указанный подъезд, где поднялась к <адрес>. Находившиеся возле квартиры соседи пояснили ей, что ранее ФИО1 выбила дверь изнутри и скрылась. В квартире она обнаружила труп сына, также на диване лежал Потерпевший №2, который был в крови. Также пояснила, что ранее между сыном и подсудимой возникали конфликты, но ФИО6 никогда к последней насилия не применял. Охарактеризовала ФИО1 как вспыльчивого и эмоционального человека. Просила назначить подсудимой наказание в соответствии с законом, связанное с изоляцией от общества.

Потерпевший (свидетель) Потерпевший №2 суду пояснил, что со ФИО1 познакомился в декабре 2016 года. Подсудимая сожительствовала с его знакомым ФИО6 11 марта 2017 года ФИО1 и ФИО6, распивали спиртное у своих знакомых. Он встретил их на улице, где ФИО1 попросила его и его знакомого ФИО27 помочь ей довести ФИО6 до дома, поскольку тот был пьяный. Они довели их до квартиры последнего, где все вместе стали распивать спиртное, после чего, он, уходя к себе домой, по ошибке надел обувь ФИО6 Утром 12 марта 2017 года, проснувшись, он увидел на сотовом телефоне несколько пропущенных вызовов с неизвестного ему номера, позвонил на него, ответил какой-то человек, назвал адрес, он пришел в квартиру, где увидел, хозяина квартиры ФИО24, ФИО1 и какого-то мужчину. Там они выпили спиртного. Затем он со ФИО1 пошли домой к ФИО6, для того, чтобы он мог забрать свою обувь. ФИО6 открыл дверь, был немного пьяный, стал прогонять ФИО1, сказав ей, «где ночевала, туда и иди», после чего подсудимая ушла, а они с ФИО6 решили пойти к ФИО24 Находясь в квартире последнего, они снова стали распивать спиртное. Когда выпивка закончилась они с ФИО6 снова сходили за водкой и вернулись в квартиру. В квартире у ФИО24 они сидели в зале, за столом, на котором было спиртное и закуска, а также в пенале стояло около 7 кухонных ножей. Между ФИО6 и ФИО1 периодически возникали конфликты, поскольку он ревновал подсудимую. При этом, ФИО1 брала в руки нож и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО6, каких-либо угроз при этом тому не высказывала. Затем, ФИО6 выхватил у подсудимой нож, после чего все ножи отнесли на кухню. Через некоторое время между подсудимой и ФИО6 опять начался конфликт, пьяный ФИО6 снова приревновал ФИО1 Он и Свидетель №1 стали их разнимать. В ходе конфликта ФИО6 ударил ФИО7 табуреткой по голове, а он получил удар ножом. Кто нанес ему этот удар он не видел. При этом, Свидетель №1 и он никого не били. В тот день он видел, что ФИО1 один раз брала в руку нож. Он ФИО6 не убивал.

Судом в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, которые он давал в ходе расследования уголовного дела 13 и 15 марта 2017 года, в которых он пояснял, что 12 марта 2017 года находясь в квартире Свидетель №2, между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт в ходе которого, тот обозвал последнюю «проституткой», после чего она схватила нож из набора стоящего на столе в зале, длиной 20-30 см. и замахнулась указанным ножом на ФИО6, на что тот схватил ее за руки, отобрал нож и поставил его обратно в набор. После чего компания продолжила распивать спиртное. ФИО1 провоцировала ФИО6 на ревность, хвалила в его присутствии Свидетель №1 В связи с чем, ФИО6 и ФИО1 опять стали конфликтовать, оскорблять друг друга. При этом, та неоднократно хваталась за нож, которым замахивалась на ФИО6 Он же с Свидетель №1 разнимали их и отбирали у нее нож. Через некоторое время, он снова заметил у ФИО1 в руках нож, с черной ручкой из набора длиной примерно 20 см., в этот момент ФИО6 и ФИО1 бросались друг на друга драться, толкались. ФИО1 просила ФИО7 заступиться за нее. Он и Свидетель №1 стали разнимать дерущихся. При этом, ФИО1 хаотично размахивала среди дерущихся ножом, находящимся у неё в руках. Больше ни у кого в руках ножа не было. Считает, что когда он разнимал ФИО1 и ФИО6, та несколько раз попала ножом в его тело, поскольку в момент удара ФИО1 была рядом с ним. Он почувствовал боль в области левого виска и живота, понял, что получил ранение, сел на стул и увидел, как ФИО6 лежит на полу. ФИО1 при этом он больше не видел. Также пояснил, что нож в тот день, он видел только в руке у ФИО1 Кроме неё за нож никто не хватался. Он никому ударов ничем не наносил (т.1 л.д. 135-140, 195-196).

После оглашения этих показаний, Потерпевший №2 подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых им событий, в тоже время, утверждал, что подпись в протоколе допроса от 13 марта 2017 года не похожа на его, однако допускает, что подпись могла быть поставлена им, поскольку допрос проходил после перенесенной им операции, когда он находился в реанимации. Указал, что не может достоверно утверждать, что удары ножом ему нанесла именно ФИО1, поскольку сам этого не видел.

Допрошенный позже 19 июля 2017 года в качестве потерпевшего, Потерпевший №2 пояснял, что 12 марта 2017 года в ходе ссоры ФИО1 и ФИО6 слышал, как та угрожала последнему, убийством, при этом в руках у нее был нож. Когда они с Свидетель №1 стали разнимать их, он видел, как Свидетель №1 нанесли удар табуреткой по голове, а ему в этот момент нанесли удар ножом. Также пояснил, что в тот день за нож, кроме ФИО1, никто не хватался (т.2 л.д.86-87).

После оглашения этих показаний Потерпевший №2 подтвердил их, указав, что не говорил следователю о том, что подсудимая угрожала ФИО6 убийством. При этом, заявил, что протокол допроса читал, однако при его подписании не обратил внимание на отражение в нем данного обстоятельства.

В целях проверки доводов потерпевшего (свидетеля) об обстоятельствах его допроса 13 марта 2017 года, судом был допрошен следователь ФИО8, проводивший указанное следственное действие, пояснивший суду, что допрос Потерпевший №2 проходил в палате реанимации в помещении ГУЗ КБ СМП №7 г.Волгограда, с разрешения лечащего врача. При этом, свидетель находился в сознании, в адекватном состоянии, был способен давать показания и давал их самостоятельно, жалоб на состояние здоровья, которое не позволило бы ему давать показания, не предъявлял, показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. После составления протокола допроса Потерпевший №2 ознакомился с его содержанием без ограничения во времени, замечаний от него не последовало, после чего свидетель поставил свою подпись в указанном документе.

К утверждению же Потерпевший №2 о том, что он не говорил следователю об угрозах, якобы высказанных подсудимой погибшему, и при подписании протокола допроса от 19 июля 2017 года не обратил внимание на его текст, суд относится с недоверием считает, что в настоящее время потерпевший, из ложно понятого чувства сострадания к ФИО1 пытается помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании Потерпевший №2 в целом подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, указав, что текст протокола подписан им после непосредственного его прочтения, с которым его никто не торопил, то есть следователем были созданы все необходимые условия, для реализации права потерпевшего на ознакомление с содержанием протокола допроса в полном объёме и на указание, в случае несоответствия, изложенных в нем обстоятельств, своих замечаний, на наличие которых в соответствующей графе им указано не было. С жалобами на нарушение его прав в ходе производства предварительного следствия Потерпевший №2 никуда не обращался, о таких фактах им в судебном заседании заявлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в вышеуказанном документе, как и в иных, составленных с участием данного лица, изложены достоверные обстоятельства, нарушений норм УПК РФ при получении этих доказательств органом следствия допущено не было, в связи с чем, суд принимает как доказательство вины подсудимой все показания данные Потерпевший №2 на стадии расследования уголовного дела, поскольку они более последовательные и подробные, каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам ФИО1, они в себе не содержат, напротив согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанным лицом судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1, принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференц связи, суду пояснил, что подсудимую знает, как свою соседку. Ранее он проживал в квартире у Свидетель №2 по <адрес>. 12 марта 2017 года ФИО1 пришла в квартиру к Свидетель №2 в 5-6 часов утра, когда они спали и попросила их купить водки. Они поехали за спиртным, а затем вернулись в квартиру. Через некоторое время к ним пришел ФИО6, с которым они также стали распивать купленную ими водку. Они все были выпившие, поскандалили, из-за чего именно он не помнит, возможно из-за того, что ФИО6 приревновал ФИО1 к Потерпевший №2 От выпитого спиртного он стал засыпать, но увидел, что между подсудимой и погибшим происходит скандал и встал с дивана, чтобы разнять их. Тогда ФИО6 ударил его табуреткой по голове, после чего он упал на диван и лежал там до приезда полиции. Он никаких ударов погибшему не наносил. Его не убивал.

В связи с возникшим противоречиями судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии расследования уголовного дела 13 марта 2017 года, где он пояснял, что вечером 11 марта 2017 года он в компании с Свидетель №2, ФИО6 и ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №2, после чего ФИО6 направился домой, а ФИО1 ночевала в квартире Свидетель №2 Утром 12 марта 2017 года в вышеуказанную квартиру пришли ФИО6 и Потерпевший №2, после чего они продолжили совместное распитие спиртного. В ходе совместного распития спиртного между ФИО6 и Потерпевший №2 произошёл конфликт на почве ревности, ФИО6 приревновал ФИО1 к Потерпевший №2 Мужчины встали из-за стола и между ними началась потасовка. В какой-то момент он заметил у кого-то из конфликтующих нож, у кого именно он не помнит, который он отобрал и бросил в сторону. Далее он пытался успокоить дерущихся и разнять их, но кто-то из них ударил его по голове табуреткой, где в этот момент находилась ФИО1 он не помнит. Свидетель №2 спал. После удара он присел за стол и продолжил выпивать. Затем уснул (т.1 л.д. 141-142).

Позже, допрошенный 15 марта 2017 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в присутствии защитника с которым Свидетель №1 был согласен, он пояснял, что на протяжении примерно последних 2 месяцев он постоянно проживал у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес> «А» - 31. 12 марта 2017 года утром к ним домой пришли ФИО1 и ФИО6, проживавшие вместе в том же доме, что и ФИО25, в <адрес>. С этими лицами он познакомился незадолго до 12 марта 2017 года, когда точно не помнит, вместе они один раз употребляли спиртное. При этом, при знакомстве у него с ФИО6 возник конфликт из-за того, что тот приревновал к нему ФИО1 Данный конфликт был улажен в тот же день, после чего они продолжили выпивать спиртное, друг другу в тот день телесных повреждений не причиняли, ругались словесно. 12 марта 2017 года он вместе со ФИО1 и ФИО6 купили 0,5 литра водки, после чего примерно в 07 часов вернулись обратно в квартиру к ФИО24, где стали употреблять спиртное. Примерно через 1-1,5 часа ФИО1 и ФИО6 сходили куда-то и купили ещё 1,5 литра спирта. Вернулись они уже вместе с Потерпевший №2 Они стали распивать спиртное уже впятером, располагались при этом в зальной комнате квартиры Свидетель №2 за журнальным столом. На указанном столе, ножей не было, так как все продукты они заранее порезали на кухне. Насколько помнит все ножи находились на кухне. С момент прихода Потерпевший №2 в течение примерно минут 20-30 они распивали спиртное. За это время никаких конфликтов между ними не было. Но отношения между ФИО6 и Потерпевший №2 были напряжённые. Видимо ФИО6 ревновал ФИО1 к Потерпевший №2 В какой-то момент распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №2 встали из-за стола и пошли на кухню, наверное, чтобы взять воду, стопки или продукты питания. Это увидел ФИО6, который сразу встал и направился следом за ними. Они встретились на выходе из кухни и между ними троими началась ссора, переросшая в потасовку. Они кричали, толкались. Свидетель №2 в это время спал на диване, поскольку уснул за несколько минут до этого. Он решил разнять дерущихся, которые в этот момент переместились в зальную комнату. Он встал с дивана и в это время компания из трех человек, между которыми происходила потасовка- ФИО6, Кристина и ФИО2 переместились ближе к нему, на расстоянии вытянутой руки. В этот момент в руках у кого-то из дерущихся он увидел нож. Насколько он помнит, нож находился в руках у Кристины или у ФИО6 и между ними шла борьба за этот нож. Кристина кричала на ФИО6 по поводу ревности, он в ответ кричал на нее и на ФИО2. В этот момент он не видел, чтобы кто-то из дерущихся наносил удары друг другу. Чтобы разнять их он своей рукой ударил по рукам, в которых был нож и немного выкрутил руку, которая ее удерживала. Но чья это была рука не помнит. После этого нож упал на пол. После этого он почувствовал сильный удар тупым предметом по голове. Удар был нанесён спереди назад в область лба. Чем наносился удар он не видел, но потом понял, что удар ему нанесли табуреткой. Считает, что удар ему нанёс ФИО6, поскольку это отложилось у него в памяти. От нанесённого удара он упал на пол и сразу потерял сознание. Дальнейшие события не помнит. На том же диване спал Свидетель №2, который все это время спал и участия в конфликте не принимал. Около 12 часов 12 марта 2017 года его разбудил Свидетель №2, который сказал, что на полу с телесными повреждениями лежат ФИО6 и ФИО2. Оба они были живы, поскольку шевелились. С дивана он встать не смог из-за сильного алкогольного опьянения. ФИО25 же сидел с краю дивана. Какую-либо помощь они потерпевшим оказывать не пытались, так как не могли подняться с дивана. В квартире Кристины уже не было, куда она ушла, ему не известно. Еще через несколько минут в квартиру зашли врачи скорой медицинской помощи, видимо, через открытую Кристиной дверь, которые констатировали смерть ФИО6, а ФИО2 забрали в больницу. Последний был весь в крови, но телесных повреждений он у того не видел, а ФИО6 лежал с колото-резаным повреждением в области живота. Практически сразу же в квартиру приехали сотрудники полиции, которые начали проводить осмотр, а позже его с ФИО25 увезли на экспертизы. Что происходило между ФИО6, ФИО2 и Кристиной в момент, когда он спал, не знает. Сам он никому никаких ножевых ранений не причинял. На всех ножах в квартире ФИО25 могут быть его следы, так как он на протяжении продолжительного времени проживал у него и соответственно ими пользовался (т.1 л.д.203-207).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их указав, что в момент конфликта подсудимая и погибший стояли друг напротив друга, при этом ФИО1 также находилась сбоку от Потерпевший №2 Дрался ли Потерпевший №2 с погибшим, наносил ли ему удары или просто пытался разнять того и ФИО1, пояснить не может, так как не помнит. Объяснил возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых им событий.

Оценивая все показания данные Свидетель №1 на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания данные им в качестве подозреваемого более подробные, согласуются с иными собранными доказательствами, даны им в присутствии защитника, спустя непродолжительный промежуток времени после описываемых событий, получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Первоначально же данные показания, в которых он пояснял о том, что не помнит где находилась ФИО1, во время конфликта между Потерпевший №2 и ФИО6, связаны с эмоциональным состоянием свидетеля после произошедших событий, а также с состоянием опьянения в котором тот находился, так как согласно его же пояснениям, он не мог подняться на ноги, поскольку был пьяный.

При таких обстоятельствах, суд принимает последние показания свидетеля данные им на стадии расследования уголовного дела, при этом, суд не может согласиться с утверждением подсудимой о том, что свидетель изменил показания только после ее допроса, когда она указала на него как на лицо виновное в совершении преступления, поскольку в своих показаниях Свидетель №1 не говорит, что видел нож именно в руках у ФИО1, также как и не утверждает, что видел, как она наносила им кому-либо удары, что опровергает доводы подсудимой о заинтересованности свидетеля в том, чтобы оговорить ее.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания аналогичные тем, которые давал на стадии расследования уголовного дела (т.1 л.д.114-117), которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что он знаком с подсудимой и Потерпевший №2, находится с ними в дружеских отношениях. Также он был знаком с погибшим ФИО6 12 марта 2017 года они встретились по адресу: <адрес> - 31. К нему в гости рано утром пришли ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО6 Ещё присутствовал Свидетель №1 За день до этого, они этой же компанией пили водку. У него ночевали все, в том числе и ФИО6 Он уходил, затем пришёл Потерпевший №2 помнит, что между Потерпевший №2, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО1 был конфликт, они толкались и кричали. Он много выпил в тот день и поэтому плохо помнит события, поскольку уснул. Проснулся только когда в квартиру пришли сотрудники полиции и разбудили его. Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО6 приревновал ФИО1, ударил его табуреткой по голове. Когда он проснулся увидел, что ФИО6 лежит убитый, на животе рана, а Потерпевший №2 сидел около дивана, тоже в плохом состоянии. У него в квартире находится около 5-6 кухонных ножей, которые стоят в подставке на кухне. Находились ли указанные ножи 12 марта 2017 года в зальной комнате он не помнит. В тот день он нож в руках у кого-либо из присутствующих не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду дала показания аналогичные тем, которые давала на стадии расследования уголовного дела (т.2 л.д.9-10), где она поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> является соседкой Свидетель №2 В квартире последнего часто собираются посторонние лица, которые употребляют спиртные напитки. Утром 12 марта 2017 года она находилась дома, когда из соседней квартиры Свидетель №2 услышала шум потасовки и крики, в том числе с угрозами убийства. При этом она слышала как мужские голоса, так и женские. Что именно кричали она не помнит. Но как ей показалось, слова «я тебя убью» кричал мужчина, но точно она утверждать не может. После этого она попросила сына вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Через некоторое время крики и шум в соседней квартире прекратились и все стихло. Однако, через непродолжительное время она услышала громкий звук выбиваемой двери. Она вышла на лестничную площадку и увидела ранее незнакомую девушку в темной куртке, лицо которой не запомнила, которая выбила дверь изнутри квартиры Свидетель №2, поскольку немного ранее она слышала соответствующие звуки выбивания двери, выбежала на лестничную клетку и когда она спросила у той, что случилось, данная девушка пояснила ей, что в квартире два трупа и быстро спустилась вниз.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является родной сестрой погибшего ФИО6 С декабря 2016 года ее брат стал сожительствовать с подсудимой, с которой познакомился в местах лишения свободы. После освобождения брат со ФИО1 стали проживать в квартире их матери по адресу: <адрес>. 12 марта 2017 года ей позвонили родственники и сообщили о смерти ФИО6, которого обнаружили в одной из квартир вышеуказанного дома. Со слов ее матери и родственников ей известно, что ее брат и подсудимая часто ругались между собой и ФИО1 угрожала ему, в том числе и убийством, говоря, что «порешит его».

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отделения № 6 МВД России по г. Волгограду и 12 марта 2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дообеденное время он выезжал по адресу: <адрес> по сообщению об убийстве ФИО6 На месте преступления в квартире они застали двух мужчин - Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не могли пояснить об обстоятельствах произошедшего. Со слов соседского окружения было установлено, что перед приездом сотрудников полиции из данной квартиры выбежала неизвестная женщина, которая впоследствии была установлена как ФИО1, являющая сожительницей погибшего ФИО6, ранее судимая за причинение ножевых ранений, и которая позже была задержана в <адрес>.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями ФИО12 и ФИО13, согласно которым они состоят в должности полицейских отделения вневедомственной охраны и 12 марта 2017 года находились на дежурстве, когда в дообеденное время им поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, обнаружили, что дверная дверь имела повреждения в области запорного устройства. В квартире они застали четверых мужчин, один из которых оказался мертвым, второй раненный, с ножевыми ранениями, и двое мужчин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никто из них об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не мог. Иных лиц на тот момент в квартире не было.

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является гражданином респ. Таджикистан и проживает на одной из дач в районе <адрес>. На протяжении последних трех лет он знаком со ФИО1, которая ранее была судима за причинение ножевых ранений. Вечером 12 марта 2017 года к нему на дачу без предупреждения приехала ФИО1 и попросилась пожить у него некоторое время, так как накануне, с ее слов, у нее умер отец и ей некуда было идти. При этом она была подавлена, плакала по поводу смерти отца. Он согласился, после чего они стали распивать спиртное. 13 марта 2017 года утром он ушел на работу, а возвратившись поздно вечером его супруга сообщила ему, что у него на даче ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства (т.1 л.д.170-172).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства ФИО6 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО11 об обнаружении признаков состава преступления, по факту обнаружения 12 марта 2017 года по адресу: <адрес> трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия вместе с фототаблицей от 12 марта 2017 года, согласно которому осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде проникающего колото-резаного ранения верхней трети живота, колото-резаной раны ладонной поверхности правой кисти у основания 4-го пальца, рассечения кожи ногтевой фаланги указанного пальца правой кисти, множественных кровоподтеков правой руки, кровоподтека правой боковой поверхности тела в области таза, ссадины на тыльной поверхности правой стопы. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды с трупа ФИО6: джинсовые брюки, трусы, носки, а также два ножа, в зальной комнате и на кухне, с пилообразным лезвием, фрагмент паласа, полотенце, наволочка, фрагменты обоев, покрывало, смыв с раковины на кухне, смыв с пола зальной комнаты (т.1 л.д.10-48).

Протоколом осмотра места происшествия вместе с фототаблицей от 12 марта 2017 года, согласно которому в помещении приемного отделения ГУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда по адресу: <адрес> изъяты предметы одежды Потерпевший №2 куртка, ботинки, джинсы, кофта (т.1 л.д.49-56).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому 14 марта 2017 года у подозреваемой ФИО1 изъята жилетка (т.1 л.д.174-182).

Протоколом выемки от 17 марта 2017 года, согласно которому в городском морге ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты образцы крови, два участка кожи с повреждениями с трупа ФИО6 (т.1 л.д.236-237).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены участки кожи с повреждениями и два ножа.

Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения в камеру хранения СУ СК России по Волгоградской области (т.2 л.д.196-203).

Протоколом осмотра предметов от 05 октября 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагмент паласа, полотенце, наволочка, фрагменты обоев, покрывало, смыв с раковины на кухне, смыв с пола зальной комнаты.

Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения в камеру хранения СУ СК России по Волгоградской области (т. 2 л.д.225-227).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05 октября 2017 года, согласно которому осмотрены предметы одежды с трупа ФИО6 – джинсовые брюки, трусы, носки: предметы одежды Потерпевший №2 куртка, ботинки, джинсы, кофта, предметы одежды ФИО1 – жилетка.

Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения в камеру хранения СУ СК России по Волгоградской области (т.2 л.д.204-224).

Согласно копии приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области, ФИО1 осуждена 09 декабря 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления против личности, совершенного с использованием ножа при схожих обстоятельствах, в ходе конфликта во время распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца (т.3 л.д.37-50).

Заключением эксперта № от 13 марта 2017 года, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от колото-резанного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большого сальника, поджелудочной железы (с повреждением воротной вены), брыжейки тонкого кишечника, паранефральной клетчатки справа, которое сопровождалось обильной кровопотерей и осложнилось малокровием организма. Смерть ФИО6 наступила 12 марта 2017 года в промежутке времени от 11 часов 25 минут до 13 часов 25 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большого сальника, поджелудочной железы (с повреждением воротной вены), брыжейки тонкого кишечника, паранефральной клетчатки справа. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный с односторонней заточкой клинок ножа длиной не менее 12 см, без учета прогиба брюшной стенки, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находится в прямой причинной связи со смертью, давность образования от нескольких минут до нескольких десятков минут до времени наступления смерти. Колото-резанная рана ладонной поверхности правой кисти и поверхностная рана второго пальца правой кисти образовались от 2-х кратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Ссадины в количестве 7-и и кровоподтеки в количестве 3-х образовались от не менее чем 10 ударных воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), с силой достаточной для их образования, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят (т.3 л.д. 82-90).

Утверждение подсудимой о том, что экспертом не дан однозначный ответ на вопрос в каком положении находился ФИО6 в момент причинения ему удара ножом, необоснованно и не влияет на доказанность ее вины и признание этого доказательства недопустимым, поскольку эксперт указал, что в момент причинения колото-резанного ранения, повлекшего смерть, потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к орудию травмы и мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, что не противоречит показаниям свидетелей по делу.

Не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО6 и вывод эксперта, о том, что область в которой находятся телесные повреждения, обнаруженные у погибшего, доступна для причинения собственной рукой, поскольку всего лишь подтверждает, что и сам погибший мог дотянуться своей рукой до мест расположения у него повреждений, но с учетом собранных по делу доказательств, не доказывает тот факт, что он причинил их себе самостоятельно.

Заключением эксперта № м-к от 17 июля 2017 года, согласно выводам которого исследованная рана на участке кожи с области живота трупа ФИО6 по своему характеру является колото-резаной и представлена основным и дополнительным разрезами. Механизм образования основного разреза связан с воздействием односторонне острого клинка ножа, изъятого в зальной комнате, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1мм с незначительно выраженным рассекающим свойством ребер, хорошо выраженное острие, режущую кромку лезвия ближе к средней степени остроты, максимальную ширину погруженной части клинка (с учетом 15% сокращением длины раны после восстановления и уменьшения ее длины после образования) около 34-37мм. При извлечении клинок ножа поворачивался по часовые стрелки. У клинка ножа, изъятого на кухне <адрес>, представленного на экспертизу, имеются сходные с указанными выше конструктивные особенности. Данное сходство нашло свое подтверждение в ходе проведенного экспериментального исследования, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования колото-резаной раны от воздействия клинком ножа, изъятого на кухне <адрес> (т. 3 л.д.177-187).

Заключением эксперта №э от 02 октября 2017 года, согласно выводам которого установлены генотипы ФИО6, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2 На клинке ножа, изъятого на кухне <адрес>, выявлен след, содержащий кровь человека, который произошёл от ФИО6 Происхождение указанного следа от ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2 исключается. Кроме того, на клинке указанного ножа также выявлен еще один смешанный след, содержащий кровь человека, который произошёл от ФИО6 и Потерпевший №2, происхождение указанного следа от ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 исключается (т.3 л.д.115-123).

Вышеуказанные заключения экспертов подтверждают то обстоятельство, что телесные повреждения ФИО6 и Потерпевший №2 были причинены ножом, обнаруженным на кухне квартиры Свидетель №2

При этом доводы подсудимой о том, что экспертами допущена ошибка в описании раны живота ФИО6, поскольку в заключении № указана длина раны больше, чем в последующем заключении № м-к, где длина раны на участке кожи с трупа указана уже значительно меньше, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство объясняется объективными причинами, а именно тем, что на последующую экспертизу представлен не труп ФИО6, а лишь участок кожи с трупа, в высушенном состоянии, что предполагает усыхание кожи и соответственно уменьшение ее размеров.

Заключением эксперта №э от 03 октября 2017 года, согласно выводам которого на жилетке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, джинсах синего цвета марки «Vedas2Jeans», изъятых с трупа ФИО6, джинсах синего цвета, изъятых у Потерпевший №2, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО6 Происхождение следов, содержащих кровь от ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2 исключается.

На джинсах синего цвета марки «Kandylok», куртке серого цвета марки «Nan Kai», брюках чёрного цвета марки «Ross», куртке желтого цвета, майке, изъятых из <адрес>, джинсах синего цвета марки «Vedas2Jeans», изъятых с трупа ФИО6, кофте черного цвета, джинсах синего цвета с ремнем, куртке синего цвета, носовом платке, паре сапог, изъятых у Потерпевший №2, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Потерпевший №2 Происхождение следов, содержащих кровь от ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6 исключается (т.3 л.д.125-137).

Указанное экспертное заключение подтверждает то обстоятельство, что в момент причинения ножевых ранений Потерпевший №2 и ФИО6, указанные лица находились в непосредственной близости друг к другу, также, как и в близости со ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей, пояснивших о том, что между ФИО1 и погибшим произошёл конфликт, а Потерпевший №2 находился рядом и разнимал их.

Утверждение ФИО1 о том, что в экспертизе вещественных доказательств отсутствует подробное описание экспертом одежды, поступившей на исследование, что не позволяет ее идентифицировать, не соответствует действительности и опровергается указанным заключением эксперта.

Заключением эксперта № от 06 апреля 2017 года, согласно выводам которого на фрагменте паласа, полотенце, наволочке, фрагментах обоев, покрывале, в смыве «с раковины на кухне», в смыве «с пола зальной комнаты» найдена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от человека с Ар группой крови, возможно, Потерпевший №2, но не ФИО6 (т.3 л.д.141-147).

Заключением эксперта №ДС, согласно выводам которого у Свидетель №2 каких-либо повреждений при исследовании 13 марта 2017 года не обнаружено (т. 3 л.д.94-95), что подтверждает показания последнего о том, что он участие в конфликте между подсудимой, погибшим и потерпевшим не принимал.

Заключением эксперта №ДС, согласно выводам которого у Свидетель №1 при исследовании 13 марта 2017 года имелись следующие телесные повреждения: в лобной области справа в проекции лобного бугра, две ссадины неправильной-геометрической формы, размерами 3,5х 1,0 см., и 3,0 х 3,0 см. с дном красновато-коричневого цвета, располагающимся ниже уровня окружающих тканей; на правой щеке ссадина неправильно-овальной формы, размерами 3,0 х 2,0 см. аналогичная описанной выше; в верхнем и нижнем веке левого глаза кровоподтеки, неправильной овальной формы, буровато-фиолетового цвета, с нечеткими границами, размерами 2,5 х 1,5 см., 1,5х 1,0 см., на фоне отека мягких тканей; на 0,8 см. ниже хвоста левой брови ссадина линейной формы размерами 1,0х 0,5 см., с красновато-бурым дном, расположенным ниже уровня окружающих тканей; в проекции наружного угла левого глаза ссадина овальной формы 1,3 х 1,0 см., аналогичная описанной выше. Данные повреждения могли образоваться в пределах суток до момента осмотра, от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Указанные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. Имеющиеся телесные повреждения находятся в зоне доступной для нанесения их собственной рукой. Ссадины в лобной области справа и на правой щеке могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т.3 л.д.99-101).

Указанное заключение подтверждает показания Свидетель №1, о том, что ФИО6 нанёс ему удар табуреткой по голове в область лба спереди назад, когда он пытался разнять того и ФИО1

Заключением эксперта №ДС, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО1 15 марта 2017 года, у последней обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого угла рта, кровоподтеков на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2), в средней трети (2), на передней поверхности левой голени в средней трети (2), которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердого предмета(ов), или при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, образовались в пределах 1-2 суток до времени производства экспертизы и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.3 л.д.107-108).

Указанное заключение подтверждает тот факт, что ФИО1, принимала участие в конфликте между ней и погибшим, и между ними происходила драка, о чем свидетельствует механизм образования данных телесных повреждений, установленный экспертом, а именно от ударного и скользяще-ударного воздействия твердым предметом.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО1 от 25 сентября 2017 года, согласно которому Потерпевший №2 подтвердил свои показания, пояснив, что у обвиняемой на почве ревности имелся конфликт с ФИО6, и что она принимала непосредственное участие в конфликте и в потасовке, в ходе которой ФИО6 и ему были причинены ножевые ранения и в этот момент у нее в руках находился нож (т.2 л.д. 156-159).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 от 15 марта 2017 года, согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что у обвиняемой на почве ревности со стороны ФИО6, возник с последним конфликт, и что она принимала непосредственное участие в нем и в потасовке, между ФИО6 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.208-212).

Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по подозрению в совершении убийства ФИО6 в связи с его непричастностью от 16 марта 2017 года (т.2 л.д.176).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 12 марта 2017 года у Свидетель №1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.83).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 12 марта 2017 года у Свидетель №2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.84).

Все указанные экспертные исследования проведены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, профессиональными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный опыт работы, предупреждёнными в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являются обоснованными, мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми и не достоверными доказательствами.

Доводы подсудимой об обратном являются ничем иным как ее субъективном мнением и опровергается материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил, что в квартире ФИО24 12 марта 2017 года между ФИО6 и ФИО1 периодически возникали конфликты, поскольку тот ревновал подсудимую. При этом, ФИО1 брала в руки нож и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО6, каких-либо угроз при этом тому не высказывала. В ходе очередного конфликта между ними, он и Свидетель №1 стали их разнимать. Затем ФИО6 ударил ФИО7 табуреткой по голове, а он получил удар ножом. Кто нанёс ему этот удар он не видел. При этом, Свидетель №1 и он никого не били. В тот день он видел, что ФИО1 один раз брала в руку нож.

Судом в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, которые он давал в ходе расследования уголовного дела 13 и 15 марта 2017 года, в которых он пояснял, что 12 марта 2017 года находясь в квартире Свидетель №2, между ФИО6 и ФИО1 неоднократно возникали конфликты на почве ревности, они оскорбляли друг друга. В ходе очередного конфликта, он заметил у ФИО1 в руках нож, с чёрной ручкой из набора длиной примерно 20 см., в этот момент ФИО6 и ФИО1 бросались друг на друга драться, толкались. ФИО1 просила ФИО7 заступиться за неё. Он и Свидетель №1 стали разнимать дерущихся. При этом, ФИО1 хаотично размахивала среди дерущихся ножом, находящимся у неё в руках. Больше ни у кого в руках ножа не было. Считает, что когда он разнимал ФИО1 и ФИО6, та несколько раз попала ножом в его тело, поскольку в момент удара ФИО1 была рядом с ним. Он почувствовал боль в области левого виска и живота, понял, что получил ранение, сел на стул и увидел, как ФИО6 лежит на полу. ФИО1 при этом он больше не видел. Также пояснил, что нож в тот день, он видел только в руке у ФИО1 Кроме неё за нож никто не хватался. Он никому ударов ничем не наносил (т.1 л.д. 135-140, 195-196).

После оглашения этих показаний, Потерпевший №2 подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых им событий. Указал, что не может достоверно утверждать, что удары ножом ему нанесла именно ФИО1, поскольку сам этого не видел.

Допрошенный позже 19 июля 2017 года в качестве потерпевшего, Потерпевший №2 пояснял, что 12 марта 2017 года, когда он с Свидетель №1 стали разнимать дерущихся ФИО1 и ФИО6, он видел, как Свидетель №1 нанесли удар табуреткой по голове, а ему в этот момент нанесли удар ножом. Также пояснил, что в тот день за нож, кроме ФИО1, никто не хватался (т.2 л.д.86-87).

После оглашения этих показаний Потерпевший №2 подтвердил их.

Суд приходит к выводу, что в вышеуказанном документе, как и в иных, составленных с участием данного лица, изложены достоверные обстоятельства, нарушений норм УПК РФ при получении этих доказательств органом следствия допущено не было, в связи с чем, суд принимает как доказательство вины подсудимой все показания данные Потерпевший №2 на стадии расследования уголовного дела, поскольку они более последовательные и подробные, каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам ФИО1, они в себе не содержат, напротив согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанным лицом судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1, принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференц связи, суду пояснил, что ранее он проживал в квартире у Свидетель №2 по <адрес>. 12 марта 2017 года он, ФИО1, Свидетель №2, ФИО6 и Потерпевший №2 распивали спиртное в квартире ФИО24 От выпитого спиртного он стал засыпать, но увидел, что между подсудимой и ФИО6 происходит скандал и встал с дивана, чтобы разнять их. Тогда ФИО6 ударил его табуреткой по голове, после чего он упал на диван и лежал там до приезда полиции.

В связи с возникшим противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии расследования уголовного дела 13 марта 2017 года, где он пояснял, что 12 марта 2017 года в квартире ФИО24 в ходе распития спиртного, между ФИО6 и Потерпевший №2 произошёл конфликт на почве ревности, ФИО6 приревновал ФИО1 к Потерпевший №2 Мужчины встали из-за стола и между ними началась потасовка. В какой-то момент он заметил у кого-то из конфликтующих нож, у кого именно он не помнит, который он отобрал и бросил в сторону. Далее он пытался успокоить дерущихся и разнять их, но кто-то из них ударил его по голове табуреткой, где в этот момент находилась ФИО1 он не помнит. Свидетель №2 спал. После удара он присел за стол и продолжил выпивать. Затем уснул (т.1 л.д. 141-142).

Позже, допрошенный 15 марта 2017 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в присутствии защитника с которым Свидетель №1 был согласен, он пояснял, что 12 марта 2017 года в квартире у ФИО24, на почве ревности, между ФИО6, ФИО1, и Потерпевший №2 на выходе из кухни началась ссора, переросшая в потасовку. Они кричали, толкались. Свидетель №2 в это время спал на диване, поскольку уснул за несколько минут до этого. Он решил разнять дерущихся, которые в этот момент переместились в зальную комнату. Он встал с дивана и в это время компания из трёх человек, между которыми происходила потасовка- ФИО6, Кристина и ФИО2 переместились ближе к нему, на расстоянии вытянутой руки. В этот момент в руках у кого-то из дерущихся он увидел нож. Насколько он помнит, нож находился в руках у Кристины или у ФИО6 и между ними шла борьба за этот нож. Кристина кричала на ФИО6 по поводу ревности, он в ответ кричал на нее и на ФИО2. В этот момент он не видел, чтобы кто-то из дерущихся наносил удары друг другу. Чтобы разнять их он своей рукой ударил по рукам, в которых был нож и немного выкрутил руку, которая ее удерживала. Но чья это была рука не помнит. После этого нож упал на пол. После этого он почувствовал сильный удар тупым предметом по голове. Удар был нанесён спереди назад в область лба. Чем наносился удар он не видел, но потом понял, что удар ему нанесли табуреткой. Считает, что удар ему нанёс ФИО6, поскольку это отложилось у него в памяти. От нанесённого удара он упал на пол и сразу потерял сознание. Дальнейшие события не помнит. На том же диване спал Свидетель №2, который все это время спал и участия в конфликте не принимал. Около 12 часов 12 марта 2017 года его разбудил Свидетель №2, который сказал, что на полу с телесными повреждениями лежат ФИО6 и ФИО2. Оба они были живы, поскольку шевелились. С дивана он встать не смог из-за сильного алкогольного опьянения. ФИО25 же сидел с краю дивана. Какую-либо помощь они потерпевшим оказывать не пытались, так как не могли подняться с дивана. В квартире Кристины уже не было, куда она ушла, ему не известно. Еще через несколько минут в квартиру зашли врачи скорой медицинской помощи, видимо, через открытую Кристиной дверь, которые констатировали смерть ФИО6, а ФИО2 забрали в больницу. Последний был весь в крови, но телесных повреждений он у того не видел, а ФИО6 лежал с колото-резаным повреждением в области живота. Практически сразу же в квартиру приехали сотрудники полиции, которые начали проводить осмотр, а позже его с ФИО25 увезли на экспертизы. Что происходило между ФИО6, ФИО2 и Кристиной в момент, когда он спал, не знает. Сам он никому никаких ножевых ранений не причинял. На всех ножах в квартире ФИО25 могут быть его следы, так как он на протяжении продолжительного времени проживал у него и соответственно ими пользовался (т.1 л.д.203-207).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их указав, что в момент конфликта подсудимая находилась сбоку от Потерпевший №2 Дрался ли Потерпевший №2 с погибшим, наносил ли ему удары или просто пытался разнять того и ФИО1, пояснить не может, так как не помнит. Объяснил возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых им событий.

Оценивая все показания данные Свидетель №1 на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания данные им в качестве подозреваемого более подробные, согласуются с иными собранными доказательствами, даны им в присутствии защитника, спустя непродолжительный промежуток времени после описываемых событий, получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Первоначально же данные показания, в которых он пояснял о том, что не помнит где находилась ФИО1, во время конфликта между Потерпевший №2 и ФИО6, связаны с эмоциональным состоянием свидетеля после произошедших событий, а также с состоянием опьянения в котором тот находился, так как согласно его же пояснениям, он не мог подняться на ноги, поскольку был пьяный.

При таких обстоятельствах, суд принимает последние показания свидетеля данные им на стадии расследования уголовного дела, при этом, суд не может согласиться с утверждением подсудимой о том, что свидетель изменил показания только после ее допроса, когда она указала на него как на лицо виновное в совершении преступления, поскольку в своих показаниях Свидетель №1 не говорит, что видел нож именно в руках у ФИО1, также как и не утверждает, что видел, как она наносила им кому-либо удары, что опровергает доводы подсудимой о заинтересованности свидетеля в том, чтобы оговорить ее.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания аналогичные тем, которые давал на стадии расследования уголовного дела (т.1 л.д.114-117), которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что он знаком с подсудимой и Потерпевший №2, находится с ними в дружеских отношениях. Также он был знаком с погибшим ФИО6 12 марта 2017 года они встретились по адресу: <адрес> - 31. К нему в гости рано утром пришли ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО6 Ещё присутствовал Свидетель №1 За день до этого, они этой же компанией пили водку. У него ночевали все, в том числе и ФИО6 Он уходил, затем пришёл Потерпевший №2 помнит, что между Потерпевший №2, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО1 был конфликт, они толкались и кричали. Он много выпил в тот день и поэтому плохо помнит события, поскольку уснул. Проснулся только когда в квартиру пришли сотрудники полиции и разбудили его. Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО6 приревновал ФИО1, ударил его табуреткой по голове. Когда он проснулся увидел, что ФИО6 лежит убитый, на животе рана, а Потерпевший №2 сидел около дивана, тоже в плохом состоянии. У него в квартире находится около 5-6 кухонных ножей, которые стоят в подставке на кухне. Находились ли указанные ножи 12 марта 2017 года в зальной комнате он не помнит. В тот день он нож в руках у кого-либо из присутствующих не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду дала показания аналогичные тем, которые давала на стадии расследования уголовного дела (т.2 л.д.9-10), где она поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> является соседкой Свидетель №2 В квартире последнего часто собираются посторонние лица, которые употребляют спиртные напитки. Утром 12 марта 2017 года она находилась дома, когда из соседней квартиры Свидетель №2 услышала шум потасовки и крики, в том числе с угрозами убийства. При этом она слышала, как мужские голоса, так и женские. Что именно кричали она не помнит. Но как ей показалось, слова «я тебя убью» кричал мужчина, но точно она утверждать не может. После этого она попросила сына вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Через некоторое время крики и шум в соседней квартире прекратились и все стихло. Однако, через непродолжительное время она услышала громкий звук выбиваемой двери. Она вышла на лестничную площадку и увидела ранее незнакомую девушку в темной куртке, лицо которой не запомнила, которая выбила дверь изнутри квартиры Свидетель №2, поскольку немного ранее она слышала соответствующие звуки выбивания двери, выбежала на лестничную клетку и когда она спросила у той, что случилось, данная девушка пояснила ей, что в квартире два трупа и быстро спустилась вниз.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отделения № 6 МВД России по г. Волгограду и 12 марта 2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дообеденное время он выезжал по адресу: <адрес> по сообщению об убийстве ФИО6 На месте преступления в квартире они застали двух мужчин - Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не могли пояснить об обстоятельствах произошедшего. Со слов соседского окружения было установлено, что перед приездом сотрудников полиции из данной квартиры выбежала неизвестная женщина, которая впоследствии была установлена как ФИО1, являющая сожительницей погибшего ФИО6, ранее судимая за причинение ножевых ранений, и которая позже была задержана в <адрес>.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями ФИО12 и ФИО13, согласно которым они состоят в должности полицейских отделения вневедомственной охраны и 12 марта 2017 года находились на дежурстве, когда в дообеденное время им поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, обнаружили, что дверная дверь имела повреждения в области запорного устройства. В квартире они застали четверых мужчин, один из которых оказался мёртвым, второй раненный, с ножевыми ранениями, и двое мужчин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никто из них об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не мог. Иных лиц на тот момент в квартире не было.

Свидетель Свидетель №4, подтвердил данные на стадии расследования уголовного дела показания, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что он состоит в должности врача-хирурга ГУЗ КБ СМП № <адрес>. 12 марта 2017 года в 13 часов 40 минут каретой скорой медицинской помощи в больницу с адреса: <адрес> был доставлен Потерпевший №2 с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, колото-резаная рана левой височной области». При поступлении в больницу больной находился в сознании, однако об обстоятельствах получения ножевых ранений ничего не пояснял (т.1 л.д.191-194).

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является гражданином респ. Таджикистан и проживает на одной из дач в районе <адрес>. На протяжении последних трех лет он знаком со ФИО1, которая ранее была судима за причинение ножевых ранений. Вечером 12 марта 2017 года к нему на дачу без предупреждения приехала ФИО1 и попросилась пожить у него некоторое время, так как накануне, с ее слов, у нее умер отец и ей некуда было идти. При этом она была подавлена, плакала по поводу смерти отца. Он согласился, после чего они стали распивать спиртное. 13 марта 2017 года утром он ушел на работу, а возвратившись поздно вечером его супруга сообщила ему, что у него на даче ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства (т.1 л.д.170-172).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №2 от 19 июля 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, причинившее ему ножевые ранения 12 марта 2017 года в <адрес>А по <адрес> (т.2 л.д.75).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО1 от 25 сентября 2017 года, согласно которому Потерпевший №2 подтвердил свои показания, пояснив, что у обвиняемой на почве ревности имелся конфликт с ФИО6, и что она принимала непосредственное участие в конфликте и в потасовке, в ходе которой ему были причинены ножевые ранения и в этот момент у неё в руках находился нож (т.2 л.д. 156-159).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 от 15 марта 2017 года, согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что у обвиняемой на почве ревности со стороны ФИО6, возник с последним конфликт, и что она принимала непосредственное участие в нем и в потасовке, между ФИО6 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.208-212).

Протоколом осмотра места происшествия вместе с фототаблицей от 12 марта 2017 года, согласно которому осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды с трупа ФИО6, а также два ножа, в зальной комнате и на кухне, с пилообразным лезвием, фрагмент паласа, полотенце, наволочка, фрагменты обоев, покрывало, смыв с раковины на кухне, смыв с пола зальной комнаты (т.1 л.д.10-48).

Протоколом осмотра места происшествия вместе с фототаблицей от 12 марта 2017 года, согласно которому в помещении приёмного отделения ГУЗ КБ СМП № <адрес> по адресу: <адрес> изъяты предметы одежды Потерпевший №2 куртка, ботинки, джинсы, кофта (т.1 л.д.49-56).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому 14 марта 2017 года у подозреваемой ФИО1 изъята жилетка (т.1 л.д.174-182).

Протоколом осмотра предметов от 05 октября 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагмент паласа, полотенце, наволочка, фрагменты обоев, покрывало, смыв с раковины на кухне, смыв с пола зальной комнаты.

Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения в камеру хранения СУ СК России по <адрес> (т.2 л.д.225-227).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05 октября 2017 года, согласно которому осмотрены предметы одежды Потерпевший №2 куртка, ботинки, джинсы, кофта, предметы одежды ФИО1 – жилетка.

Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения в камеру хранения СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д.204-224).

Согласно копии приговора Краснослободского районного суда <адрес>, ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления против личности, совершенного с использованием ножа при схожих обстоятельствах, в ходе конфликта во время распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца (т.3 л.д.37-50).

Заключением эксперта № и\б от 19 июня 2017 года, согласно выводам которого по данным медицинской документации морфологических и клинических признаков повреждений, установлено, что у Потерпевший №2, имелись повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, и квалифицируется как причинившее тяжкий вреда здоровью, по признаку опасности для жизни; одного непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей левой височной области, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; одного непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 6-7 межреберья слева, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож и т.п. предметы, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 12 марта 2017 года. Высказаться более конкретно о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как были причинены в короткий промежуток времени. Данные телесные повреждения находятся в зоне, доступной для собственных рук. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении к орудию травмирующего воздействия. При поступлении в ГУЗ КБ СМП № у Потерпевший №2 врачом было отмечено «выраженное алкогольное опьянение» (т.3 л.д.171-172).

Заключением эксперта №э от 02 октября 2017 года, согласно выводам которого установлены генотипы ФИО6, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2 На клинке ножа, изъятого на кухне <адрес>, выявлен след, содержащий кровь человека, который произошёл от ФИО6 Происхождение указанного следа от ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2 исключается. Кроме того, на клинке указанного ножа также выявлен еще один смешанный след, содержащий кровь человека, который произошёл от ФИО6 и Потерпевший №2, происхождение указанного следа от ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 исключается (т.3 л.д.115-123).

Вышеуказанные заключения экспертов подтверждают то обстоятельство, что телесные повреждения Потерпевший №2 были причинены ножом, обнаруженным на кухне квартиры Свидетель №2

Заключением эксперта №э от 03 октября 2017 года, согласно выводам которого на жилетке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, джинсах синего цвета марки «Vedas2Jeans», изъятых с трупа ФИО6, джинсах синего цвета, изъятых у Потерпевший №2, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО6 Происхождение следов, содержащих кровь от ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2 исключается.

На джинсах синего цвета марки «Kandylok», куртке серого цвета марки «Nan Kai», брюках чёрного цвета марки «Ross», куртке желтого цвета, майке, изъятых из <адрес>, джинсах синего цвета марки «Vedas2Jeans», изъятых с трупа ФИО6, кофте черного цвета, джинсах синего цвета с ремнем, куртке синего цвета, носовом платке, паре сапог, изъятых у Потерпевший №2, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Потерпевший №2 Происхождение следов, содержащих кровь от ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6 исключается (т.3 л.д.125-137).

Указанное экспертное заключение подтверждает то обстоятельство, что в момент причинения ножевых ранений Потерпевший №2 он находился в непосредственной близости с погибшим и со ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей, пояснивших о том, что между ФИО1, погибшим и Потерпевший №2 произошёл конфликт.

Заключением эксперта № от 06 апреля 2017 года, согласно выводам которого на фрагменте паласа, полотенце, наволочке, фрагментах обоев, покрывале, в смыве «с раковины на кухне», в смыве «с пола зальной комнаты» найдена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от человека с Ар группой крови, возможно, Потерпевший №2, но не ФИО6 (т.3 л.д.141-147).

Заключением эксперта №ДС, согласно выводам которого у Свидетель №2 каких-либо повреждений при исследовании 13 марта 2017 года не обнаружено (т. 3 л.д.94-95), что подтверждает показания последнего о том, что он участие в конфликте между подсудимой, погибшим и потерпевшим не принимал.

Заключением эксперта №ДС, согласно выводам которого у Свидетель №1 при исследовании 13 марта 2017 года имелись следующие телесные повреждения: в лобной области справа в проекции лобного бугра, две ссадины неправильной-геометрической формы, размерами 3,5х 1,0 см., и 3,0 х 3,0 см. с дном красновато-коричневого цвета, располагающимся ниже уровня окружающих тканей; на правой щеке ссадина неправильно-овальной формы, размерами 3,0 х 2,0 см. аналогичная описанной выше; в верхнем и нижнем веке левого глаза кровоподтеки, неправильной овальной формы, буровато-фиолетового цвета, с нечеткими границами, размерами 2,5 х 1,5 см., 1,5х 1,0 см., на фоне отека мягких тканей; на 0,8 см. ниже хвоста левой брови ссадина линейной формы размерами 1,0х 0,5 см., с красновато-бурым дном, расположенным ниже уровня окружающих тканей; в проекции наружного угла левого глаза ссадина овальной формы 1,3 х 1,0 см., аналогичная описанной выше. Данные повреждения могли образоваться в пределах суток до момента осмотра, от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Указанные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. Имеющиеся телесные повреждения находятся в зоне доступной для нанесения их собственной рукой. Ссадины в лобной области справа и на правой щеке могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т.3 л.д.99-101).

Указанное заключение подтверждает показания Свидетель №1, о том, что ФИО6 нанёс ему удар табуреткой по голове в область лба спереди назад, когда он пытался разнять того и ФИО1

По факту причинения Свидетель №1 телесных повреждений в рамках расследования уголовного дела 06 июля 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д.103).

Заключением эксперта №ДС, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО1 15 марта 2017 года, у последней обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого угла рта, кровоподтеков на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2), в средней трети (2), на передней поверхности левой голени в средней трети (2), которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердого предмета(ов), или при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, образовались в пределах 1-2 суток до времени производства экспертизы и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.3 л.д.107-108).

Указанное заключение подтверждает тот факт, что ФИО1, принимала участие в конфликте между ней, погибшим и Потерпевший №2, и между ней и ФИО6 происходила драка, что подтверждается механизмом образования данных телесных повреждений, установленным экспертом.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 12 марта 2017 года у Свидетель №1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.83).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 12 марта 2017 года у Свидетель №2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.84).

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд, признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора. Оснований оговаривать подсудимую кем-либо из участвующих в деле лиц судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве ФИО6 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, исходя из следующего.

При совершении убийства умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, при этом, решая вопрос о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что 12 марта 2017 года между подсудимой и погибшим, проживавшими вместе, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, ввиду ревности ФИО6, произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1, решила убить последнего, для чего взяла нож, имевшийся в квартире Свидетель №2, где они распивали спиртное, и нанесла не менее одного ножевого ранения в область живота своего сожителя, причинив ему тяжкий вред здоровью и телесные повреждения от которых наступила смерть ФИО6, непосредственно на месте совершения преступления.

Об умысле подсудимой на причинение именно смерти ФИО6 свидетельствует способ совершения ею преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. Так, подсудимая ножом, то есть общественно-опасным способом, нанесла потерпевшему удар в область, расположения жизненно-важных органов (живот), повредив их, в результате чего и наступила смерть потерпевшего. При этом, заключением эксперта № м-к от 17 июля 2017 года также установлено, что при извлечении ножа из тела ФИО6, его клинок проворачивался по часовой стрелке, что также свидетельствует об умысле подсудимой именно на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, судом также установлено, что сразу же после причинения телесных повреждений повлекших смерть ФИО6 подсудимая в ходе продолжавшегося конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, с использованием в качестве оружия, того же ножа, нанесла последнему не менее трёх ударов в брюшную полость, грудную и височную области, причинив тяжкий вред здоровью. При этом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, умысел ФИО1, был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не смерти, поскольку несмотря на количество и локализацию телесных повреждений, ею было нанесено Потерпевший №2 лишь одно колото-резанное проникающее ранение в область живота. Остальные ранения не были проникающими и не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. В тоже время нанося удары таким образом, подсудимая не могла не осознавать, что от ее действий потерпевшему будет причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий, поскольку телесные повреждения ею наносились в область расположения жизненно-важных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, показаниями очевидцев: потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего об имевшем место конфликте 12 марта 2017 года между погибшим ФИО6 и ФИО1 в ходе которого она высказывала ФИО6 угрозы убийством при этом, в руках у неё находился нож и она размахивала им, в связи с чем, полагает, что именно ФИО1 могла нанести ему телесные повреждения указанным ножом, а также, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что он не может точно указать, в чьих руках в ходе конфликта находился нож, но с уверенностью заявил, что нож находился или в руках Кристины, или ФИО6. При этом и потерпевший, и свидетель заявили, что в тот день они погибшему и иным лицам удары не наносили, участие в драке не принимали, пытались разнять дерущихся ФИО1 и ФИО6 Также Потерпевший №2 указал, что в тот день, кроме ФИО1, никто в руках нож не держал. Заключениями экспертиз № от 13 марта 2017 года, № м-к от 17 июля 2017 года, №э от 02 октября 2017 года и № и\б от 19 июня 2017 года подтверждается то обстоятельство, что телесные повреждения ФИО6, и Потерпевший №2 были причинены ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия на кухне квартиры Свидетель №2

Таким образом, согласно показаниям, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, ФИО1 принимала непосредственное участие в конфликте и потасовке, а не наблюдала за дракой со стороны, о чём утверждает подсудимая. Обнаруженные в ходе экспертизы телесные повреждения у ФИО1 также подтверждают ее непосредственное участие в конфликте с ФИО6

Вышеуказанные показания ФИО1 в этой части опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в ходе распития спиртного он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул до начала конфликта и соответственно, вопреки версии произошедших событий, изложенной ФИО1, не открывал ей двери, когда она, якобы возвратилась к нему в квартиру из магазина, не видел кто-кому наносил удары.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13 опровергаются утверждение подсудимой, согласно которому после нанесения ножевых ранений ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 скрылись с места преступления, так как последние были обнаружены через непродолжительное время, указанными лицами в квартире, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В то же время, показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются объективными данными, в частности заключением судебной экспертизы №ДС, согласно которой у свидетеля Свидетель №1 обнаружены повреждения в лобной области справа, что подтверждает его показания о получении им в ходе потасовки удара табуретом по голове.

При этом, наличие телесных повреждений на теле Свидетель №1 и Потерпевший №2, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, не подтверждает доводы подсудимой о том, что указанные лица дрались, поскольку оба они заявили о том, что конфликт был между ФИО1 и погибшим, а они их только разнимали. Учитывая, что в судебном заседании Свидетель №1 не смог пояснить дрался ли Потерпевший №2 с погибшим, наносил ли ему удары или просто пытался разнять того и ФИО1, так как не помнит, с учетом показаний Потерпевший №2, дополняющих и согласующихся в общем и целом с показаниями Свидетель №1 об обстоятельствах произошедших 12 марта 2017 года в квартире ФИО24, суд находит установленным тот факт, что потерпевший и свидетель сами участие в драке не принимали, а лишь разнимали дерущихся ФИО1 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедших 12 марта 2017 года в <адрес>, вопреки доводам подсудимой, согласуются между собой и иными доказательствами, подтверждаются объективными данными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Тогда как показания ФИО1 являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствуют собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта №э от 03 октября 2017 года, на жилетке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, джинсах синего цвета, изъятых у Потерпевший №2, представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие кровь ФИО6, а на джинсах синего цвета марки «Vedas2Jeans», изъятых с трупа ФИО6, кофте черного цвета, джинсах синего цвета с ремнем, куртке синего цвета, носовом платке, паре сапог, изъятых у Потерпевший №2, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Потерпевший №2 не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, напротив подтверждает то обстоятельство, что в момент причинения ножевых ранений Потерпевший №2 и ФИО6, указанные лица находились в непосредственной близости друг к другу, также, как и в близости со ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей, пояснивших о том, что между ФИО1 и погибшим произошёл конфликт, а Потерпевший №2 находился рядом и разнимал их.

Анализируя и сопоставляя между собой события, произошедшие 12 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что в момент конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО6, последний нанёс Свидетель №1, пытавшемуся разнять их, удар по голове табуретом от которого тот упал, в тоже время в этот момент Потерпевший №2 был нанесён удар ножом, который свидетели в тот день и непосредственно перед этим конфликтом видели только в руках у ФИО1, Свидетель №2, в тот момент спал и иных лиц в квартире не было, таким образом, именно ФИО1, в ходе данного конфликта, в быстрой последовательности друг за другом, нанесла удар ножом Потерпевший №2 и ФИО6

Доводы подсудимой о том, что она также не причиняла и остальной комплекс телесных повреждений, установленных у ФИО6, ссадин в количестве 7-и и кровоподтеков в количестве 3-х, опровергается показаниями свидетеля ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №2, пояснивших, что дрались в тот день именно ФИО1 и ФИО6, они же ФИО6 телесных повреждений не причиняли, лишь пытались их разнять. Установленные раны на ладонной поверхности правой кисти и на втором пальце правой кисти ФИО6, которые образовались от 2-х кратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, согласуются с показаниями свидетелей по делу, согласно которым они видели, как в тот день погибший отбирал у ФИО1 из рук нож.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что погибший, Потерпевший №2 и Свидетель №1 значительно превосходят ее по росту и телосложению, в связи с чем очевидно, что она не смогла бы справиться с тремя взрослыми мужчинами, не обоснованы, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что все участники данных событий находились в различной степени алкогольного опьянения, у ФИО6 концентрация спирта в крови соответствовала смертельному отравлению, у Потерпевший №2 на момент его поступления в больницу было явно выражено алкогольное опьянения. Также установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями этих лиц, пояснивших о значительном количестве выпитого ими спиртного 12 марта 2017 года, после чего Свидетель №2 уснул, а Свидетель №1 не мог подняться на ноги с дивана.

Кроме того, факт того, что подсудимая дает ложные показания о своей непричастности к совершению преступлений, подтверждает и ее поведение после совершения преступлений, поскольку вместо того, что вызвать ФИО6 и Потерпевший №2 скорую медицинскую помощь, обратиться в полицию и заявить о совершенном преступлении, по ее версии, Свидетель №1 или Потерпевший №2, она скрылась с места совершения преступлений, более того также скрылась и с места своего постоянного проживания и стала прятаться у своих знакомых, что также свидетельствует о том, что она пыталась избежать ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимой о том, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности в совершенных преступлениях, поскольку на ноже, в подногтевом содержимом рук ФИО6 ее следов не обнаружено, в силу имеющихся в уголовном деле иных доказательств, не может быть признано обоснованным, поскольку отсутствие указанных следов не подтверждает ее невиновность, а напротив позволяет суду сделать выводу о том, что самой ФИО1, учитывая ее образ жизни и имевшийся ранее опыт совершения тяжких противоправных деяний, после совершения преступлений были предприняты достаточные меры к сокрытию следов преступлений.

То обстоятельство, что на ноже изъятом с места совершения преступлений имеется кровь погибшего и Потерпевший №2, а также потожировые следы Свидетель №1, Потерпевший №2 и ФИО6, не опровергают выводов суда о виновности подсудимой в совершенном преступлении, поскольку указанное обстоятельство объясняется тем, что в ходе конфликта ФИО6 выхватывал нож у ФИО1, также нож из рук подсудимой пытались выхватить Потерпевший №2 и Свидетель №1, последний помимо этого, на протяжении нескольких месяцев проживал в квартире, где находился указанный нож, что также объясняет присутствие его отпечатков пальцев на нем. Кроме того, образование следов указанных лиц на орудии преступления могло иметь место и после совершения преступлений ФИО1, при принятии ею необходимых мер для сокрытия следов преступления, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и воспрепятствования установлению истинных обстоятельств дела.

Утверждение ФИО1 о том, что Свидетель №1 ударив ФИО6 ножом, сразу же после этого бросил его в зале и убежал из квартиры, противоречит протоколу осмотра места происшествия и проведенной экспертизе вещественных доказательств, согласно которым на фототаблице рядом с трупом ФИО6 расположен нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, и на котором, согласно в последующем проведенному экспертному исследованию, не обнаружено никаких следов. Напротив, же нож, обнаруженный на кухне указанной квартиры, содержит на себе следы крови погибшего и Потерпевший №2, и экспертизой установлена возможность причинения телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО6 именно этим ножом.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №5 видела на лестничной клетке не ее, а какую-то неизвестную женщину, противоречат ее же показаниям, в которых она подтверждает, что, когда она выломала дверь в квартире Свидетель №2, она выглянула на лестничную клетку, где увидела соседку, которой пояснила, что скоро они все прекратят. Сама же Свидетель №5 суду пояснила, что после того, как в квартире Свидетель №2 была выбита дверь, она увидела на лестничной клетке девушку в черной куртке, которая пояснила, что в квартире два трупа. В тоже время, сама ФИО1 в судебном заседании утверждала, что кроме неё, Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО6 и ФИО15 в квартире в тот день никого не было. То есть в этой части, как и в части обстоятельств того, как ФИО1 выломала дверь, показания подсудимой противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что органом следствия не был произведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, о которых она заявляла в своих ходатайствах, противоречат положениям ст.38 УК РФ, согласно которой следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, которое вправе самостоятельно определять направления расследования, производить необходимые следственные действия по собиранию доказательств.

Утверждение подсудимой о том, что следователь не провел экспертное исследование по изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке Свидетель №1, несмотря на то обстоятельство, что на приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице отчётливо видно, что свидетель одет в указанную футболку, на которой имеются следы крови, опровергается материалами уголовного дела. Так, на фототаблице к указанному протоколу действительно расположен свидетель, одетый в куртку, под которой имеется предмет одежды светлого цвета (фотографии черно-белые). Однако при визуальном просматривании данной фотографии следов крови на одежде Свидетель №1 не видно. Кроме того, указанный протокол, вопреки доводам подсудимой, не содержит в себе сведений о том, что у Свидетель №1 изымалась какая-либо футболка, а из показаний самого свидетеля усматривается, что 12 марта 2017 года он был одет в майку, цвета которой не помнит.

Тот факт, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей преступлений осознавала общественную опасность и фактический характер своих действий, подтверждается заключением эксперта №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находилась по материалам уголовного дела и ее собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значению для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизация или наркомании) ФИО1 не обнаруживает. Психологический анализ копий материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния, ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта (т.3 л.д.163-166.)

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое и особо тяжкое преступления, против жизни и здоровья человека.

В качестве характеризующих личность подсудимой обстоятельств, суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, о чем свидетельствует также и имевшее место ранее, неоднократное привлечение к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в состоянии опьянения в общественных местах, а также многочисленные жалобы от соседского окружения, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется также отрицательно, как лицо неоднократно допускающее нарушения режима содержания в исправительном учреждении, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу части 2 указанной статьи наличие ряда хронических заболеваний, которыми страдает ФИО1

При этом, суд не усматривает оснований для того, чтобы расценить поведение потерпевшего как повод к совершению преступления подсудимой (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку несмотря на то, что 12 марта 2017 года конфликт между ФИО6 и ФИО1 возникал неоднократно, на почве ревности погибшего, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО15 и потерпевшего Потерпевший №2, подсудимая сама провоцировала ФИО6 на указанный конфликт, в ходе которого последний, да и сама ФИО1 неоднократно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, в связи с чем, тот факт, что погибший обозвал ФИО1 «проституткой», при вышеуказанных обстоятельствах не явился достаточным условием для того, чтобы такие действия ФИО6 побудили подсудимую совершить преступление. Кроме того, после того, как ФИО6 выразился в адрес ФИО1 указанным словом, конфликт был прекращен, а затем возобновлен вновь, в промежутке между распитием этими лицами спиртного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО1 с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.62 и ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность виновной, ее поведение после их совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции ее от общества, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным подсудимой не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области предметы и вещи, как не представляющие больше ценности, в том числе и сотовые телефоны, принадлежность которых в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 14 марта 2017 года по 29 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия и два участка кожи с повреждениями с трупа ФИО6, куртка болоньевая коричневого цвета, куртка болоньевая коричневого цвета марки «Sonl.h» с капюшоном, куртка болоньевая желтого цвета, брюки джинсовые синего цвета марки «Kandylok» с поясным ремнем из материала по типу «кожи» черного цвета на металлической бляшке, куртка болоньевая серого цвета марки «Nan Kai» со следами наложения вещества бурого цвета по передней поверхности, майка белого цвета, по передней и задней поверхностям со следами наложения вещества бурого цвета в виде капель и помарок, брюки из х/б ткани черного цвета марки «Ross» на поясном ремне из материала типа «кожи» черного цвета, футболка синего цвета с вертикальными полосами голубого цвета марки «Adidas», одежда с трупа ФИО6: брюки из джинсовой ткани синего цвета марки «Vedas2Jeans»; трусы марки «DoReMi» из х/б ткани синего цвета с рисунком в виде геометрических фигур белого цвета, носки из полусинтетической ткани черного цвета, предметы одежды ФИО1 футболка светло-синего цвета, жилетка темно-синего цвета с надписью «RELAX», штаны спортивные черного цвета, пара кроссовок белого цвета, куртка синего цвета, мужские зимние ботинки черного цвета, джинсы синего цвета на ремне светлого цвета, кофта черного цвета, образцы слюны подозреваемой ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №1, образцы крови с трупа ФИО6; изъятые в ходе осмотра места происшествия: фрагмент паласа, полотенец, наволочка, два фрагмента обоев, один фрагмент обоев, покрывало, 4 рюмки и одна платиновая бутылка, один фрагмент папиллярного материала, а также ногти с подногтевым содержимым с трупа ФИО6; изъяты е 12.03.2017 при ОМП по адресу <адрес>: сотовый телефон марки «Explay» в корпусе черного цвета, Imei 1. №, imei 2. № и сотовый телефон марки «Highscreen» в корпусе черного цвета Imei 1/ №, imei 2. № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева