Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-4/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-5/2025

Апелляционное дело №10-4/2024

мировой судья судебного участка №2

ФИО1


Апелляционное постановление

10 июня 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Дмитриевым А.В.,

с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Н.Б.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката АК «Алексеев А.В.» Адвокатской Палаты Чувашской Республики Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 апреля 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, отбытый срок наказания составил 24 часа,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 июля 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание назначено в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов; в соответствии с ч.2,3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 мая 2024 года по 22 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание постановлено считать отбытым в день вынесения приговора, т.е. 22 июля 2024 года,

Заслушав з помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Н.Б., поддержавшего апелляционное представление, выступления защитника Алексеева А.В., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии –поселении.

Постановлено обязать осужденного ФИО2 не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Чебоксарский межмуниципальный филиал Управления федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике-Чуваши для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признан и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на втором этаже Торгового дома «Дорожник», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьев А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что судом первой инстанции в качестве доказательства ФИО2 необоснованно признан рапорт старшего УУП ОМВД России «Чебоксарский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. Отмечает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, что также подтверждается показаниями потерпевшей. Между тем, судом не принято во внимание и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – раскаяние в содеянном. Кроме того, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении наказания в отношении ФИО2 суд необоснованно применил положения ч.2 ст.61 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством заявление о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было рассмотрено в таком порядке в связи с возражением государственного обвинителя. Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не является безусловным основанием для учета данного ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в судебном акте содержатся противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройства здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оснований и мотивов, по которым суд пришел при описании деяния к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а напротив, в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В связи с этим, ставится требование об исключении из приговора ссылка на рапорт старшего УУП ОМВД России «Чебоксарский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – заявление о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было рассмотрено в таком порядке в связи с возражением государственного обвинителя; исключении из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО10 указание на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и считать правильной квалификацию действий ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного и его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод о виновности ФИО2 в преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства, дал оценку каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Мировой судья оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, потерпевшей Потерпевший №1 и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по признакам умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, указанные в приговоре.

С учетом приведенных обстоятельств, личности виновного, совершившего преступления небольшой тяжести, суд должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он ранее дважды осуждался за аналогичные преступления к наказаниям, не связанным с лишением свободы, после отбытия которых, он должных выводов не сделал, и вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение его в таком состоянии, сняло у него внутренний контроль, тем самым способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Судом проверено психическое состояние осужденного. Его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт старшего УУП ОМВД России «Чебоксарский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО2 признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе и раскаяние в содеянном.

Как следует из показаний ФИО2, вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей как на стадии предварительного расследования, так и входе судебного заседания, что также подтверждается показаниями потерпевшей.

Между тем, судом не принято во внимание и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства подлежали учету судом в качестве смягчающих в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

В нарушение п.30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года при определении наказания в отношении ФИО2 суд необоснованно применил положения ч.2 ст.61 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством заявление о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было рассмотрено в таком порядке в связи с возражением государственного обвинителя. Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не является безусловным основанием для учета данного ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч.1 ст.307УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логический связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть – резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность. Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройства здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оснований и мотивов, по которым суд пришел при описании деяния к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а напротив, в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частя приговора относительно описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, выводов о квалификации действий ФИО2 и признания его виновным существенно нарушают требования уголовно и уголовно-процессуального законов, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Других нарушений требований уголовного закона, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на рапорт старшего УУП ОМВД России «Чебоксарский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – заявление о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было рассмотрено в таком порядке в связи с возражением государственного обвинителя;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО10 указание на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и считать правильной квалификацию действий ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин