Приговор № 1-79/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Каграманян Р.К., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

-по приговору ... от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ...;

-по приговору ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, приговором ... от ... был осужден по ст. 264.1 УК РФ к .... Приговор суда вступил в законную силу ..., и впоследствии не пересматривался.

..., примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ... РСО-Алания на .... В связи с тем, что у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... РСО-Алания Х.И.В., он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Каграманян Р.К. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным управление ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, в РПД МЗ РСО-Алания не наблюдается, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит.При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает невозможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ранее судим по приговору ... от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ..., а также судим по приговору ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к ....

С учетом того, что к отбыванию, назначенного по приговору ... от ..., ... ФИО2 не приступал, суд считает, что наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору ... от ..., и исполнять его самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., как предмет, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует вернуть законному владельцу К.М.А.; DVD-диск – как предмет, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Каграманян Р.К. из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Каграманян Р.К.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору ... от ..., и окончательно, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН РФ по РСО-Алания.

Обязать ФИО2, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН РФ по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следует явиться к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО-Алания.

Приговор ... от ..., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., – хранящийся у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу – вернуть К.М.А.; DVD-диск – хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.