Апелляционное постановление № 22-1687/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-175/2025

Судья Саутканов А.Д. № 22-1687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 сентября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и её защиты адвокатом по назначению, в размере 18129,60 рублей.

Этим же приговором ФИО2, родившаяся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей,

приговор в отношении последней не обжалуется.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными за совершение покушения на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01.12.2024 на территории г.Воркуты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, находит приговор несправедливым, в силу чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ранее не судима, фактического материального ущерба потерпевшему не причинено. Полагает, что суд при назначении размера штрафа не в полной мере учел сведения о её материальном положении, а именно наличие нескольких исполнительных производств, необходимость оплаты текущих платежей на ЖКХ, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также совершеннолетней дочери в состоянии беременности. Просит изменить приговор, снизив размер штрафа до 30 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты, от уплаты процессуальных издержек освободить.

Государственным обвинителем Абдуллаевой Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий ФИО1 и доказанность её вины, по делу не оспариваются.

Суд в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что не имела умысла на кражу товаров из магазина.

ФИО2 вину признала частично, указывая на отсутствие предварительного сговора с ФИО1 на кражу товаров.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего БВН о том, что 01.12.2024 от ... ЛТА стало известно, что ФИО4 и ФИО2 пытались покинуть помещение магазина с неоплаченным товаром на общую сумму 8491,28 руб.;

- показаниями ... ФДО и ЧСИ, прибывшими 01.12.2024 в магазин, в котором находились ФИО4 и ФИО2, в торговом зале располагались два черных пакета с товаром, которые указанные женщины пытались вынести из магазина; в их присутствии был составлен список и справка о стоимости продуктов, приготовленных к хищению;

- показаниями свидетелей АИЭ, ЛТА и КИС, ... о том, что 01.12.2024 находясь в магазине две женщины сложили с полок товар в черные пакеты, затем подошли к кассе самообслуживания, поставили пакеты на пол у кассы, после чего оплатив чистящее средство и зубную пасту, оставили пакеты с продуктами на полу у кассы самообслуживания, а сами прошли в помещение магазина "Магнит-Косметик", где пробыли 20 минут, после чего подошли к кассам самообслуживания, забрали пакеты и пытались покинуть магазин, однако были остановлены ЛТА.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе заявлением ЛТА о хищении имущества, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, подтверждающей хищение товара из магазина, которое осужденные не смогли довести до конца, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства судом надлежащим образом оценены с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности как для установления фактических обстоятельств произошедшего, так и принятия решения о виновности осужденных в совершении преступления.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ судом определена верно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и связанное с этим ее физическое состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре.

При определении вида наказания и установлении размера штрафа суд принял во внимание семейное и материальное положение виновной, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семьи осужденной, возможность получения ФИО1 заработной платы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения о распределении процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, суд постановил взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18 129,6 рубля, состоящие из сумм, выплаченных её защитнику за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что от услуг защитника ФИО1 не отказывалась, в силу возраста она может работать и возместить процессуальные издержки.

Однако такой вывод суда с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной и её материального положения представляется недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, ФИО1 на момент совершения преступления не работала, имела материальные трудности, связанные с наличием исполнительных производств, текущих платежей и расходов, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, оказании материальной помощи совершеннолетней дочери, находящейся в состоянии беременности и нуждающейся в материальной поддержке.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о распределении процессуальных издержек, семейное и материальное положение осужденной ФИО1 судом первой инстанции не обсуждались и им не дана надлежащая оценка.

При таких данных, а также с учетом состояния здоровья виновной, имеющей хронические заболевания, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также назначенного осужденной наказания в виде штрафа, взыскание процессуальных издержек в указанном приговоре размере неблагоприятно отразится на материальном положении осужденной и её семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 18 129 рублей 60 копеек освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва