Приговор № 1-507/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-507/2017

Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Эртель В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тарало Е.Ю.,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу ранее содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где был припаркован автомобиль «КИААМСОУЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее ему знакомому А, достоверно зная автомобиль последнего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим А без цели хищения, то есть его угон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поднялся в <адрес>, где он проживал совместно с А и, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний спит, взял ключ от вышеуказанного автомобиля, спустился во двор <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ранее ему знакомому А, припаркованному возле <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, неправомерность завладения вышеуказанным автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая временно использовать автомобиль для незаконной поездки по <адрес>, не имея прав на его владение и пользование, с помощью имеющегося у него ключа открыл автомобиль и проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, затем вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему знакомому А в рабочее состояние, после чего осуществил на нем движение по территории <адрес>, доехав до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ранее ему знакомому А, без цели хищения, совершив тем самым его угон.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Тарало Е.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший согласно письменному заявлению не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, а также пояснений подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимого, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «№ регион и ключ от автомобиля «№ государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А – оставить законному владельцу потерпевшему А

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. в случае реального отбытия наказания по настоящему делу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль № находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А – оставить законному владельцу потерпевшему А

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Менькова